Решение по делу № 33-6640/2020 от 18.03.2020

          дело №2-373/2020

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6640/2020

г. Уфа                                            4 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Арманшиной Э.Ю.

судей:                        Ишбулатовой Е.И.,

                                            Киньягуловой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиванец Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муллагуловой ФИО19 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО23, Муллагуловой ФИО24 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года

по делу по исковому заявлению Муллагуловой ..., Муллагуловой ФИО25 к Шкиндер ФИО26 Гостищеву ФИО27 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав Гостищева ФИО28, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 2016 года рождения, а также ФИО7 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО2.Н., ФИО8 о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований указали, что несовершеннолетний ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Указанная квартира является однокомнатной, жилой площадью 17,4 кв.м. В данном жилом помещении проживают малолетний ФИО9, его мать          ФИО6, бабушка ФИО7 Вторым сособственником доли в указанной квартире является ФИО2

дата истцам стало известно, что ? доля в праве общей долевой собственности указанной квартиры продана ФИО2 - ФИО11, который в родстве с истцами не состоит, в квартиру не вселялся, личных вещей в квартире не размещал, коммунальные услуги не оплачивает. Поскольку ответчик ФИО11 имеет иное место проживания, не заинтересован в использовании данного жилого помещение, пребывание постороннего лица в одной жилой комнате с малолетним ребенком является нарушением принципов правопорядка и нравственности, в связи с чем, сделка между ответчиками является недействительной.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительной сделку купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, совершенную между ФИО2 и ФИО8, аннулировать запись о прекращении права ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности №..., а также о регистрации за ФИО8 права собственности №..., применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО7 к ФИО2, ФИО8 о признании сделки недействительной отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3, действующая в своих интересах, и в интересах ФИО4, ФИО7 просят отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов своей жалобы указывают на то, что суд не учел, что действия ФИО2, выразившиеся в заключении ею договора купли-продажи ? доли в квартире, совершены исключительно с намерением причинить вред малолетнему ребенку ФИО1, 2016 года рождения, так как она осознавала последствия совершаемых ею действий; ФИО8 не имеет реального интереса в использовании для своих личных целей спорной квартиры; сохранение за ФИО8 его права долевого собственника равносильно фактическому пребыванию постороннего лица (лиц) в одной жилой комнате с малолетним ребенком, что является грубейшим нарушением принципов правопорядка и нравственности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, -ФИО6, ФИО7, Управления ФСГРКиК по РБ           адрес Шкиндер А.Н., Шкиндер, нотариуса Журавлевой У.В., органа опеки и попечительства администрации городского округа г. Стерлитамак.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определятся по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою доли либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою доли постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою доли любому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи.

Сам факт направления согласия без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации преимущественного права покупки.

Сроки преимущественного права покупки (один месяц) отсчитываются со дня письменного извещения продавцом других участников общей собственности о намерении продать доли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Муллагулов А.Р. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Вторая половина (1/2 доля) в спорном жилом помещении додата принадлежала Шкиндер А.Н.

Жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 30,7 кв.м, жилой площадью 17,40кв.м.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Муллагулова А.Ш., Муллагулов А.Р., Муллагулова Н.А.

Также судом установлено, что дата между Шкиндер А.Н. и Гостищевым Д.Ю. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого Шкиндер А.Н. продала, а Гостищев Д.Ю. приобрел у нее право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью 650 000 руб.

При этом, как следует из материалов, предоставленных нотариусом нотариального округа адрес Журавлевой У.В., Шкиндер А.Н. в адрес Муллагуловой А.Ш., как законному представителю Муллагулова А.Р. была направлена телеграмма с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки ее ? доли. Телеграмма получена Муллагуловой А.Ш. лично 18 июля 2019 года.

Между тем, ответа на указанную телеграмму не последовало.

После чего,2 сентября 2019г. Захаровым В.Л., действующим по доверенности от имени Шкиндер А.Н. направлена в адрес Муллагуловой А.Ш., как законному представителю Муллагулова А.Р. телеграмма об уведомлении о продаже ? доли постороннему лицу на условиях, указанных в ранее направленной телеграмме. Данная телеграмма также получена 17 сентября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ответчик Шкиндер А.Н. обязанность, предусмотренную положениями пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнила добросовестно, истцы были надлежащим образом извещены о намерении Шкиндер А.Н. продать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру, истцы своим правом преимущественной покупки не воспользовались. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел, что ответчиками по иску нарушено преимущественное право истцов Муллагулова А.Р. покупки доли в квартире.

Суд также не установил оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной лишь для вида, поскольку истцами не представлены доказательства недобросовестности сторон Шкиндер А.Н. и Гостищева Д.Ю. при ее совершении.

Судебная коллегия проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки купли-продажи доли в праве собственности на квартиру со стороны продавца Шкиндер А.Н. либо покупателя Гостищева Д.А. имеют место признаки недобросовестности.

Доводы апелляционной жалобы Муллагуловой А.Ш.,               Муллагуловой Н.А. о том, что суд не учел, что действия Шкиндер А.Н., выразившиеся в заключении ею договора купли-продажи ? доли в квартире, совершены исключительно с намерением причинить вред малолетнему ребенку ..., дата, так как осознавала последствия совершаемых ею действий, не являются основанием к отмене решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гостищев Д.Ю. не имеет реального интереса в использовании для своих личных целей спорной квартиры, имеет иную жилую площадь, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанные основания не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муллагуовой ФИО22, действующей в своих интересах и в интересах Муллагулова ФИО20, Муллагуловой ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий                                          Э.Ю. Арманшина

Судьи                                                                                 Е.И. Ишбулатова

                                                                                            Т.М. Киньягулова

Справка: судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Шагиева З.Х.