Решение по делу № 33-3997/2018 от 13.03.2018

Судья: Топтунова Е.В.                                            гр. дело № 33-3997/2018

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда              в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.,

судей:                                       Назейкиной Н.А., Бочкова Л.Б.,

при секретаре:                             Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бояркина А.Н., Бояркиной С.Р. на решение Советского районного суда г. Самары от 18 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бояркиной С.Р., Бояркина А.Н. - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бояркина С.Р., Бояркин А.Н. обратились в суд с иском к Филатову А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истцы указали, что 15.12.2011 г. между Бояркиной С.Р., Бояркиным А.Н. и Филатовым А.Н. был заключен договор купли-продажи имущества с использованием кредитных средств, по условиям которого Филатов А.Н. продает, а Бояркин А.Н., Бояркина С.Р. приобретают в общую совместную собственность объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанный объект недвижимости включен в список объектов культурного наследия на основании Письма Министерства культуры и молодежной политики Самарской области 06.05.2011 г.                                                   №.

Стоимость нежилого помещения по договору составила 5 000 000 рублей.

Сумма в размере 1 500 000 рублей была внесена истцами в счет оплаты приобретаемого имущества до подписания договора купли-продажи, а сумма в размере 3 500 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных им                  ЗАО «Газбанк» по договору № № от 15.12.2011 года.

30.03.2017 г. истцы получили уведомление ООО «СтройРеставрации» с требованием демонтировать все рекламные конструкции, пристрои, кондиционеры, расположенные на объекте историко-культурного наследия «Дом Тареева», так как их размещение не было согласовано с органами государственной охраны объектов культурного наследия Самаркой области.

Истцы считают, что ответчиком была продана недвижимость с неоговоренными недостатками в виде незаконно выполненной перепланировки и установленного без соответствующих согласований и разрешений сантехнического оборудования, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просили суд признать сделку купли-продажи имущества с использованием кредитных средств в отношении нежилого помещения от 15.12.2011 г. между Бояркиной С.Р., Бояркиным А.Н. и Филатовым А.Н. недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата нежилого помещения ответчику, а истцу уплаченных денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Бояркина С.Р., Бояркин А.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку течение срока нужно исчислять с 30.03.2017 г., т.е. с момента получения письма ООО «СтройРестоврация».

В заседании судебной коллегии представитель истцов Бояркина А.Н., Бояркиной С.Р. - Ярыгина Е.Ю. по доверенности просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Филатова А.Н., третьего лица АО КБ «Газбанк» - Клюшина Е.В. по доверенности просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает правильным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судом установлено, что 15.12.2011 г. между Бояркиной С.Р., Бояркиным А.Н. и Филатовым А.Н. был заключен договор купли-продажи имущества с использованием кредитных средств, по условиям которого Филатов А.Н. продает, а Бояркин А.Н., Бояркина С.Р. приобретают в общую совместную собственность объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанный объект недвижимости включен в список объектов культурного наследия на основании Письма Министерства культуры и молодежной политики Самарской области 06.05.2011 г.                                            №.

Согласно п. 2.1. договора стоимость нежилого помещения по договору составила 5 000 000 рублей.

Сумма в размере 1 500 000 рублей была внесена истцами в счет оплаты приобретаемого имущества до подписания договора купли-продажи, а сумма в размере 3 500 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных им ЗАО «Газбанк» по договору №пк от 15.12.2011 г.

Договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами.

Оспаривая указанный выше договор купли-продажи квартиры, заключенный между Бояркиной С.Р., Бояркиным А.Н. и Филатовым А.Н., истцы ссылаются на то, сделка совершена под влиянием обмана, выразившегося в том, что ответчик умолчал о рекламных конструкциях, пристроях, кондиционерах, расположенных на объекте.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 179 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент заключения договора), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки заключенной под влиянием обмана необходимо наличие факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Однако истцы, оспаривая сделку, в нарушение требований закона, не представили доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного помещения, их волеизъявление сформировалось под влиянием обмана со стороны ответчика Филатова А.Н..

Из материалов дела следует, что истцы были ознакомлены с содержанием договора купли-продажи квартиры от 15.12.2011 г., лично подписали договор, который по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

В п. 1.2 договора отражено, что объект недвижимого имущества, являющийся предметом оспоримой сделки, включен в список объектов культурного наследия на основании Письма Министерства культуры и молодежной политики Самарской области от 26.04.2011 г. №.

Из указанного выше пункта договора усматривается, что истцам были разъяснены ограничения, связанные в отношении права собственности на передаваемое имущество, и обязательства по содержанию объекта культурного наследия, в том числе, обязанность содержать объект в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Бояркины согласились со всеми условиями договора, в том числе с ограничениями и обязательствами по содержанию объекта культурного наследия.

Согласно п. 2.5 договора претензий по переданному имуществу покупатель к продавцу не имеет.

Рекламные конструкции, кондиционеры, пристрой, должны были быть обнаружены истцами при визуальном осмотре в ходе передачи объекта в рамках заключенного договора купли-продажи.

Также установлено, что на протяжении длительного времени указанный договор истцами не оспаривался, с заявлением о совершении договора под влиянием обмана в правоохранительные органы, ни Бояркин А.Н., ни Бояркина С.Р. не обращались.

С настоящими требованиями истцы обратились лишь после реализации спорного имущества с торгов в ходе исполнительного производства, возбужденного в рамках гражданского дела по иску АО АКБ «ГАЗБАНК» к Бояркиной С.Р., Бояркина А.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество.

Таким образом, заявленное истцами требование о недействительности сделки после удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, содержит признаки злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, по основаниям, указанным в исковом заявлении, суд правомерно исходил из того, что никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием обмана, истцом не представлено и судом не добыто.

Кроме того, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел оснований для признания оспариваемого договора недействительным, признав обоснованным заявление ответчика относительно пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исполнение договора купли-продажи началось с момента регистрации договора органом, осуществляющим государственную регистрацию, т.е. 22.02.2012 г., Бояркины, в свою очередь, предъявили иск о признании спорного договора недействительным                 27.10.2017 г., т.е. с пропуском срока, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Доказательств того, что срок исковой давности истцами пропущен по уважительной причине, и имеются основания, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, для его восстановления, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку течение срока нужно исчислять с 30.03.2017 г., т.е. с момента получения письма ООО «СтройРестоврация», несостоятельны по вышеизложенным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных судом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояркина А.Н., Бояркиной С.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: