Решение по делу № 12-139/2016 от 24.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                18 августа 2016 года        

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО3,

    при секретаре ФИО2

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №-Ш/16 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №-Ш/16 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации Никольского городского поселения <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе не оспаривается факт размещения заявителем в единой информационной системе отчета об объемах закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2014 год с нарушением установленного ч.4 ст.30 Закона № 44-ФЗ срока, но указывается о том, что заявитель не является субъектом инкриминируемого ему правонарушения, поскольку в его должностные обязанности не входит размещение информации в единой информационной системе. Также указывается о малозначительности административного правонарушения, о чрезмерной строгости наказания, нарушении порядка привлечения к административной ответственности и прав заявителя, выразившихся в незаконном отказе должностного лица в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие Тосненского городского прокурора <адрес>, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела,

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 7.30 КоАП РФ наступает за неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи.

Частью 4 данной нормы предусмотрено, что по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, а также информацию о несостоявшемся определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с участием субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно п. 4 Правил подготовки отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, его размещения в единой информационной системе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238), отчет по итогам отчетного года в форме электронного документа подписывается электронной подписью уполномоченного должностного лица заказчика и размещается в единой информационной системе в срок, установленный частью 4 статьи 30 Федерального закона.

Материалами дела установлено, что ФИО1, занимая должность заместителя главы администрации Никольского городского поселения <адрес>, постановлением главы администрации Никольского городского поселения <адрес> №-па от 05.03.2015г., назначенный руководителем контрактной службы, которая в соответствии с п.п. «и» п.3 раздела II Положения (регламента) о контрактной службе, составляет и размещает в единой информационной системе отчет об объемах закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в нарушение ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не обеспечил размещение в единой информационной системе на Интернет-сайте www.zakupki.gov.ru. отчет о произведенных закупках у субъектов малого предпринимате6льства и социально ориентированных некоммерческих организаций до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются постановлением Тосненского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; скриншотом Интернет-сайта www.zakupki.gov.ru., из которого следует, что отчет администрации Никольского городского поселения <адрес> об объеме закупок у субъектов малого предпринимате6льства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2014 год размещен в единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ; Положением (регламентом) о контрактной службе администрации Никольского городского поселения <адрес> (приложение к постановлению администрации Никольского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па), п.7 которого установлено, что контрактную службу возглавляет руководитель службы, а согласно п.11 контрактная служба при планировании закупок размещает в единой информационной системе план закупок и внесенные в него изменения; должностной инструкцией заместителя главы администрации Никольского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.12 которой установлена обязанность по формированию и размещению муниципального заказа, и с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; приказом №-к от 01.01.2006г. о приеме ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главы администрации; постановлением №-па от ДД.ММ.ГГГГг. о создании контрактной службы администрации Никольского городского поселения <адрес>, п.5 которого контроль за исполнением постановления возложен на заместителя главы администрации ФИО1; составом контрактной службы (приложение № к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №-па), из которого следует, что руководителем службы является заместитель главы администрации Никольского городского поселения ФИО1

Указанным доказательства должностным лицом УФАС России дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица УФАС России о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 КоАП РФ и вине ФИО1 в его совершении являются обоснованными, квалификация бездействия ФИО1 по ч.3 ст.7.30 КоАП РФ является правильной.

Доводы ФИО1 о том, что в его должностные обязанности не входит размещение отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства ежегодно до 01 апреля, являются несостоятельными, противоречат должностной инструкции заместителя главы администрации Никольского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.12 которой установлена обязанность по формированию и размещению муниципального заказа, что, безусловно, включает в себя и размещение указанного отчета в установленный законом срок. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно вышеприведенным доказательствам, ФИО1 является руководителем контрактной службы администрации поселения, в силу чего был обязан контролировать исполнение администрацией законодательства о контрактной системе. При таких обстоятельствах, оснований усомниться в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, не имеется.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и нарушении его прав отказом должностного лица в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нетрудоспособностью, не могут быть признаны обоснованными. Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был надлежаще и своевременно извещен, то есть ему была предоставлена возможность воспользоваться своими правами в полном объеме, и он ими воспользовался по своему усмотрению - на рассмотрение дела не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нетрудоспособностью и необходимостью заключения соглашения с защитником. Учитывая, что ФИО1 имел достаточный период времени для заключения соглашения с защитником, что нахождение на амбулаторном лечении не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, а также то, что срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению истекал ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом УФАС по <адрес> обосновано отказано в удовлетворении заявленного ходатайства и дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 Определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, соответствует требованиям ст.24.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, следует признать, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и права ФИО1 нарушены не были.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о малозначительности вменяемого административного правонарушения, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, связанного с бездействием по выполнению требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным. Кроме того, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного разрешить дело.

По делу правильно установлено отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, и указанные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Вместе с тем, оценивая назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 7.30 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

По общим правилам назначения наказания, установленным ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела - размещение отчета об объемах закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, с небольшим нарушением срока, установленного части 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также то, что ФИО1 к административной ответственности за однородное правонарушение привлекается впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер административного штрафа, назначенного административным органом, является чрезмерно строгим, а потому, с учетом положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, считает необходимым изменить постановление должностного лица в части назначенного наказания, снизить размер административного штрафа, назначив виновному наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №-Ш/16 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить в части назначенного наказания. Назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья                                    ФИО3