Решение по делу № 2-2800/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-2800/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ года                  город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Н.,

с участием представителя истца Панфилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Владимира Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец Петров В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителей, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Петровым В.В. был заключен целевой кредитный договор на сумму 477.841,76 руб., сроком на 36 месяцев, под 11,5% годовых, из них: 318.494 руб. - пошли в счет оплаты ООО «<данные изъяты>» купленного автомобиля <данные изъяты>, 159.347,76 руб. - оплата дополнительных услуг, навязанных Банком.

Указывает, что в момент заключения указанного выше кредитного договора Банком были навязаны дополнительные платные услуги на общую сумму 159.347,76 руб. в виде:

1) страхования ТС, сумма услуги составила 48.425 руб.,

2) сервисной услуги «Помощь на дороге», стоимость которой составила 53.700 руб.,

3) страхование жизни, стоимость 25.803 руб.,

4) страхование GAP, стоимость составила 31.419,76 руб.

В связи с навязыванием Банком дополнительных услуг истцом был подписан абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Шоколад») сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, исполнитель - ООО «РИНГ-М» берет на себя обязанность оказать перечисленные в п.1.1 услуги, такие как круглосуточная диспетчерская служба, выезд представителя исполнителя на место ДТП и т.д.

Пунктом 6.2 абонентского договора предусмотрено его расторжение: заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств. Указано, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В пункте 6.3 абонентского договора указано, что к действиям, направленных на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление. Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения исполнителем письменного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ. посредством почтовой связи истец уведомил ООО «РИНГ-М» об одностороннем отказе от исполнения абонентского договора, а также о возврате в добровольном порядке оплаченной суммы в размере 53.700 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РИНГ-М» сообщило о согласии расторгнуть абонентский договор, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В силу положений, установленных п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С момента заключения абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Шоколад») и до настоящего времени истец не пользовался услугами, указанными в п.1.1 договора, следовательно, у ООО «РИНГ-М» отсутствуют фактически понесенные расходы, связанные с исполнением абонентского договора.

Размер компенсации морального вреда истцом определен в размере 5.000 руб.

На основании ст.28 закона «О защите прав потребителей» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (заявление о расторжении направлено ДД.ММ.ГГГГ., получено ДД.ММ.ГГГГ на которое имеется ответ с учетом 30-тидневного срока согласно п.6.3 Договора) по ДД.ММ.ГГГГ. (за 13 дней) составляет 20.943 руб.:

53.700 х 3% х 13 дн.= 20.943 руб.

С учетом уточнений, просит взыскать с ООО «РИНГ-М» плату за услугу в размере 53.700 руб., моральный вред в размере 5.000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении в добровольном порядке возврата суммы по договору в размере 20.943 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

В судебное заседание истец Петров В.В. не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, реализовал свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель истца Панфилов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в нем основаниям, приведя их вновь, указав, что до настоящего времени ответчиком его требования не исполнены.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «РИНГ-М» не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, своих возражений не представили.

В соответствии со ст.113 ч.5 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «РИНГ-М» является действующим юридическим лицом и находится по адресу, указанному в иске.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

На судебное заседание представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» извещенные надлежащим образом, не явились, причину неявки суду не сообщили, предоставили сообщение о том, что в соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Петрову В.В. кредит в размере 477.841,76 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток ссудной задолженности по кредитному договору (без учета суммы начисленных процентов) составляет 451.542,69 руб.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, п.1 ст.782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено п.1 ст.782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым В.В. (Заказчик) и ООО «РИНГ-М» (Исполнитель) был заключен Абонентский договор на оказание услуг VIP-Аssistance (Программа «Шоколад Плюс») на срок с ДД.ММ.ГГГГ., стоимость данных услуг определена в размере 53.700 руб., согласно п.2 Заявления № о добровольном заключении Договора об оказании услуг VIP-Аssistance.

Сумма по договору была оплачена Петровым В.В., факт получения оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИНГ-М» не оспаривается.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался по требованию заказчика оказывать услуги в объеме и порядке определяемом договором. Виды услуг перечислены в п. 1.1.1 – ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 6.2 абонентского договора, указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Согласно п. 6.3. к действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменные заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В. направил в адрес ООО «РИНГ-М» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ на данное заявление от ООО «РИНГ-М» было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ответчик указывает на то, что вышеуказанный договор будет расторгнут в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В связи с расторжением договора со стороны потребителя, возврат уплаченных по договору денежных средств будет разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства.

В ходе судебного заседания установлено, что Петров В.В. услугами ООО «РИНГ-М» не воспользовался, ответчиком доказательств иного не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено также в норме ст.32 данного Закона, согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Пункт 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. судом не принимается по следующему основанию.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, п.6.2 абонентского договора, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, предусматривающий, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, перечисленные исполнителю денежные суммы возврату не подлежат, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

С учетом установленного факта оплаты истцом услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнения взятых на себя обязательств ответчиком, который о взыскании в его пользу каких-либо расходов не заявил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в пользу Петрова В.В. уплаченной им по договору денежной суммы в размере 53.700 руб.

Достоверных доказательств того, что ответчиком в связи с заключением данного договора были понесены расходы необходимые для сопровождения действий по обеспечению надлежащего и своевременного предоставления возможности в любой момент воспользоваться согласованными в договоре услугами, то есть подтверждающие готовность в любой момент приступить к исполнению условий договора, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В связи с чем, оснований для рассмотрения данного договора в правовой конструкции договора с исполнением по требованию, в порядке ст. 429.4 ГК РФ, у суда не имеется, в связи с чем, оснований для удержания ответчиком ООО «РИНГ – М» денежной суммы полученной по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53.700 руб. не имеется. Доказательств обратного, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате денежной суммы в размере 53.700 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного заседания, было установлено нарушение прав потребителя, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит частично обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, а именно в размере 2.000 руб.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении в добровольном порядке возврата суммы по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. (заявление о расторжении направлено ДД.ММ.ГГГГ., получено ДД.ММ.ГГГГ на которое имеется ответ с учетом 30-тидневного срока согласно п.6.3 договора) по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20.943 руб.

Статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Неустойка не может превышать цену услуги.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Приведенные нормы Закона «О защите прав потребителей» предоставляют истцу право требовать от ответчика выплаты неустойки за неисполнение обязательств по возврату денежных средств по договору услуг (договора публичной оферты об оказании услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (заявление о расторжении договора направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ., и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 30-тидневного срока согласно п.6.3 договора) по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 12 дней) составит 19.332 руб.: 53.700 руб. х 3% х 12 дн. = 19.332 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Своих возражений относительно расчета неустойки, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37.516 руб. ((53.700+ 2.000 + 19.332) : 2).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Панфиловым А.В., о чем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний (одно) и его продолжительности, принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 5.000 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ–М» в пользу Петрова Владимира Валентиновича денежную сумму в размере 53.700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19.332 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 37.516 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ–М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.169 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья         Т.В. Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ