Решение по делу № 2-1997/2024 от 12.01.2024

КОПИЯ

86RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                    город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре судебного заседания Голубевой Д.Б.,

помощнике прокурора города Кирилловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-СЕРВИС» о компенсации морального вреда в результате профессиональных заболеваний,

с участием представителя ответчика ФИО,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-СЕРВИС» о компенсации морального вреда в результате профессиональных заболеваний. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в качестве машиниста оператора по подземному ремонту скважин с <дата> по <дата>. <дата> в отношении истца составлено два акта о случае профессионального заболевания, из которых следует, что у истца установлены профессиональные заболевания 1) поражение плеча, связанное с физическими функциональным перенапряжением (плече-лопаточный периартроз справа, импиджмент синдром, тендинопатия сухожилия надостной мышцы, остеоартроз акроминально-ключичного сустава 1 ст. НФС 0 ст., стойкий умеренно выраженный болевой синдром); 2) компрессионно-ишемическая двусторонняя невропатия локтевых нервов (туннельный кубитальный синдром) с локальными сенсорными нарушениями, связанная с воздействием физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем. Оба заболевания профессиональные, установлены <дата>. Непосредственной причиной профессиональных заболеваний послужила производственная вибрация, шум, напряженность и тяжесть трудового процесса, наличие вины истца в наступлении профессиональных заболеваний актами не установлена. Согласно справкам Бюро МСЭ степень утраты трудоспособности составила 10% по каждому заболеванию. В результате профессионального заболевания испытывает физические и нравственные страдания, не может спокойно спать, постоянно болит спина, затруднен в движении, испытывает нравственные и физические страдания, истцу противопоказан тяжелый труд, не может трудоустроиться по специальности. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общем размере 1600000 рублей по 800000 рублей за каждое профессиональное заболевание.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, подтверждено копиями трудового договора, приказа о приёме и увольнении, что в период с <дата> по <дата> истец работал у ответчика оператора по подземному ремонту скважин.

<дата> был составлен Акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым истцу установлен диагноз: G56.2 компрессионно-ишемическая двусторонняя невропатия локтевых нервов (туннельный кубитальный синдром) с локальными сенсорными нарушениями, связанная с воздействием физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем.

Из данного Акта также усматривается, что указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате тяжести трудового процесса, не соответствовавшей по величине воздействия санитарно-гигиеническим требованиям, в течение профессионального маршрута. Вины истца в наступлении заболевания нет.

<дата> был составлен ещё один Акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым истцу установлен диагноз: М75.0 поражение плеча, связанное с физическим функциональным перенапряжением (плече-лопаточный периартроз справа, импиджмент синдром, тендинопатия сухожилия надостной мышцы, остеоартроз акроминально-ключичного сустава 1 ст. НФС 0 ст., стойкий умеренно выраженный болевой синдром).

Из данного Акта также усматривается, что указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате тяжести трудового процесса, не соответствовавшей по величине воздействия санитарно-гигиеническим требованиям, в течение профессионального маршрута. Вины истца в наступлении заболевания нет

Справкой № МСЭ-2009 от <дата> подтверждено, что истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % с <дата> по <дата>.

Справкой № МСЭ-2009 от <дата> подтверждено, что истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % с <дата> по <дата>.

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от <дата> отражено, что на рабочем месте истца в качестве оператора по подземному ремонту скважин имело место превышение уровня воздействия общей вибрации и шума.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в зависимости от степени его вины.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ за причиненный истцу моральный вред владельцы источника повышенной опасности отвечают независимо от вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, предусмотрена статьей 237 ТК РФ.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В рассматриваемом деле ответственность ответчика наступает в любом случае независимо от вины в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, кроме того, вина в наступлении заболевания истца подтверждается актами о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, в соответствии с которым причиной заболевания явилось длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, при этом ответчик не обеспечил безопасные условия труда, поскольку на рабочем месте истца были превышены максимально допустимые уровни вибрации и шума.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенные выше обстоятельства, характер нравственных и физических страданий истца, степень тяжести повреждения здоровья истца, возникновение у истца двух профессиональных заболеваний, степень утраты профессиональной трудоспособности по каждому из полученных профессиональных заболеваний, отсутствие вины истца в наступлении заболевания, а также учитывает длительный период работы истца на предприятии ответчика, который составил 17 лет 06 месяцев и 09 дней, также учитывает степень вины ответчика.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по двум профессиональным заболеваниям в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> по каждому заболеванию.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц уплачивается в размере <данные изъяты>, от уплаты данной суммы истец был освобожден, пошлину в указанном размере следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-СЕРВИС» (ИНН 7706660065) в пользу истца (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-СЕРВИС» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья                подпись                Н.М. Глотов