Решение по делу № 8Г-4929/2019 [88-808/2020 - (88-3873/2019)] от 26.11.2019

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                      № 88-808/2020

                                                  № 2-3870/2017

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                 22 января 2020 года

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю., рассмотрев поступившее 26 ноября 2019 года гражданское дело по иску Морца П. В. к Морец Н. В. об утрате права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Макухиной В. П. к Морцу П. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Макухиной В. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2019 года

    у с т а н о в и л:

Морец П.В. обратился в суд с иском к Морец Н.В. об утрате права пользования жилым помещением, выселении.

Макухина В.П. обратилась с иском к Морцу П.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру.

    Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от                    15 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2018 года, исковые требования Морца П.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований               Макуханой В.П. - отказано.

    25 февраля 2019 года Макухина В.П. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от       19 марта 2019 года в удовлетворении заявления Макухиной В.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2019 года определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19 марта 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Макухиной В.П. – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Макухина В.П. просит апелляционное определение судебной коллегии отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой представленных доказательств.

    В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Воронежской области просит решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

    Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, Макухина В.П. ссылалась на наличие телеграммы от 12 апреля 2001 года, направленной в адрес Макухиной В.П., содержание которой в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о приобретении Морцем П.В. спорной квартиры за счет денежных средств Макухиной В.П. и о наличии договоренности между Морцем П.В. и Макухиной В.П. об оформлении квартиры и признании права собственности.

    Отказывая в удовлетворении заявления Макухиной В.П., суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал о том, что приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

    Судебная коллегия также исходила из того, что вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, вместе с тем как доказательства не были представлены в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года № 7-П                 «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.А.А., Т.Т.Васильевой, К.Н.Жестковой и других).

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от                   05 июля 2007 года по делу «Кумкин и другие против России», для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Вместе с тем вновь открывшиеся обстоятельства по основаниям, на которые ссылается заявитель, это юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на момент разрешения дела, не были и не могли быть известны заявителю, а, следовательно, и суду при рассмотрении дела.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    о п р е д е л и л:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макухиной В. П. – без удовлетворения.