Решение по делу № 33-18328/2022 от 08.06.2022

Судья Заякина А.В.                                                             Дело № 33-18328/2022

УИД: 50RS0028-01-2021-006605-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                                       г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.

судей Рубцовой Н.А., Алябушевой М.В.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Власовой Е. С., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения Финансового уполномоченного <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя и по иску Власовой Е. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Власовой Е. С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Сенчукова А.В. - представителя Власовой Е.С.; Терентьевой А.В. - представителя САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Власовой Е.С., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения Финансового уполномоченного <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя.

В обоснование своих требований САО «РЕСО-Гарантия» указало, что <данные изъяты> между Власовой Е.С. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО)            <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от <данные изъяты> По данному договору страхования застрахованы такие риски, как: «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем по риску «Хищение» и по риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере непогашенной кредитной задолженности является ООО «Сетелем Банк». Во всех остальных случаях выгодоприобретателем назначается Страхователь.

Согласно договору КАСКО по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера.

<данные изъяты> Власова Е.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. <данные изъяты>, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «АвтомирТрейд».

Как следует из документов компетентных органов, в период времени с 23 час. 00 мин. <данные изъяты> по 12 час. 30 мин. <данные изъяты> неустановленное лицо, имея умысел, тайно похитило чужое имущество: комплект передних фар и передний бампер ТС, в результате чего транспортному средству Власовой Е.С. причинен ущерб.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в Финансовую организацию от Власовой Е.С. поступило постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <данные изъяты> <данные изъяты>, справка МВД по форме 3.

САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело заявленное событие, в исполнение обязательств по договору страхования. <данные изъяты> направило ТС на ремонт в СТОА ООО ЦНТПАБ Автомир (ТСК Дмитровка), направив Власовой Е.С. смс-сообщение, с указанием принятого решения.

В ходе согласования стоимости ремонта ТС, в САО «РЕСО-Гарантия» со СТОА ООО «Автомир-Трейд» поступил акт согласования о дополнительных ремонтных воздействиях к заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты>, который был согласован <данные изъяты>.

<данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме в размере 24 000 руб., ввиду длительного срока осуществления восстановительного ремонта.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № <данные изъяты>/к в ответ на заявление (претензию), уведомило Власову Е.С. об отказе в удовлетворении заявленного требования. указав, что согласно полученной информации от представителей СТОА, в настоящее время все скрытые повреждения согласованы, необходимые для проведения ремонта запасных частей, за исключением левой блок-фары и стекла передней левой двери. поставка которых ожидается в первых числах мая 2021 года по причине их отсутствия на территории России, находятся на СТОА.

Власова Е.С.. обратилась к Финансовому уполномоченному с Обращением № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому просила разобраться в сложившейся ситуации, при этом требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме заявлено не было.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО «ТЕХАССИСТАНС» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 240 523 руб., с учетом износа - 238 974 руб. Финансовый Уполномоченный принял решение о взыскании с общества в пользу Власовой Е.С. суммы 240 523 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение финансового уполномоченного нарушающим права и законные интересы, при принятии решения финансовым уполномоченным дана неверная оценка обстоятельствам дела и сделаны выводы, противоречащие фактам.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение Финансового уполномоченного <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя.

Власова Е.С. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои исковые требования Власова Е.С. мотивировала тем, что <данные изъяты> между ней и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к договору КАСКО установлена страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на период действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 950 600 рублей.

В период времени с 23 час. 00 мин. <данные изъяты> по 12 час. 30 мин. <данные изъяты> неустановленное лицо, имея умысел, тайно похитило чужое имущество: комплект передних фар и передний бампер ТС, в результате чего ТС Власовой Е.С. причинен ущерб.

<данные изъяты> Власова Е.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС Hyundai Solaris, г.р.з. <данные изъяты>, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «АвтомирТрейд».

<данные изъяты> ООО «РИНГ-Сити» по поручению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

<данные изъяты> в страховую компанию Власовой Е.С. предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <данные изъяты> <данные изъяты>, справка МВД по форме 3.

<данные изъяты> поврежденное транспортное средство было направлено на СТОА «Автомир-Трейд» для проведения осмотра (дефектовки) в условиях СТОА. Сотрудником СТОА составлен акт осмотра от <данные изъяты>.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление о страховом возмещении, выдало истцу направление <данные изъяты>/1 на СТОА «Автомир-Трейд» на проведение восстановительного ремонта.

<данные изъяты> ответчику истцом было направлено заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме в связи с нарушением ответчиком сроков осуществления ремонта, установленных Правилами страхования.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Власову Е.С. об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что согласно полученной информации от представителей СТОА в настоящее время все скрытые повреждения согласованы, необходимые для проведения ремонта запасных частей, за исключением левой блок-фары и стекла передней левой двери, поставка которых ожидается в первых числах мая 2021 года по причине их отсутствия на территории России.

Власова Е.С. обратилась к Финансовому уполномоченному, решением <данные изъяты> от <данные изъяты> Финансовый уполномоченный обязал САО «РЕСО-Гарантия» выплатить Власовой Е.С. сумму страхового возмещения в размере 240 523 рубля.

С указанным размером страхового возмещения Власова Е.С. не согласна, указав, что по отчету ООО «Инвест Консалтинг» сумма ущерба установлена в размере 311 791,08 руб. Кроме того, Власова Е.С. вынуждена нести расходы на аренду автомобиля, стоимость аренды 1450 руб. в сутки.

Власова Е.С. просила суд взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 311 791,08 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 68 533,48 руб., расходы по аренде автомобиля в размере 133 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Протокольным определением от <данные изъяты> в порядке ст. 151 ГПК РФ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель Власовой Е.С. требований Власовой Е.С. поддержал в полном объеме, с требованиями САО «РЕСО-Гарантия» не согласился, в их удовлетворении просил отказать.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором, считая, что решением финансового уполномоченного со страховой компании в пользу Власовой Е.С. было взыскано страховое возмещение, при этом финансовым уполномоченным проведена оценочная экспертиза, оснований не доверять которой, а также оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Права Власовой Е.С. страховой компанией не нарушены, принимая во внимание решение финансового уполномоченного, считает действия истца направленными не на защиту прав, а на извлечение прибыли, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Расходы на аренду автомобиля не являются обязательными для восстановления нарушенных прав, не предусмотрены Правилами страхования и не могут войти в состав убытков, а потому в удовлетворении данного требования также просил отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требования Власовой Е.С. и требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Власова Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Власовой Е.С. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Власовой Е.С. в полном объёме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. было рассмотрено обращение Власовой Е.С. с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере 300 000 рублей в рамках договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) полис <данные изъяты> сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> и дополнительного соглашения от <данные изъяты> к договору страхования, в связи с причинением автомобилю HyundaiSolaris, г.р.з. <данные изъяты>, ущерба, несоблюдением САО «РЕСО-Гарантия» сроков осуществления ремонта и отказом выплатить страховое возмещение в денежной форме.

<данные изъяты> Финансовым уполномоченным принято решение <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Власовой Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 240 523 рубля. При этом, стоимость ущерба определена на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС», проводившего экспертизу по инициативе финансового уполномоченного.

Разрешая спор, финансовый уполномоченный исходил из того, что неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Оспаривая решение САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что ремонт автомобиля не был произведен в установленные сроки по причине отсутствия необходимые для проведения ремонта запасных частей, за исключением левой блок-фары и стекла передней левой двери, поставка которых ожидается в первых числах мая 2021 года по причине их отсутствия на территории России, находятся на СТОА, о чем была уведомлена Власова Е.С.

В подтверждение указанного, в материалы дела представлена переписка, из которой следует, что по состоянию на <данные изъяты> ремонт поврежденного автомобиля не произведен, сроки поставки отдельных запасных частей перенесены ориентировочно на <данные изъяты> и <данные изъяты>. О поставке стекла двери сообщено только <данные изъяты>. Между тем, направление на ремонт автомобиля выдано страховой компанией <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 15, 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 397, 405 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного <данные изъяты> от <данные изъяты>, признав его законным и обоснованным, поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по предоставлению Власовой Е.С. страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в установленный срок, поэтому истец вправе требовать от страховой организации возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 12.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> от <данные изъяты>, срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА.

Направление на ремонт на СТОА САО «РЕСО-Гарантия» выдано <данные изъяты>, заказ-наряд о дополнительных ремонтных работах был согласован страховой компанией и СТОА <данные изъяты>.

Принимая во внимание обращение Власовой Е.С. к страховщику <данные изъяты>, несмотря на отсутствие акта приема-передачи поврежденного автомобиля на СТОА, суд пришел к выводу о том, что срок ремонта, предусмотренный вышеуказанными правилами страхования, не соблюден, в связи с чем Власова Е.С., как потребитель, вправе совершить одно из действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона ФЗ «О защите прав потребителей». Однако на обращение Власовой Е.С. о выплате страхового возмещения в денежной форме САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом.

Не согласившись с размером страхового возмещения, взысканным финансовым уполномоченным, Власова Е.С. обратилась в суд с данным иском, в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 311 791,08 руб. на основании представленного ею отчета ООО «Инвест Консалтинг».

При этом в ходе судебного разбирательства заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто, а оснований сомневаться в квалификации экспертов ООО «ТЕХАССИСТАНС» у суда не имелось, в тоже время несогласие с размером страхового возмещение само по себе не является достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы

Учитывая, что требования Власовой Е.С. о выплате страхового возмещения ранее были рассмотрены Финансовым уполномоченным и частично удовлетворены, а у суда не возникло оснований для назначения судебной экспертизы для определения иной стоимости восстановительного ремонта, в том числе ввиду отсутствия мотивированного ходатайства стороны, не согласной с размером ущерба, суд пришел к выводу о том, что заявленные Власовой Е.С. исковые требования в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» о выплате страхового возмещения, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании расходов по аренде автомобиля в размере 133 400 руб. так же не подлежит удовлетворению, поскольку не относятся к убыткам, связанным с требованиями потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, расходов по аренде автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная финансовым уполномоченным, не опровергнута, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы Власовой Е.С. не заявлено.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа согласиться нельзя, поскольку он не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В пункте 2 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом Власовой Е.С. и САО «РЕСО-Гарантия» для личных нужд Власовой Е.С., то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В период действия договора страхования наступил страховой случай. Размер страховой премии по полису КАСКО составил 68533,48 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Как следует из материалов дела, настоящий иск о применении к страховщику штрафных мер ответственности в виде неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" инициирован истцом в связи с несвоевременным ремонтом на СТОА и письменными отказом страховщика от выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

<данные изъяты> Власова Е.С. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в чем ей было отказано, и в дальнейшем сумма страхового возмещения была присуждена финансовым уполномоченным.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 68 533,48 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (за 64 дня в размере не более размера страховой премии).

Из материалов дела следует, что в результате действий ответчика были нарушены права Власовой Е.С. как потребителя, поскольку ремонт застрахованного транспортного средства в предусмотренный договором срок не произведен, а выплате страхового возмещения неправомерно отказано, что установлено и финансовым уполномоченным, и судом первой инстанции, вследствие чего судебная коллегия находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. Оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу штрафных мер ответственности по вышеуказанному страховому случаю не установлено.

САО «РЕСО-Гарантия» в суде первой инстанции просило применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, заявленной к взысканию.

Судебная коллегия полагает возможным снизить сумму неустойки до 50 000 рублей, признавая заявленную к взысканию сумму завышенной.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа Власовой Е.С. во взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда, поскольку такой вывод суда не отвечает положениям пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Обстоятельств злоупотребления страхователем правом, а именно совокупность условий, при которых страховщик освобождается от выплаты компенсации морального вреда и штрафа применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что действиями САО «РЕСО-Гарантия» по отказу в выплате страхового возмещения нарушены права Власовой Е.С. как потребителя, судебная коллегия считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей (50 % от суммы 50 000 руб. + 10 000 руб.).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Власовой Е. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Принять в отменной части новое решение, которым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Власовой Е. С. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи