Решение по делу № 33-7953/2021 от 16.09.2021

Судья Борзина К.Н.                                          по делу № 33-7953/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 октября 2021 года                                                                  г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прохорова Владимира Анатольевича на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июля 2021 года о возвращении искового заявления Прохорова Владимира Анатольевича к СНТ «Самоцветы Правобережья» о признании недействительным протокола общего собрания СНТ

установила:

Истец Прохоров В.А. обратился в суд с иском к СНТ «Самоцветы Правобережья» о признании недействительным протокола общего собрания СНТ.

Определением судьи от 28 июня 2021 года исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 23 июля 2021 года.

Определением судьи от 30 июля 2021 года исковое заявление возвращено Прохорову В.А., в связи с неисполнением указании судьи, изложенных в определении об оставлении иска без движения.

Не согласившись с определением судьи от 30 июля 2021 года, Прохоров В.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что представил все необходимые документы во исполнение определения суда об оставлении без движения, однако представить бюллетень и список присутствующих на собрании не представляется возможным, поскольку оспариваемый    протокол общего собрания сфальсифицирован и данные документы у него отсутствуют. Ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2016 года № 220-О, указывает, что само по себе непредставление требуемой информации, в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по независящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику персонально – не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя настоящее исковое заявление без движения, судья первой инстанции пришла к выводу, что истцом в нарушение ст.ст. 131,132 ГПК РФ не представлены доказательства того, что он на дату принятия оспариваемого протокола общего собрания членов СНТ и в настоящее время являлся/является членом СНТ «Цветные камни» не представлено (членская книжка, выписка из решения общего собрания о принятии в члены СНТ, справка об отсутствии задолженности по членским и целевым взносам). Истец в обосновании заявленного требования о признании недействительным решения собрания членов СНТ Самоцветы Правобережья от 25.08.2013 года указывает на отсутствие кворума, однако доказательств тому не представил (бюллетени, списки присутствующих и т.д.) В нарушение п. 6 ст. 181.4 ГК РФ Прохоровым В.А. при подаче иска не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении им в письменной форме заблаговременно членов СНТ о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. В нарушении указанной нормы закона, истцом не указаны полные данные ответчика.

Истцом во исполнение определения об оставлении иска без движения представлены следующие документы: копия членской книжки Прохорова В.А., справка об отсутствии задолженности от 21.07.2021, копия выписки из ЕГРЮЛ от 20.07.2021, копия уведомления об обращении в суд.

Возвращая Прохорову В.А. исковое заявление, судья исходила из того, что истцом в предоставленный срок не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении от 28 июня 2021 года об оставлении искового заявления без движения, а именно, не представлены доказательства отсутствия кворума (бюллетени, списки присутствующих и т.д.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку допущены нарушения норм процессуального права.

В силу положений статьи 148 ГПК Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 150 ГПК Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

С учетом закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, истец по своему усмотрению осуществляет выбор способа защиты своего нарушенного и (или) оспариваемого права.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей первой инстанции во внимание не приняты.

Судьей первой инстанции не учтено, что определение фактических обстоятельств дела, распределение бремени доказывания между сторонами, вопросы представления доказательств, их достаточности являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая не может предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда, т.е. до возбуждения дела, в связи с чем, предоставление Прохоровым В.А. доказательств в обоснование исковых требований возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. С учетом характера спорных правоотношений, обязанность доказывания правомочности общего собрания, в том числе наличия кворума, возложена на ответчика.

Оценка оснований иска и заявленных требований осуществляется в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования судьи, изложенные в определении об оставлении без движения от 28 июня 2021 года, а также явившиеся основанием для возвращения искового заявления о представлении доказательств в обоснование исковых требований и в обоснование нарушенного права истца являются необоснованными и преждевременными.

Поскольку исковое заявление с учетом устранения недостатков во исполнение определения об оставлении без движения соответствует положениям ст.ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, правовых оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Учитывая изложенное, определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июля 2021 года о возращении искового заявления Прохорова Владимира Анатольевича к СНТ «Самоцветы Правобережья» о признании недействительным протокола общего собрания СНТ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июля 2021 года о возращении искового заявления Прохорова Владимира Анатольевича к СНТ «Самоцветы Правобережья» о признании недействительным протокола общего собрания СНТ отменить.

Направить материал в Иркутский районный суд Иркутской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:                                                     В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 22 октября 2021 года.