Решение по делу № 2-4/2024 (2-166/2023; 2-1174/2022;) от 09.08.2022

Дело № 2-4/2024                          В окончательной форме

УИД 47RS0016-01-2022-001401-80                  изготовлено 15.08.24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года                            г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Куприкове В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Антона Владимировича к ООО «Страховая компания «Согласие», Блаженко Илье Анатольевичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Галкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Блаженко И.А., в котором после уточнения иска просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 625 500 рублей, неустойку в размере 121 979 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы, с ответчика Блаженко И.А. просил взыскать сумму ущерба в размере 304 005 рублей.

Требования мотивировал тем, что 28 ноября 2021 года в 13 часов 30 минут на 105 км 600 м КАД (внутренняя) Ломоносовского района Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Галкину А.В. и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Блаженко И.А.

Ссылался на то, что виновным в указанном ДТП признан ответчик Блаженко И.А.

Указывал, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность Блаженко И.А., выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Обращал внимание на то, что принадлежащий ему автомобиль был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие», страховая стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1 348 776 рублей, стоимость годных остатков – 472 500 рублей, однако ответчик ООО «Страховая компания Согласие» выплатил ему страховое возмещение в размере 250 776 рублей.

Представитель истца Галкин В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Жидков В.А., явившись в судебное заседание, исковые требования не признал.

Ответчик Блаженко И.А. в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения, направленного почтой, уклонился.

Представитель третьего лица – АО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 167 ГПК РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2021 года в 13 часов 30 минут на 105 км + 600 м КАД (внутренняя) в Ломоносовском районе Ленинградской области водитель Блаженко И.А., управляя автомобилем Фольксваген Golf, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Галкина В.Л., принадлежащего Галкину А.В.

Данные автомобили получили механические повреждения.

Как следует из определения ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 28 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вышеуказанное столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем Блаженко И.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, суд полагает вину ответчика Блаженко И.А. в данном дорожно-транспортном происшествии установленной.

Как указывает истец, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Галкину А.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» (т. 1 л.д. 20).

Согласно полису страхования страховая сумма на момент заключения договора страхования составляла 1 572 000 рублей.

Согласно заключению № 22/02-013, составленному ООО «Авто-Горизонталь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Arkana, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП без учета износа составляла 916 308 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 26-70, выводы на л.д. 38 т. 1).

По ходатайству представителей истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Arkana определением суда от 09 августа 2023 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (т. 2 л.д. 169-171).

Как следует из заключения ООО «Велес» восстановительный ремонт автомобиля Рено Arkana, государственный регистрационный знак № №, экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 925 700 рублей, стоимость годных остатков – 472 500 рублей (т. 2 л.д. 176-210, выводы на л.д. 210).

Суд находит заключение экспертов ООО «Велес» более достоверным, так как последние перед составлением заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктами 4.10-4.11 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» определен порядок уменьшения страховой суммы на период действия договора страхования (т. 1 л.д. 122-123).

На основании вышеуказанных правил ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» произведен расчет, согласно которому страховая сумма в отношении договора страхования, заключенного с истцом, на момент ДТП составляет 1 348 776 рублей (т. 1 л.д. 90).

Ответчик выплатил истца страховое возмещение в размере 250 776 рублей (т. 1 л.д. 106).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 1 348 776 рублей – 400 000 рублей – 472 500 рублей – 250 776 рублей = 225 500 рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В этой связи суд находит обоснованным требования Галкина А.В. о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойки в размере 121 979 рублей.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт неисполнения условий договора ответчиком в установленный срок подтверждается собранными доказательствами, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости в данном случае.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от подлежащей возврату денежной суммы и компенсации морального вреда в размере 182 489 рублей 50 копеек (225 500 рублей + 121 979 рублей + 10 000 рублей) х 50 %).

Иные требования Галкина А.В. подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 7 500 рублей (л.д. 76).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу чего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 974 рубля 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Галкина Антона Владимировича страховое возмещение в размере 225 500 рублей, неустойку в размере 121 979 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя в размере 182 489 рублей 50 копеек, а всего 547 468 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 974 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья