Решение по делу № 2-833/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-833/1-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2016 года         г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой С.В.,

с участием представителя истца К.К.Г., ответчика Бунакова П.А., представителя ответчика П.А.И., третьих лиц Гришиной Т.В. и Карпухина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «<информация скрыта>» к Бунакову П.А. о возмещении ущерба,

установил:

СПАО «<информация скрыта>» обратилось в суд с иском к Бунакову А.П. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<информация скрыта>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Гришиной Т.В. и скутера «информация скрыта» под управлением Бунакова П.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Бунаков П.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<информация скрыта>» с государственным регистрационным знаком получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в СПАО «<информация скрыта>» по договору имущественного страхования транспортных средств по риску «Ущерб». Во исполнение указанного договора страхования СПАО «<информация скрыта>» оплатило собственнику автомобиля Зелькину В.П. восстановительный ремонт, стоимость которого составила <информация скрыта> рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Бунакова П.А. не была застрахована.

По данным основаниям просит взыскать с Бунакова П.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <информация скрыта> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.К.Г. поддержала заявленные требования.

Ответчик Бунаков П.А. и его представитель П.А.И. иск не признали. Ссылались на то, что вина Бунакова П.А. в дорожно-транспортном происшествии истцом не доказана, копии представленных истцом документов не заверены надлежащим образом, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Считали, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля «<информация скрыта>» Гришиной Т.В., которая не выполнила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Не согласны с размером ущерба, причиненного транспортному средству Зелькина В.П. Полагали, что СПАО «<информация скрыта>» неправомерно признало наличие страхового случая и возместило Зелькину В.П. ущерб, поскольку водитель автомобиля Гришина Т.В. не указана в договоре имущественного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим Зелькину В.П.

Третье лицо Гришина Т.В. считала заявленные требования обоснованными, пояснила с ее стороны не имелось нарушений Правил дорожного движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя скутера Бунакова П.А., который нарушил п. 8.1, 8.2, 9.9, линию разметки 1.2.1 Правил дорожного движения РФ.

Третье лицо Карпухин А.С. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что со стороны водителя скутера Бунакова П.А. нарушений правил дорожного движения не было допущено.

Третье лицо Зелькин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<информация скрыта>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Зелькину В.П., которым управляла Гришина Т.В. (до вступления в брак Ингеницкая), и скутера «информация скрыта», принадлежащего Бунакову П.А., под управлением последнего.

При этом установлено, что Дата примерно в 23 часа 00 минут на 314 км +650 м автомобильной дороги Москва-Крым 2, в районе д. <адрес>, Бунаков П.А., управляя скутером «информация скрыта» без государственного регистрационного знака, двигался со скоростью 20 км/ч по правой обочине относительно движения в сторону <адрес> и совершил маневр перестроения с асфальтированной обочины на проезжую часть автомобильной дороги. Одновременно с ним в попутном направлении в том же месте, Гришина Т.В., управляя автомобилем «<информация скрыта>» с государственным регистрационным знаком №, двигалась со скоростью 90 км/ч по своей полосе движения. В 0,6 м. от линии разметки 1.2.1 на полосе движения автомобиля произошло столкновение данных транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ответчика, третьего лица Карпухина А.С., материалами уголовного дела в отношении Гришиной Т.В., прекращенного в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (т. 1 л.д. 195-255), копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (т. 1 л.д. 14).

Как следует из заключения эксперта ФБУ «<информация скрыта>» Минюста России по Орловской области № от Дата в указанной дорожной обстановке с технической точки зрения при возникновении опасности для движения водитель автомобиля «<информация скрыта>» с государственным регистрационным знаком № Гришина Т.В. должна была действовать согласно требований п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ. При тех же обстоятельствах водитель скутера «информация скрыта» без государственного регистрационного знака Бунаков П.А. должен был действовать согласно требованиям пунктов 8.1, 8.2, 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Для водителя автомобиля «<информация скрыта>» Гришиной Т.В. моментом опасности для движения являлся момент, когда скутер «информация скрыта» под правлением Бунакова П.А. начинает пересекать дорожную линию разметки 1.2.1, без подачи сигнала световым указателем поворота, выезжает на проезжую часть – на полосу движения автомобиля «<информация скрыта>», где в 0,6 м. от линии разметки 1.2.1 на полосе движения автомобиля происходит столкновение транспортных средств.

В условиях, когда осуществляется маневр выезда скутером «информация скрыта» под управлением водителя Бунакова П.А. с асфальтированной правой обочины на проезжую часть, без подачи сигнала поворота налево, пересекая при этом дорожную линию разметки 1.2.1, с технической точки зрения водитель скутера «информация скрыта» Бунаков П.А. своими действиями создал аварийную ситуацию для водителя автомобиля «<информация скрыта>», который двигался по проезжей части в прямом направлении. При этом ответить на вопрос о том, располагала ли технической возможностью водитель автомобиля «<информация скрыта>» предотвратить столкновение со скутером путем торможения не представляется возможным. В данном случае техническая возможность у водителя автомобиля «<информация скрыта>» предотвратить столкновение со скутером «информация скрыта» путем торможения зависела не от наличия либо отсутствия у нее технической возможности предотвратить столкновение как таковое, а от выполнения водителем скутера «информация скрыта» требований п. 8.1, 8.2, 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает данное доказательство достоверным.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя скутера «информация скрыта» Бунакова П.А., который не выполнил требования п.п. 8.1, 8.2, 9.9 Правил дорожного движения РФ; и отсутствие вины водителя автомобиля «<информация скрыта>» Гришиной Т.В., наличие у которой технической возможности выполнить требования п. 10.1 (абз. 2), а также наличие с ее стороны нарушений требований Правил дорожного движения РФ, не доказана.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины Бунакова П.А. дорожно-транспортном происшествии и наличии в нем вины Гришиной Т.В. суд не принимает во внимание, поскольку они допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Представленное ответчиком заключение специалиста Д.Н.А. №.1 от Дата, указанных выше выводов эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста РФ не опровергает, поэтому суд отвергает данное доказательство.

На момент дорожно-транспортного происшествия Бунаков П.А. являлся владельцем скутера «информация скрыта», которое было ему подарено, что ответчик не оспаривал при рассмотрении дела. Вред был причинен Бунаковым П.А. в возрасте шестнадцати лет, на момент рассмотрения дела ответчик достиг возраста восемнадцати лет.

При таких обстоятельствах обязанность возместить ущерб лежит на ответчике.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<информация скрыта>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Зелькину В.П., были причинены механические повреждения.

Автомобиль «<информация скрыта>» с государственным регистрационным знаком № был застрахован в СПАО «<информация скрыта>» по договору имущественного страхования транспортных средств по риску «Ущерб».

СПАО «<информация скрыта>» признало случай страховым и оплатило собственнику автомобиля Зелькину В.П. восстановительный ремонт, стоимость которого составила <информация скрыта> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями страховых полисов СПАО «<информация скрыта>» № от Дата, № <информация скрыта> (т. 1 л.д. 12, 13, 118-122), копиями сметы на ремонт, актов согласования дополнительных ремонтных воздействий ИП П.А.В. (т. 1 л.д. 29, 30, 31-33, 34-35, 36, 37), копиями заказ-наряда от Дата, счета от Дата и акта выполненных работ ИП П.А.В. (т. 1 л.д. 38, 39-41, 42-48), копией платежного поручения № от Дата (т. 1 л.д. 49).

Гражданская ответственность владельца скутера «информация скрыта» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ФБУ «<информация скрыта>» Минюста России по <адрес> № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<информация скрыта>» с государственным регистрационным знаком № составляет с учетом износа <информация скрыта> рублей, без учета износа – <информация скрыта> рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает его достоверным.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

При этом именно на ответчика Бунакова П.А. как причинителя вреда законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Правилами страхования транспортных средств СПАО «<информация скрыта>» предусмотрена обязанность страховщика возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

В нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля путем замены деталей с учетом износа.

При таких обстоятельствах с ответчика Бунакова П.А. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма <информация скрыта> рублей, в пределах заявленных истцом требований.

Доводы представителя ответчика о том, что СПАО «<информация скрыта>» неправомерно признало наличие страхового случая и возместило Зелькину В.П. ущерб, поскольку водитель автомобиля Гришина Т.В. не указана в договоре имущественного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд отвергает, поскольку нормами действующего законодательства о страховании предусмотрен четкий перечень оснований для отказа в выплате страховой суммы, куда указанное выше основание не входит.

Доводы представителя ответчика о недопустимости письменных доказательств, представленных истцом, суд отвергает, поскольку имеющиеся в материалах дела копии документов, приложенных к иску, в установленном порядке заверены, имеют реквизиты, предусмотренные п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст), заверены печатью СПАО «<информация скрыта>».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с Бунакова П.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <информация скрыта>

На основании определения Мценского районного суда Орловской области от 10 августа 2016 года по ходатайству представителя ответчика П.А.И. по делу была назначена судебная техническая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика Бунакова П.А.

Экспертиза проведена ФБУ <информация скрыта>. Стоимость экспертизы составляет <информация скрыта> рублей. Экспертиза оплачена ответчиком частично, в сумме <информация скрыта> рублей.

При таких обстоятельствах на основании ст. 98 ГПК РФ с Бунакова П.А. подлежит взысканию в пользу ФБУ <информация скрыта> в счет оплаты судебной экспертизы <информация скрыта> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бунакову П.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Бунакова П.А. в пользу публичного акционерного общества «<информация скрыта>» в счет возмещения ущерба <информация скрыта>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <информация скрыта>.

Взыскать с Бунакова П.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения <информация скрыта> в счет оплаты судебной экспертизы <информация скрыта> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2016 года.

Председательствующий     О.О. Ноздрина