Решение от 18.01.2024 по делу № 22-80/2024 (22-2572/2023;) от 25.12.2023

Судья Ферапонтов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-80/2024

г.Астрахань 18 января 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

адвоката Киселевой Ю.И.,

осужденного Дмитриева Д.Е.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеева И.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дмитриева ФИО8, .............г.рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Дмитриева Д.Е., адвоката Киселеву Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Дмитриев Д.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 4 мая 2016г. более мягким видом наказания- принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2023г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев И.А. просит постановление суда отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия требованиям ст. 43, 80 УК Российской Федерации, принять по делу новое решение, которым заменить Дмитриеву Д.Е. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В обоснование жалобы указывает, что Дмитриев Д.Е. вину по приговору признал, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 7 поощрений, последнее из которых получено 8 сентября 2023г.. За время отбывания наказания Дмитриев Д.Е. прошел обучение по 8 специальностям, у него не выявлено склонности к отклоняющемуся поведению. Эти сведения о поведении Дмитриева Д.Е. судом при принятии решения учтены не в полной мере.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1, 2 ст.80 УК Российской Федерации, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Выслушав мнение осужденного, его защитника, поддержавших ходатайство, а также прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, выступивших против замены осужденному Дмитриеву Д.Е. наказания более мягким видом наказания, оценив в совокупности все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, а также то, что уголовно- исполнительное законодательство имеет своей целью исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дмитриева Д.Е.

Не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 4 мая 2016г. Дмитриев Д.Е. осужден по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбывания наказания- .............г., на момент вынесения судом обжалуемого постановления неотбытый срок наказания составил 1 год 1 месяц 6 дней, соответственно Дмитриев Д.Е. отбыл 2/3 срока назначенного ему наказания за совершение особо тяжкого преступления, что дает ему право обращения с заявленным ходатайством.

В то же время, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК Российской Федерации не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, в том числе исправительными работами.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Дмитриева Д.Е. суд исследовал и оценил данные, характеризующие поведение осужденного, а именно то, что он администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, соблюдает технику безопасности на рабочем месте, за хорошее отношении к труду имеет 7 поощрений, объявленных ему 29 декабря 2017г., 22 января 2019г., 8 июня, 3 июля 2020г., 8 декабря 2022г., 30 июня, 8 сентября 2023г., прошел обучение по восьми специальностям, занятия посещал регулярно, на воспитательные беседы реагирует, делает для себя выводы, без принуждения посещает культурно- массовые мероприятия, состоит в кружке художественной самодеятельности, поддерживает связь с родственниками.

Наряду с этим Дмитриев Д.Е. состоял на учете как склонный к совершению суицида и членовредительства. С Дмитриевым Д.Е. проведены 2 воспитательные беседы, наложены 7 взысканий в виде выговора за нарушение порядка отбывания наказания, объявленных ему 21, 31 июля 2017г., 19 сентября, 31 декабря 2019г., 17 ноября 2020г., 22 апреля, 29 августа 2022г., которые хотя и погашены в настоящее время, но в совокупности с иными данными свидетельствуют о нестабильности поведения Дмитриева Д.Е.

Таким образом, суд учел имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного по приговору суда наказания.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы все сведения о поведении осуждённого Дмитриева Д.Е. в период отбывания им наказания, были оценены судом в совокупности и суд пришел к правильному выводу, что хотя Дмитриев Д.Е. и характеризуется положительно, но не достиг такой степени исправления, свидетельствующей о стабильности его поведения, о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации в полной мере могут быть достигнуты при замене более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Утверждение жалобы о достижении осужденным исправления при отбытии более мягкого наказания, не основаны на материалах дела.

Мнение осужденного, защитника о возможности замены Дмитриеву Д.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не означает о необходимости и обязательности принятия такого решения, поскольку применение указанной нормы закона является исключительно компетенцией суда, кроме того, при рассмотрении данного вопроса учитываются и возражения прокурора по этому поводу.

Доводы защитника о незаконности постановления на том основании, что Дмитриев Д.Е. в судебном заседании указал о признании вины по приговору, носят характер общих суждений, поскольку отношение осужденного к предъявленному ему обвинению не имеет преимущественного значения для разрешения ходатайства, а оценке подлежит поведение осужденного в период отбывания им наказания.

Решение суда, вопреки доводам жалобы адвоката Алексеева И.А. отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно оставил ходатайство без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░