Решение от 31.03.2016 по делу № 22-327/2016 от 02.03.2016

Дело № 22-327/2016

Судья Нищев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 31 марта 2016 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.

осужденного Матвеева В.Г.

защитника – адвоката Кобзева Ю.Н.

потерпевших: Х.М.В. и С.Н.В.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Матвеева В.Г. на приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 20 января 2016 года, которым

Матвеев В.Г., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

С осужденного в пользу потерпевшей Х.М.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 40.000 рублей; в пользу потерпевшей С.Н.В. в счет возмещения компенсации морального вреда - 150.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного, его защитника, поддержавших доводы жалоб, потерпевших и прокурора, возражавших против отмены, либо изменения состоявшегося приговора, суд

установил:

Матвеев В.Г. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 28 апреля 2013 года на *** км автодороги М-6 «Каспий» Никифоровского района Тамбовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах Матвеев В.Г. вину в совершенном ДТП не признает и указывает, что при рассмотрении дела в суде не выяснены все, имеющие значение обстоятельства. Считает приговор слишком суровым и несправедливым. Осужденный утверждает, что не нарушал пп. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, никаких маневров не совершал, скорость движения не превышал и двигался прямолинейно по проезжей части дороги. Автор жалобы считает основанными на предположениях выводы эксперта П.А.А. *** от 04 сентября 2013 г. Обращает внимание также на заключения эксперта Ф. *** от 08 октября 2013 г. и *** от 07 марта 2014 г., в которых имеются противоречия. Приводя подробный анализ автотехнических экспертиз №***, *** от 28 июля 2015 г. эксперта К., *** от 09 апреля 2014 г. эксперта Г., указывает, что не удалось определить точное место столкновения автомобилей относительно границ проезжей части. Заключения экспертов, которые не были приняты во внимание при вынесении приговора, не признаны недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ, а значит, по мнению автора жалобы, они должны были учитываться судом. Матвеев В.Г. обращает внимание на то, что суд не учел факт нахождения потерпевших в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие водительских прав у водителя мотоцикла. Считает, что ширина дороги измерена неправильно, вследствие чего, неверно определена линия середины проезжей части. Судом эти обстоятельства не исследовались и не учитывались, а ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта-автотехника было отклонено. Кроме того, по мнению осужденного, суд не учел все смягчающие обстоятельства при назначении наказания. На основании изложенного, Матвеев В.Г. считает приговор подлежащим отмене, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит состоявшийся приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Матвеева В.Г. в инкриминированном ему деянии полностью соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Так из показаний Матвеева В.Г., оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 163-165), следует, что 28 апреля 2013 года около 22 часов 30 минут он на автомобиле «***» двигался по автодороге М-6 «Каспий» в сторону г. Мичуринска, следуя за легковой автомашиной примерно со скоростью 90 км/ч, которая находилась на расстоянии около 20 метров. Дорога была асфальтированная, сухая без выбоин. Когда данный автомобиль разъехался со встречным транспортом, он увидел на полосе встречного движения транспортное средство с одной включенной фарой. Ему показалось, что оно движется по середине проезжей части на него. Где в этот момент находилась его автомашина, точно сказать не может, возможно, он немного выехал на полосу встречного движения из-за того, что автомобиль был праворульным. Чтобы избежать столкновения, он стал прижиматься правее к металлическому ограждению и нажал на тормоз, но сразу же произошел удар в переднюю левую часть его автомашины. Где точно произошло столкновение, он пояснить не может.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 59-68) зафиксирована дорожная обстановка на участке *** км автодороги М-6 «Каспий», описано расположение трупов Х.А.Ю., С.О.В., транспортных средств, характер их повреждений, а также локализация осыпи стекла и лакокрасочного покрытия, частей и деталей транспортных средств, которые преимущественно расположены на полосе движения мотоцикла.

Судебно-медицинскими экспертизами установлены и подробно описаны телесные повреждении Х.А.Ю. и С.О.В., которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие их смерть и могли образоваться от действия тупого твердого предмета с дальнейшим падением и ударом о дорожное полотно (т. 1 л.д. 204-207, 217-220).

Согласно заключениям автотехнических экспертиз (т. 1 л.д. 217-220, 164-166, 183-186, 191-194) водитель Матвеев В.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1, 10.1 «Правил дорожного движения РФ». Его действия не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной данного столкновения, которое было расположено на правой (относительно направления движения в г. Тамбов) стороне проезжей части дороги; действия водителя Матвеева В.Г. находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП; нет оснований полагать, что действия водителя Х.А.Ю. могли быть причинно связаны с фактом столкновения.

Учитывая изложенные доказательства, суд сделал верный вывод о том, что Матвеев В.Г., двигаясь на автомобиле «***», регистрационный номер ***, в направлении г. Мичуринска Тамбовской области в районе *** км автодороги М-6 «Каспий», нарушая пп. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения и особенности транспортного средства; не выбрав оптимальной скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на левую половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении и, не обеспечив при этом безопасность своего маневра, допустил столкновение с мотоциклом «***» без регистрационного знака под управлением Х.А.Ю., на котором в качестве пассажира находился С.О.В. Последним в результате столкновения был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший их смерть.

Изложенные доказательства являются логичными, последовательными, согласующимися между собой, а также достоверными и достаточными для квалификации действий Матвеева В.Г. по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании Матвеев В.Г. не признал вину в совершенном преступлении и, изменив первоначальные показания, пояснил, что на полосу встречного движения не выезжал и маневр обгона не применял, двигался по своей полосе движения.

Суд обоснованно оценил данные показания, как способ самозащиты Матвеева В.Г. и взял за основу показания последнего, данные на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 163-165), поскольку они наиболее последовательные, логичные и согласующиеся с упомянутыми выше доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Так, критическую оценку получили заключения автотехнических экспертиз (т. 1 л.д. 234-237, 241-242, т.2 л.д. 4-6), поскольку они основаны на неверных исходных данных, которые объективно ничем не подтверждены. Следователь в постановлениях о назначении экспертиз безосновательно указал о том, что столкновение произошло на полосе движения водителя Матвеева В.Г., а также, что на месте ДТП осколков и частей транспортных средств обнаружено не было, ввиду их смывания с проезжей части в ходе тушения автомобиля осужденного и движения других транспортных средств. Таким образом, заключения данных экспертиз обоснованно не приняты судом в качестве достоверных.

Оснований сомневаться в допустимости протокола осмотра места происшествия – не имеется, поскольку он был составлен надлежащим процессуальным лицом, а его правильность подтверждена показаниями понятых К.Г.А. и Н.А.А.

С учетом изложенного, доводы осужденного и его защитника о том, что ширина проезжей части установлена не верно, являются несостоятельными.

Допрошенные в качестве свидетелей С.В.Н. и К.А.А. опровергли возможность перемещения осколков и частей транспортных средств в результате тушения транспортного средства осужденного.

Следователь С.А.В., составлявший протокол осмотра места происшествия, также подтвердил данное обстоятельство, дополнив, что другие автомобили не могли перемещаться по упомянутым осколкам и осыпи частей транспортных средств, поскольку это было невозможно ввиду нахождения там трупа мужчины и различных предметов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключение повторной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 241-244) также не может являться достоверным, поскольку предположения эксперта о возможности перемещения осыпи пластиковых частей, грунта и осколков стекла в результате тушения автомобиля осужденного, а также движением других транспортных средств ничем объективно не подтверждены.

Утверждение защитника о непрямолинейном характере движения мотоцикла под управлением водителя Х.А.Ю. со ссылкой на обнаруженные механические повреждения носит предположительный характер, в связи с чем, является несостоятельным.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Осужденному обоснованно назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Выводы суда о необходимости назначения Матвееву В.Г. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.

Несмотря на факт употребления алкоголя Х.А.Ю. и отсутствие у него водительского удостоверения на право управления мотоциклом, указанные обстоятельства не являлись причиной ДТП, в связи с чем, не могут быть учтены при назначении Матвееву В.Г. наказания.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 и 64 УК РФ – не усматривается.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены с соблюдением закона. При этом суд первой инстанции руководствовался требованиями соразмерности, справедливости, а также в полной мере учел фактические обстоятельства дела, имущественное положение Матвеева В.Г. и характер причиненных потерпевшей С.Н.В. страданий в полном соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предусмотренных законом, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: