Решение по делу № 33-46/2013 от 22.01.2013

Председательствующий – Завгородний А.В.              Дело № 33-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года                   г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Ялбаковой Э.В.,

судей – Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Шилкиной Т.Е. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковое заявление Сафина У,У. удовлетворено частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сафина У,У. утраченный заработок в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взысканы с Козулина Х.Х. в пользу Сафина У,У. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Козулину Х.Х. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сафин У,У. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Козулину Х.Х. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пр.Коммунистическому в районе <адрес> Козулин Х.Х.., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в направлении к улице Ленина, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на переходившую проезжую часть автодороги по пешеходному переходу Сафина У,У.., который в результате ДТП получил травмы средней степени тяжести, перенес операцию по проведению спицы Киршнера. Истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> Соответственно им были потеряны трудодни в количестве 151 день, заработок в размере <данные изъяты> рубля. В результате ДТП был причинен моральный вред, так как перенес физические и моральные страдания. В страховом полисе оговорен размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, - 160 000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 160 000 рублей, взыскать с Козулина Х.Х. моральный вред в размере <данные изъяты>, взыскать с Козулина Х.Х. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просил взыскать судебные расходы: с ответчика ООО «Росгосстрах» по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате судебной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом уточнялись, в окончательной редакции искового заявления истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Козулина Х.Х.. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель ООО «Росгосстрах» Шилкина Т.Е.., в жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме, указывая, что в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» не поступали документы, указанные в качестве приложения к исковому заявлению, в связи с чем, представитель страховщика лишен возможности выразить свою позицию по делу. ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, так как истцу выдавалась справка о заключительном диагнозе от несчастного случая на производстве, которая указана в иске как приложение к иску, в связи с тем, что ДТП произошло во время исполнения истцом своих трудовых обязанностей. Судом необоснованно взысканы судебные расходы, так как истец в добровольном порядке в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба не обращался, следовательно действиями ООО «Росгосстрах» нарушения прав, свобод и законных интересов истца не допущено, истец злоупотребляет своими правами.

Выслушав Сафина У,У.., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Сафин У,У. работает в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут в <адрес> по пр.Коммунистическому в районе <адрес> Козулин Х.Х. управляя личным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в направлении к улице Ленина, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, допустил наезд на переходившего проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу Сафина У,У. В результате дорожно-транспортного происшествия Сафину У,У. причинен вред здоровью средней тяжести и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся нетрудоспособным.

Гражданская ответственность Козулина Х.Х.. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло в период действия договора. В страховом полисе указана страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – не более 160 000 рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 1086 ГК Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца и взыскивая в его пользу утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1086 ГК Российской Федерации утраченный заработок следует рассчитывать исходя из среднемесячного заработка истца за период работы, предшествующий повреждению здоровья, и вычел суммы, выплаченные по листкам нетрудоспособности. Расчет истца о размере среднемесячного и среднедневного заработка истца подтверждается справками о заработной плате 2-НДФЛ за 2010, 2011 годы. Данный расчет сторонами не оспаривался, судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 1100, 1101, 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сафина У,У. о взыскании с Козулина Х.Х. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу, судом учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести телесных повреждений, полученных Сафиным У,У. длительность их заживления, установление группы инвалидности, в связи с полученными повреждениями, возраст потерпевшего, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, а также то, что на протяжении длительного времени истец переносил физические страдания, связанные с причинением ответчиками травмы, испытывал боль, мучения, неудобства, а также нравственные страдания, а кроме того, судом приняты во внимание материальное положение ответчика и наличие грубой неосторожности в действиях Сафина У,У. при получении вреда здоровью.

    Кроме того, суд первой инстанции правильно разрешил требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема оказанной юридической помощи, и взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    Доводы жалобы о том, что в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» не поступали документы, указанные в качестве приложения к исковому заявлению, в связи с чем, представитель страховщика лишен возможности выразить свою позицию по делу, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует обратное, а именно судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, исковое заявление с приложенными документами. Из почтового уведомления следует, что указанную корреспонденцию суда, ООО «Росгосстрах» получило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году в суд поступили возражения по существу иска от представителя ООО «Росгосстрах» Шестаковой К.К.. В последующие судебные заседания представитель ООО «Росгосстрах» был извещен надлежащим образом и неоднократно в адрес суда направлялись возражения на иск с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Доводы жалобы о том, что из искового заявления следует, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, так как истцу выдавалась справка о заключительном диагнозе от несчастного случая на производстве, которая указана в иске как приложение к иску, в связи с тем, что ДТП произошло во время исполнения истцом своих трудовых обязанностей, апелляционная коллегия не принимает во внимание, в связи с тем, что из искового заявления и материалов дела следует, что вред здоровью Сафина У,У. был причинен в результате ДТП, произошедшего не в период исполнения им трудовых обязанностей.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, так как истец в добровольном порядке в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба не обращался, следовательно, действиями ООО «Росгосстрах» нарушений прав, свобод и законных интересов истца не допущено, истец злоупотребляет своими правами, апелляционная коллегия считает необоснованными, поскольку законодательством РФ истцу предоставлено право выбора для обращения за защитой нарушенных прав либо в страховую компанию, либо в суд. Обращение истца сразу в суд за защитой своих нарушенных прав не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Шилкиной Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - Е.А. Кокшарова, С.А. Шинжина

Копия верна: