Решение по делу № 33-13072/2018 от 16.08.2018

Судья: Савватеева М.А. Дело № 33-13072/2018

А-2.048

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей: Охременко О.В., Шиверской А.К.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по иску Эйсак Юрия Валерьяновича к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о взыскании утраченного заработка,

по апелляционной жалобе истца Эйсак Ю.В.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Эйсак Юрия Валерьяновича к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Эйсак Юрия Валерьяновича утраченный заработок в сумме 140 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан» в пользу Эйсак Юрия Валерьяновича утраченный заработок в сумме 181 538 рублей 76 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в размере 4 000 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан» государственную пошлину в размере 4 830 рублей 77 копеек в доход местного бюджета».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Эйсак Ю.В. обратился в суд с иском (уточненным) к ООО Авиакомпания «Турухан», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании утраченного заработка. Требования мотивированы тем, что истец являлся работником АО «Ванкорнефть» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. 26 ноября 2015 года произошел несчастный случай в виде летного происшествия с вертолетом МИ-8Т, на борту которого находился истец. В результате потери воздушным судном высоты и последующего столкновения с покрытой льдом поверхностью реки вертолет был частично разрушен, а истец получил тяжелую травму, по поводу полученной травмы с 26.11.2015 по 17.02.2017 находился на стационарном и амбулаторном лечении.

17 февраля 2017 года трудовой договор с истцом прекращен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

С учетом уточнений Эйсак Ю.В. просил взыскать с АО СГ «СОГАЗ» утраченный заработок в сумме 140 000 рублей, с ООО АК «Турухан» утраченный заработок в сумме 1 769 236,5 рублей, утраченный заработок в размере 33 859,58 рублей ежемесячно, начиная с 01 мая 2018 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Эйсак Ю.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что страховое возмещение, выплаченное в счет возмещения вреда здоровью, в состав утраченного заработка не включается и, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, не исключает возможность выплаты утраченного заработка потерпевшему.

В письменных возражения представитель ООО АК «Турухан» Маслова Е.С. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В письменных возражениях старший помощник Назаровского межрайонного прокурора Бочарова А.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Эйсак Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Смирновой Я.Е., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из пп.1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из материалов и дела и установлено судом, 26.11.2015 в 10-57 час. вертолет МИ-8Т бортовой номер 25361 совершал рейс по маршруту аэропорт Игарка-вертолетная площадка Нефтеперекачивающая станция № 2 (НПС-2») в соответствии с заданием на полет. На борту вертолета находились работники АО «Ванкорнефть», в том числе Эйсак Ю.В., добиравшиеся на рабочую вахту. Через 11 минут после взлета из аэропорта «Игарка» на расстоянии 2 км от взлетной полосы воздушное судно потеряло высоту, в результате чего произошло его столкновение с покрытой льдом поверхностью реки Енисей. Эйсак Ю.В. получил тяжелую травму. Факт получения истцом травмы подтверждается актом о несчастном случае на производстве № 22/2015 от 27.11.2015.

В связи с полученной травмой, истец в период с 26 ноября 2015 года по 25 декабря 2015 года и с 11 октября 2016 года по 24 октября 2016 года находился на стационарном излечении, и в период с 25 октября 2016 года по 20 апреля 2017 года на амбулаторном излечении.

07 декабря 2016 года истцу была установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до 01 января 2018 года с установлением 60 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 07 декабря 2016 года по 01 января 2018 года.

17 февраля 2017 года истец был уволен по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (Приказ № 572-лс от 10 февраля 2017 года).

Согласно выписке из акта № 0024687 от 15 января 2018 года истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 01 января 2018 года по 01 января 2019 года.

На момент транспортного происшествия гражданская ответственность ООО Авиакомпания «Турухан» была застрахована в АО «СОГАЗ», о чем в материалах дела имеется договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № от 30.12.2014.

Из п. 3.1.1 договора следует, что страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет 2 000 000 руб. на одного пассажира.

По обращениям истца, ответчиком АО «СОГАЗ», признавшим несчастный случай на производстве, произошедший с истцом страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения по риску «причинение вреда здоровью потерпевшего» в сумме 1 460 000 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 20.06.2017, с АО «СОГАЗ» в пользу Эйсак Ю.В. взыскано страховое возмещение по риску «причинение вреда здоровью потерпевшего» в размере 400 000 рублей.

Всего истцу ответчиком АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение по риску «причинение вреда здоровью потерпевшего» в сумме 1 860 000 рублей.

Согласно справке работодателя в период временной нетрудоспособности истца с 26.11.2015 по 17.02.2017, ответчиком ООО «РН-Ванкор» было выплачено пособие в размере 1 013 092 рубля 86 копеек.

В то же время, с учетом размера среднемесячной заработной платы истца, сумма полученной истцом заработной платы за период с 26 ноября 2015 года по 17 февраля 2017 года составила бы 1 334 631 рублей 62 копейки.

Разрешая требование о взыскании утраченного заработка, суд пришел к выводу о том, что за период временной нетрудоспособности в результате полученной травмы истец утратил заработок, который должен определяться как разница между полученным им страховым возмещением и заработком, который он мог бы иметь за период нетрудоспособности. Произведя в решении расчеты, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца, с учетом ранее выплаченных сумм, 140 000 руб., с ООО Авиакомпания «Турухан», как с владельца источника повышенной опасности, 181 538 рублей 76 копеек.

Расчет указанных сумм подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика (работодателя) утраченного заработка в связи с трудовым увечьем в размере 33 859,58 руб. и отказывая в иске, суд правильно указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Руководствуясь положениями приведенного выше ФЗ №125-ФЗ, суд обосновано исходил из того, что обязанность по возмещению вреда здоровью застрахованному лицу вследствие несчастного случая на производстве возлагается не на работодателя, а на страховщика, каковым является Фонд социального страхования Российской Федерации, на работодателя (страхователя) возлагается обязанность в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховые взносы.

Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ).

Назначенная истцу с 01.02.2018 по 01.01.2019 ежемесячная страховая выплата в размере 35 867,83 руб. полностью возмещает утраченный им заработок при наличии у него 40% профессиональной трудоспособности.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания утраченного заработка, начиная с 01.05.2018, с ответчика ООО «Авиакомпания «Турухан» не имеется.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы (абз.2, 3 п.1 ст.942 ГК Российской Федерации.

Согласно Договору обязательного страхования от 30 декабря 2014 года № CAZX 21437094579000 (3714 CP 0021), заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО Авиакомпания «Турухан», объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (п.2.1 договора), согласно п.2.2 договора страховым случаем по договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В силу п.6 указанной статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор в указанной части, суд исходя из положений законодательства, учитывая, что размер подлежащего уплате утраченного заработка истцу, как выгодоприобретателю, договором страхования не определен, размер среднего заработка определен судом при рассмотрении данного дела, после чего у страховщика и возникает обязанность по выплате страховой суммы в пределах лимита ответственности, до принятия решения судом АО «СОГАЗ» не имело возможности в добровольном порядке произвести такую выплату, пришел к верному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Эйсак Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: