Решение по делу № 22-1524/2017 от 16.06.2017

Судья Сультимова И.В. Дело ...

Верховный суд

Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Улан-Удэ 11 июля 2017 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Ходоевой О.А., Перовой С.М.,

при секретаре Балданове Б.С.,

с участием прокурора Орловой В.В.,

осужденного Булыкина В.Н.,

его защитника – адвоката Тармаева П.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Булыкина В.Н. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2017 года, которым

Булыкин В.Н., <...>, судимый:

- 08.12.2015 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 декабря 2015 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 декабря 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Булыкина В.Н. и адвоката Тармаева П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлову В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Булыкин В.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Булыкин В.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Булыкин В.Н. указывает, что показания дал под давлением сотрудников полиции. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не провел экспертизу наркотического средства. Не учтено, что у него имеется ребенок на иждивении, находясь на свободе, он не представлял опасность для общества, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. Просит назначить более мягкое наказание, освободить из-под стражи.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбенова З.Е. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Булыкина В.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, возражение на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Булыкина В.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями Булыкина, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в ходе судебного заседания, согласно которым ... на поле возле <...>, он в течение часа собрал верхушечные части конопли, положил в пакет и привез домой, который хранил во дворе своего дома. ... сотрудники полиции в присутствии понятых обнаружили и изъяли указанный пакет с коноплей во дворе его дома; показаниями свидетелей П., Е., Ч., Ф., Б. о том, что ... в ограде <...> было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана.

Кроме того, в суде исследованы письменные доказательства: согласно заключению эксперта ... от ... вещество растительного происхождения, массой 132 г., является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Количество марихуаны, высушенной до постоянной массы, составляет 105,6 г.(первоначальный вес согласно справке об исследовании составил 110,4г.); из протокола ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 19.12.2016г. следует, что в ходе осмотра двора дома по адресу: <...>, с участием Булыкина, на земле на углу возле стены дома обнаружен пакет с сухой растительной массой, похожее на измельченные верхушечные части и листья конопли, который изъят и в последующем осмотрен; в ходе осмотра места происшествия Булыкин указал на место, расположенное в 1 км.к югу от <...>, где он собрал руками наркотикосодержащее растение конопля.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, а также с оглашенными показаниями Булыкина, и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом обоснованно указано, что доказательства, полученные в ходе ОРМ, отвечают требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы осужденного Булыкина о том, что суд не провел экспертизу наркотического средства, являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования соответствующая экспертиза проводилась, заключение которой исследовалось в суде первой инстанции в качестве доказательства обвинения в порядке ст. 285 УПК РФ. Указанное заключение эксперта получено в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для назначения и проведения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Необоснованными являются доводы осужденного о том, что он дал признательные показания под давлением сотрудников полиции. Так, свидетель С. в суде показал, что работает следователем, им допрашивался Булыкин в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, последнему перед допросом предоставлялась беседа наедине с защитником, разъяснены права. Булыкин давал показания в свободном рассказе, показания записывались со слов Булыкина, затем им прочитаны, какие-либо замечания с его стороны не поступали. При допросе оперативные сотрудники не присутствовали.

Кроме того, из протокола допроса Булыкина, видно, что Булыкин давал показания после разъяснения ему прав, предусмотренных УПК РФ, добровольно, в присутствии защитника, правильность составления протокола удостоверена участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений.Также показания, данные Булыкиным в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде первой инстанции, подтверждены им в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы жалобы осужденного о том, что неверно установлены фактические обстоятельства дела, суд признает несостоятельными.

Поскольку, анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Булыкина В.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Булыкинымпреступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Булыкину наказание обстоятельств судом признаны: полное признание вины на следствии и в суде, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний об обстоятельствах преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья, т.е. в том числе и те обстоятельства, о которых указывает в апелляционной жалобе осужденный.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд правильно при назначении наказания руководствовался ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принял обоснованное решение об отмене условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 декабря 2015 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Булыкину наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1, 72.1, 82.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное Булыкину наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 60 УК РФ указал, что учитывает отягчающие наказание обстоятельства, однако далее суд указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Суд апелляционной инстанции расценивает это, как техническую ошибку, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Поэтому указание суда о том, что суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Указанное изменение не влияет на вид и размер назначенного судом наказания, а также на законность и обоснованность решения в целом.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2017 года в отношении Булыкина В.Н.изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд при назначении наказания учитывает обстоятельства, отягчающие наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Булыкина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья__________________________________

Судьи___________________________________________________