Решение по делу № 2-213/2024 (2-3509/2023;) от 10.07.2023

                                                 Дело № 2-213/2024

УИД 44RS0001-01-2023-003147-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года                                                                                                          г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при секретаре Секановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой Натальи Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах», Плисовой Галине Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рыжова Н.Ю. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, полученного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что <дата> в 14 ч. 49 мин. на 2-м км. а/д Кострома-Заволжск в Костромском районе Костромской области автомобиль Хендай Элантра, г.р.з. №, принадлежащий истице, был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Плисова Г.И., управляя а/м Лада Гранта г.р.з. № (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис XXX №), при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставила преимущественное право на движение транспортному средству под управлением Рыжова А.В., в связи с чем, избегая столкновения с данным транспортным средством, последний совершил наезд на препятствие в виде дорожного ограждения. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем Плисовой Г.И. На момент ДТП гражданская ответственность Рыжовой Н.Ю. застрахована не была, из-за полученных в ДТП повреждений автомобиль Хендай Элантра участвовать в дорожном движении не мог, в связи с чем, применялась его эвакуация, за которую было оплачено ... руб. <дата> Рыжова Н.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы, включая документы по эвакуации. Страховщик список СТОА не представил, Рыжова Н.Ю. оставила выбор СТОА на усмотрение страховщика, свою СТОА предложить не смогла, т.к. на момент написания заявления о наступлении страхового случая, не предполагала, что страховщик не будет организовывать ремонт. Также истец была готова осуществлять доплату восстановительного ремонта, если страхового возмещения будет недостаточно. По утверждению истицы, банковские реквизиты были указаны исключительно для оплаты расходов по эвакуации транспортного средства. Срок осуществления страхового возмещения истекал <дата>, поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, на котором были зафиксированы только наружные повреждения, от фиксации скрытых повреждений страховщик отказался, сообщив, что все они будут выявлены и зафиксированы в ходе восстановительного ремонта. Страховщик предложил подписать соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, получив отказ от истца в установленный законом срок возместил только расходы на эвакуатор в размере ... руб., после чего произвел выплату страхового возмещения без согласия Рыжовой Н.Ю. в денежной форме в размере ... руб. <дата> страховщику была вручена досудебная претензия, страховщик письменного ответа на претензию не дал, при этом <дата> осуществил доплату страхового возмещения в размере ... руб. <дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. <дата> в период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, страховщик выплатил неустойку в размере ... руб., из которой удержал НДФЛ в размере 13% (т.е. ... руб.). <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком подлежит возмещению неустойка и штраф, а также моральный вред, который она оценивает в ... руб. С учетом изложенного, истец просила суд: понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу; на случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда; в случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, просила взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере ... руб.; неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на <дата> неустойка составляет ... рублей), но не более ... рублей с совокупно ранее выплаченной неустойкой, т.е еще не более ... рубля (400 000 - ... рублей выплачено неустойка <дата> = ... рубля), компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителей в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела Свердловским районным судом г. Костромы представитель истца уточнил исковые требования, предъявив их также к привлеченному соответчику Плисовой Г.И.

В окончательной редакции уточненных требований истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и (или) Плисовой Г.И. ущерб от ДТП (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере ... руб. (... руб. стоимость ремонта по гарантийному письму от ИП Павловой Е.В. + ... руб. расходы на эвакуатор с места ДТП – ... руб. страховщик возместил эвакуатор <дата> – ... руб. страховщик выплатил <дата> – ... руб. страховщик доплатил по претензии <дата>), расходы на представителей в размере ... руб., расходы на изготовление доверенности в размере ... руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на <дата> неустойка составляет ... руб. с учетом ранее выплаченной неустойки по претензии), но не более ... руб. с совокупно ранее выплаченной неустойкой, т.е еще не более ... руб. (... – ... руб. (выплачена неустойка <дата>) = ... руб.), компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании истец Рыжова Н.Ю. не участвует, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представители истца Кустов А.И., Шитов В.А. поддержали уточненные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Поспелова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что обязательства страховщика были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчик Плисова Г.И. в судебном заседании не участвует, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113-116 ГПК РФ по месту регистрации, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица финансовый уполномоченный Новак Д.В., Рыжов А.В. в судебном заседании не участвуют.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Положениями ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Федерального закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона №40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно положениям ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П утверждена Единая методика определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно положениям абз. 2 п. 21 ст. 12 и ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как указано в п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Плисовой Г.И., управлявшей транспортным средством Лада Гранта, г.р.н. № с нарушением Правил дорожного движения, был причинен вред принадлежащему Рыжовой Н.Ю. транспортному средству Хендай Элантра, государственный р.г.н. №.

Гражданская ответственность Плисовой Г.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Рыжовой Н.Ю. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление представителя Рыжовой Н.Ю. о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе документы, подтверждающие расходы по оплате услуг эвакуатора.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получено уведомление Рыжовой Н.Ю. о выборе формы осуществления страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (предложено организовать восстановительный ремонт на СТОА ИП Павлова Е.В.).

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет ... руб., с учетом износа составляет ... руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Рыжовой Н.Ю. выплату расходов по эвакуации в размере ... руб., что подтверждено платежным поручением №.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> Рыжова Н.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства организации восстановительного ремонта в размере ... руб. страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхов возмещения в размере ... руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере ... руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы ... руб., и с учетом удержания НДФЛ 13% в размере .... Рыжовой Н.Ю. перечислено ... руб., что подтверждено платежным поручением платежным поручением №.

<дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. № от <дата> требования Рыжовой Н.Ю. оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. На истце лежит бремя доказывания факта причинения ей вреда и факта противоправности действий, лица причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Органами ГИБДД лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения в спорном ДТП, установлено постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, которым Плисова Г.И. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения Плисовой Г.И. Правил дородного движения и причинно-следственной связи между такими нарушениями и причинением материального ущерба истице, никем из участников разбирательства не оспариваются.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»9разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита страховой ответственности, т.е. в не превышающем 400 000 руб. размере, а с ответчика Плисовой Г.И. – в размере разницы между максимальным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что размер ущерба определен на основании гарантийного письма ИП Павловой Е.А., обозначившей письменное согласие на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства истца по цене ... руб., отметив, что заявленная ИП Павловой Е.А. стоимость такого ремонта соразмерна выводам экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта с учетом дополнительно установленных (скрытых) повреждений без учета износа составляет ... руб.

Поскольку в установленном процессуальным законом ответчиком выводы ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от <дата> не оспорены, суд признает установленными обстоятельства причинения материального ущерба транспортному средству истицы на сумму ... руб.

Заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от <дата> является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, о проведении судебной экспертизы для установления (уточнения) размера материального ущерба стороны перед судом не ходатайствовали.

Истец, пользуясь своим правом, предоставленным ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, заявил о взыскании ущерба в размере ... руб. (... руб. + ... руб. (услуги эвакуатора) – ... руб. – ... руб. – ... руб.).

ПАО СК «Росгосстрах» выплачено Рыжовой Н.Ю. ... руб. (... руб. услуги эвакуатора, ... руб. страховое возмещение (... + ... = ...)).

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила ... руб. (... – ... = ...), которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ... руб., которая подлежит взысканию с соответчика Плисовой Г.И., т.е. с виновного в ДТП лица.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не боле ... руб.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, обстоятельства ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлены судом.

Учитывая, что размер неустойки на <дата> составлял ... руб., в настоящее время также превышает лимит ответственности страховой организации, а также принимая во внимание частичную оплату неустойки ответчиком на сумму ... руб., с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. (... – ... = ...).

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы надлежащего страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой организации, в размере ... руб. (... х 50% = ... руб.).

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, уменьшение финансовых санкций производится судом исходя из оценки её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда ... руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Рыжовой Н.Ю., в размере ... руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме ... руб., в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между Рыжовой Н.Ю., Кустовым А.И. и Шитовым В.А., расписка в получении Кустовым А.И. и Шитовым В.А. денежных средств в размере ... руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, а так же удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Истцом заявлено также о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере ... руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенности № от <дата>, за оформление которой истцом уплачено ... руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиками ПАО СК «Росгосстрах» и Плисовой Г.И. пропорционально взысканной с каждого из соответчиков суммы относительно суммы ущерба: 97,59% и 2,41% соответственно, а именно в части расходов на изготовление доверенности .... и ...., в части расходов на оплату услуг представителей ... руб. и ... руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, с ответчиков пропорциональной взысканных сумм в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ответчика Плисовой Г.И. в размере ... руб. (исчисленную с суммы имущественных требований в 14 500 руб.), с ПАО СК «Росгосстрах» ... руб. (... руб. с имущественных требований в ... руб. + ... руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжовой Натальи Юрьевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Рыжовой Натальи Юрьевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан <дата> ОУФМС России по <адрес>) ущерб в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере ... рубля, расходы на оформление доверенности в размере ..., а всего взыскать ....

Взыскать с Плисовой Галины Ивановны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан <дата> ОВД <адрес>), в пользу Рыжовой Натальи Юрьевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <дата> ОУФМС России по <адрес>) ущерб в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ..., а всего взыскать ....

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере ... рубль.

Взыскать с Плисовой Галины Ивановны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан <дата> ОВД <адрес>) в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Рыжовой Натальи Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах», Плисовой Галине Ивановне в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

      Судья                                                                                                                 И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024