Решение от 20.08.2020 по делу № 2а-1095/2020 от 23.06.2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 августа 2020 года    в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. рассмотрел гражданское дело №.

по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ) к УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому городскому отделу ССП, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОССП Патик Игорю Юрьевичу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности принятия мер принудительного исполнения требований исполнительного документа,

        у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в Кисловодский городской суд с указанным административным иском и в их обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по СК Патик И.Ю. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу №, выданному СУ-2 Нижегородского района гор. Н.Новгорода о взыскании 4899,85рб. с Морозова Владимира Алексеевича в пользу ООО «СААБ». ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Патик И.Ю. вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако денежные средства из доходов должника не удерживаются и взыскателю не поступают. Судебный пристав-исполнитель проявляет длящееся бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОССП УФССП России по СК Патик И.Ю. в рамках исполнительного производствам №, выраженное в неприятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, взыскателя, просит обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОССП №, принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо Морозов В.А. не явились. От административного истца и административного ответчика Кисловодского ГОССП имеются заявления о рассмотрении дела без их участия. О причинах неявки других участвующих в деле лиц сведения не поступили. Ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок никем не поданы.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Законом и судом, явка указанных лиц обязательной не признана. В связи с этим, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 218 «Кодекса административного судопроизводства РФ» гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из представленного суду исполнительного производства № видно, что оно возбуждено судебным приставом-исполнителем Патик И.Ю. по исполнительному документу №, выданному СУ-2 Автозаводского района гор. Н.Новгорода о взыскании 4899,85рб. задолженности по кредитным платежам с Морозова В.А. в пользу истца.

Установив, что должник является получателем пенсии в ГУ УПФ РФ судебным приставом-исполнителем Чомаевой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию (50%) и для осуществления взысканий из его пенсии постановление направлено в ГУ Управление Пенсионного фонда по гор. Кисловодску.

Также по названному исполнительному производству приставом совершены иные действия в интересах взыскателя и в целях правильного и своевременного исполнения исполнительного документа в рамках № в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве (ст.2).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя на основании истребованной и полученной информации, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника - легковые автомобили: AUDI-80 СС, №, г/н №, № и ВА3-21099 № г/н №, VIN №

ДД.ММ.ГГГГ. в ИП вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника Морозова.

Из находящихся в материалах исполнительного производства № неисчерпывающих сведений о ходе названного исполнительного производства (по базе ПК АИС ФССП России) видно, что по состоянию на дату их формирования, ДД.ММ.ГГГГ., приставами-исполнителями регулярно принимаются меры по исполнению исполнительного документа и в поисках имущества должника неоднократно запрашены органы ГИБДД, ФНС РФ, ГУ ПФР, ЕГРН, банки и др.

При наличии такого объёма выполненной исполнительской работы и полученных результатов нет объективных оснований для признания в действиях указанного административным истцом ответчика - судебного пристава-исполнителя Патик И.Ю. и др. незаконного бездействия.

Сам Патик И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. в Кисловодском ГОССП не работает и судебным приставом-исполнителем ФССП РФ не является.

Какие конкретно упущения в работе в виде бездействия им были допущены в исполнительном производстве №, истец не указал. Необходимыми для этого сведениями о ходе исполнения истец не обладает, поскольку не проявляет к этому должного интереса и заботы о собственных интересах как сторона (взыскатель) ИП. Небольшая сумма, перечисленная в погашение долга Морозова перед ООО «СААБ» не означает, что причиной этому служит бездействие судебного пристава-исполнителя.

Утверждение о неприятии приставом мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа голословно. Поскольку, несмотря на выполненный объём розыска имущества должника, иного источника доходов кроме пенсии у него не выявлено, судебный пристав-исполнитель принял правильное решение и совершил необходимое действие об обращении взыскания на пенсию, вынесенное им постановление о таком взыскании исполняется ГУ УПФР по гор. Кисловодску.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу, чтотребования административного истца ООО «СААБ» не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Патик И.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ со дня возбуждения им №, и до окончания его работы в этой должности ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч. в части контроля за ходом исполнительного производства и правильностью удержания задолженности из пенсии должника. Нет никаких данных о том, что орган, осуществляющий выплату пенсии должнику Морозову - ГУ УПФР по гор. Кисловодску - ввиду отсутствия за ним контроля со стороны пристава не надлежаще исполняет его постановление об удержаниях из пенсии в пользу взыскателя.

Требования о возложении на ответчиков обязанности принятия мер принудительного исполнения исполнительного производства в будущем не подлежат удовлетворению - принудительное исполнение исполнительных документов является обязанностью органов и должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России, в том числе полнота исполнительных действий и соблюдение установленных сроков определены законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

р ешил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                            ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░