Решение от 31.05.2022 по делу № 33-3385/2022 от 21.02.2022

Судья Морокова Е.О. Дело № 33-3385/2022

№ 2-702/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Корниловой О.В., Гришиной Н.А.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22 октября 2021 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО1, представителя ФИО2-ФИО9 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный номер [номер], находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля ИЖ 2126-030 государственный номер [номер].

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения автомобилю Лада Веста государственный номер [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения.

Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ФИО1 на момент ДТП отсутствовал.

Согласно заключению специалиста [номер] ООО «Приволжский центр оценки» размер причиненного ущерба составляет 147 125 рублей, УТС 13 680 рублей, расходы на проведение оценки составили 8 500 рублей.

[дата] ФИО2 было предложено ФИО1 возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. От получения претензии и документов ФИО1 отказалась, общаться по поводу возможных вариантов возмещения ущерба отказалась.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ответчике, который в добровольном порядке причиненный ущерб возмещать отказывается.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 147 125 рублей, УТС в сумме 13 680 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 586,10 рублей.

Определением суда от [дата] прекращение производство по делу в части исковых требований о взыскании ущерба в размере 38 725 рублей в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец, уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 108 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13 680 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции иск с учетом уточнения исковых требований поддержали. ФИО2 ранее суду пояснил, что двигался на работу на ТС Лада со стороны [адрес] в сторону [адрес] около 06:50 утра. В районе последнего дома из придомовой территории выехал транспортное средство ИЖ, он его не видел, т.к. была припаркована машина, не имел возможности затормозить, т.к. не видел автомобиль. Его (истца) скорость была 50-60 км/ч.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО10 иск не признали. ФИО1 ранее суду пояснила, что в районе 06:30 выезжала со двора, стояла припаркованная машина. Истец ехал со скоростью 50-60 км/ч, однако на данном участке дороги он должен был ехать 20 км/ч, т.к. он тоже был на придомовой территории, но пользовался преимущественным положением. Полагает, что если бы скорость истца была не более 20 км/ч, то ДТП не произошло бы.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22 октября 2021 года постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 108 400 руб., УТС в размере 13 680 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 7150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере в размере 3641 руб. 60 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 132 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2268 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает на неправомерность взыскания стоимости независимой экспертизы в сумме 7150 рублей, хотя в основу решения положена судебная экспертиза, за которую тоже взыскано.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии, со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии, с абзацем 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии, со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии, со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО2 является собственником транспортного средства Лада Веста государственный номер [номер] (л.д.8).

[дата] на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный номер [номер], под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ИЖ 2126-030 государственный номер [номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

По данному факту в отношении водителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата] на том основании, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения (л.д.7 оборот).

Должностными лицами органа ГИБДД в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД установлено не было.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, перечень которых первоначально зафиксирован в установочных данных водителей и транспортных средств (л.д.7).

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ [номер].

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ИЖ 2126-030 государственный номер [номер] ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В добровольном порядке ответчик ФИО1 материальный ущерб не возместила.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля, а также определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, ФИО2 обратился в ООО «Приволжский центр оценки». Стоимость услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения, согласно договору на выполнение работ составила 8 500 рублей.

О дате и времени осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, ФИО1 была уведомлена путем направления телеграммы, которая была вручена мужу ответчика (л.д.43, 44, 45, 46, 47, 48).

Согласно заключению специалиста [номер] ООО «Приволжский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак [номер] на дату оценки определяется равной 147 425 рублей (без учета износа), стоимость материального ущерба на дату оценки определяется равной 137 230 рублей (с учетом износа) (л.д.15-19).

Согласно заключению специалиста [номер] ООО «Приволжский центр оценки» величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак [номер], после проведения восстановительного ремонта, на дату оценки определяется равной 13 680 рублей (л.д.9-11).

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения вреда истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму возмещения причиненного ущерба с учетом износа в размере 137230 рублей (л.д.26).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО1 оспаривала вину в дорожно-транспортном происшествии, а также размер ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], в результате проведенного исследования было установлено, что действия водителя автомобиля ИЖ-2126-030 в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [дата]., с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п.8.3 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля Лада Веста с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предъявляемым к ним в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [дата].

Произошедшее 17.09.2020г. дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста и автомобиля ИЖ-2126-030 с технической точки зрения находится в причинной связи с действиями водителя автомобиля ИЖ-2126-030, несоответствующими предъявляемым к ним требованиям п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Лада Веста не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного выполнения предъявляемых к его действиям требований ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Отказ водителя автомобиля ИЖ-2126-030 от осуществления действий, несоответствующих предъявляемым к ним требованиям п.8.3 Правил дорожного движения РФ, исключал произошедшее происшествие.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак [номер] в состоянии на дату ДТП от [дата]. по ценам на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (по ценам официального дилера), в ценах на дату ДТП от [дата], составляет 108 400 рублей (л.д.113-150).

Заключение экспертизы [номер] от [дата] принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, выплат в счет возмещения ущерба, ответчиком не произведено, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив вину ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП от [дата], суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108400 рублей, УТС в размере 13680 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 7150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере в размере 3641 руб. 60 коп.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108400 рублей, УТС в размере 13680 рублей, расходов по оплате государственной пошлины ответчиком не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания стоимости независимой экспертизы в сумме 7150 рублей судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные расходы напрямую связаны с исполнением истцом обязанности по представлению доказательств в обоснование иска при его подаче, и рассматриваются как прямые убытки (ст. 15 ГК РФ) от незаконных действий ответчика, повлекших нарушение прав истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░].