Решение по делу № 33-792/2022 от 03.02.2022

                    ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ажгихина Н.В.                                           УИД 18RS0022-01-2021-001491-07

                                                                               Апел. производство № 33-792/2022

                                                                               1-я инстанция № 2-1025/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 марта 2022 года                                                                                      г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего                Глуховой И.Л.,

судей                                              Гулящих А.В., Шкробова Д.Н.,

при секретаре                                 Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАЕ на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2021 года, которым

исковые требования НАЕ к УЮЯ о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи объекта недвижимости в виде производственной базы площадью 393,42 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения НАЕ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения УЮЯ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

НАЕ обратился в суд с иском к УЮЯ, Управлению Росреестра по Удмуртской Республике о признании договора купли-продажи незаключенным. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между УЮЯ (продавец) и ним (покупатель) был составлен и подписан договор купли-продажи объекта недвижимости в виде производственной базы площадью 393,42 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, по сведениям технического паспорта здания, данный объект недвижимости расположен по адресу: <адрес>. При этом земельный участок с кадастровым № под указанной производственной базой имеет адрес: <адрес>. Кроме того, на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № объект снят с кадастрового учета в связи с прекращением существования, прекращено право собственности истца на данный объект (зарегистрировано на основании спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.). Полагает, что при заключении договора продавец предоставил неверную информацию о фактическом месте нахождения продаваемого объекта, указал неверные признаки данного объекта недвижимости, на момент продажи объект фактически отсутствовал (сохранился лишь фундамент). В связи с этим считает, что условие о предмете договора сторонами не было согласовано, что свидетельствует о его незаключенности. Считая свои права нарушенными, истец просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. производственной базы площадью 393,42 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> незаключенным.

Определением суда от 13.08.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация МО «Малопургинский район».

Определением суда от 26.10.2021г. принят отказ НАЕ от исковых требований к Управлению Росреестра по Удмуртской Республики, производство в части требований к данному ответчику прекращено.

В судебном заседании НАЕ заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Относительно заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности пояснил, что о нарушении своих прав и об аварийном состоянии приобретенного объекта узнал при рассмотрении гражданского дела по иску Администрации МО «Малопургинский район» о снятии объекта с кадастрового учета и прекращении права собственности на этот объект, просил восстановить пропущенный им срок исковой давности, ссылаясь на его пропуск по уважительным причинам.

Ответчик УЮЯ исковые требования не признал. Полагал, что правовых оснований для признания договора купли-продажи незаключенным не имеется, поскольку все существенные условия сделки сторонами были согласованы. Пояснил, что о ненадлежащем эксплуатационном состоянии объекта недвижимости истцу при заключении договора было известно. Также просил применить к требованиям истца срок исковой давности, считая его пропущенным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации МО «Малопургинский район», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе НАЕ просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив его исковые требования. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Оспаривает преюдициальное значение для настоящего спора вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу о взыскании с него задолженности по договору купли-продажи спорной недвижимости. Указывает, что судом не исследовался вопрос о фактическом отсутствии объекта и утраты его функционального значения. Приводит доводы о том, что отсутствие в договоре купли-продаже описания состояния объекта, который фактически утратил функциональное значение, свидетельствует о незаключенности договора. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, об имеющихся разночтениях в указании кадастрового номера объекта в договоре купли-продажи и в постановлении судебного пристава о передаче имущества, что по договору аренды он принят в пользование земельный участок, имеющий адрес, отличающийся от адреса нахождения объекта недвижимости, указанного в техническом паспорте. Указывает на недобросовестное поведение ответчика, который при совершении сделки ввел его в заблуждение относительно предмета сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу УЮЯ приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между УЮЯ (продавец) и НАЕ (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность объект недвижимости – производственную базу, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, общей площадью 393,42 кв.м, с кадастровым №, инв. №, расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № (п. 1). Объект недвижимости продан покупателю за <данные изъяты> руб. (п. 2). Из содержания п. 9 договора следует, что отчуждаемый объект недвижимости до подписания сторонами договора осмотрен, передача объекта осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение №).

В тот же день стороны договора подписали акт передачи (приложение № 1 к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность объект недвижимости – производственную базу (с перечислением характеристик, изложенных в договоре купли-продажи) (п. 1). В п. 3 и п. 4 акта указано, что претензий к состоянию объекта недвижимости покупатель не имеет, что риск случайной гибели или случайного повреждения указанного объекта недвижимости переходит на покупателя с момента подписания акта. Государственная регистрация перехода к покупателю права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

По сведения ЕГРН впоследующем указанному объекту недвижимости присвоен кадастровый     №.

ДД.ММ.ГГГГ. НАЕ обратился в Администрацию МО «Малопургинский район» с заявлением, в котором просил предоставить ему земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в аренду сроком 49 лет, площадью 1238 кв.м, на котором расположен объект недвижимости – база производственная с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией МО «Малопургинский район» (арендодатель) и НАЕ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью 1238 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> (п. 1.1). Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при этом, действие договора распространено на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1, п. 2.2). Государственная регистрация договора аренды произведена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления НАЕ о передаче в собственность земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым №, площадью 1238 кв.м, комиссией служащих администрации МО «Малопургинский район» в количестве 4 человек произведено обследование данного земельного участка, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположено разрушенное здание до основания фундамента, частично имеется одна сторона стены, на территории разбросан строительный, бытовой мусор, площадь здания заросла древесно-кустарниковой растительностью, от коммуникаций здание отсоединено, здание представляет собой совокупность строительных материалов, имеющих значительный износ, здание с кадастровым № фактически не существует и не эксплуатируется.

Данный акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. послужил основанием к отказу заявления НАЕ о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут на основании заявления НАЕ в связи с отказом от земельного участка.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены исковые требования УЮЯ к НАЕ о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск Администрации МО «Малопургинский район» к НАЕ о снятии с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта - производственной базы, производственного (промышленного) назначения, площадью 393,42 кв.м, инв. №, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности НАЕ на указанный объект недвижимости. Данным решением установлено, что объект, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым №, площадью 393,42 кв.м, инв. №, является объектом капитального строительства, находится в аварийном состоянии, имеет все признаки объекта недвижимости неразрывно связанного с землей, а именно строительные конструкции фундамента ленточного бетонного, перекрытия пола первого этажа, часть рубленых деревянных стен, оштукатуренных по деревянной рейке (дранка). Износ фактически имеющихся конструктивных элементов составляет 80%.

Считая, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продавцом была предоставлена неверная информация о месте нахождения отчуждаемого объекта, в договоре купли-продажи не указаны индивидуальные признаки объекта недвижимости, который находился в аварийном состоянии и утратил свое функциональное назначение, что, по его мнению, не позволяет признать согласованным условие о предмете договора, НАЕ обратился в суд с настоящим иском о признании указанного договора незаключенным.

Разрешая спор, суд, установив, что при подписании договора купли-продажи сторонами в требуемой форме были согласованы все существенные условия данной сделки, что свидетельствует о заключении сторонами указанного договора, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, в удовлетворении требований НАЕ отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз.3).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о незаключенности сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества по мотиву отсутствия согласования сторонами условия о предмете договора, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, анализируя доводы истца о том, что сторонами сделки не были согласованы существенные условия договора, что, по его мнению, выразилось в неверном указании в договоре купли-продажи места нахождения объекта недвижимости, суд правомерно сослался на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», изложенные в п. 2, из которых следует, что согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Действительно, как верно указывает истец, в постановлении о передаче нереализованного объекта недвижимого имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.10.2007г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ЕНВ., переданный УЮЯ нереализованный объект недвижимого имущества должника: производственная база, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 393,42 кв.м, имеет кадастровый № (л. д. 84).

Предметом же договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. являлся объект недвижимости – производственная база, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, общей площадью 393,42 кв.м, инв. №, расположенная по адресу: <адрес> имеющий кадастровый №. Принадлежность предмета сделки продавцу на праве собственности подтверждена указанными в договоре: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. и актом от ДД.ММ.ГГГГ. передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, и проверена регистрирующим сделку и переход права собственности государственным органом в лице Управления Росреестра по Удмуртской Республике (л. д. 10).

После регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанному объекту недвижимости (производственная база) присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д.24).

Данный кадастровый номер здания отражен в акте обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., а также упоминается самим истцом в заявлении ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении земельного участка с расположенном на нем зданием в аренду (л. д. 50, 69).

Вступившим в законную силу решением Малопургинского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ. также установлены обстоятельства принадлежности НАЕ объекта недвижимости - производственная база, производственного (промышленного) назначения, площадью 393,42 кв.м, инв. №, расположенному по адресу: <адрес>, имеющим кадастровый №.

Таким образом, установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, с учётом иных характеристик объекта (наименование, назначение, площадь, инвентарный номер, адрес расположения) позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежавшее передаче покупателю, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. производственная база с кадастровым № и производственная база с кадастровым №, в отношении которой у НАЕ возникло право собственности, является одним и тем же объектом недвижимости, что не противоречит положениям п. 2 ст. 455, ст. 554 ГК РФ. То, что воля сторон при оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. была направлено на изменение, возникновение прав именно в отношении этого объекта, сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований полагать, что сторонами сделки не был согласован её предмет, в данном случае не имеется.

Доводы истца о том, что при заключении договора продавец предоставил недостоверную информации о месте нахождения отчуждаемого объекта, противоречат материалам дела и истцом не доказаны.

Так, по сведениям ЕГРН приобретенный НАЕ объект недвижимости с кадастровым № расположен на земельном участке с кадастровым №. Местонахождение объекта на данном земельном участке отражено и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует требованиям ст.554 ГК РФ. Сам истец, обращаясь с заявлением о заключением договора аренды земельного участка с кадастровым № указывал о нахождении о на данном земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости – производственной базы (кадастровый номер объекта №) (л.д.69), что впоследующем явилось основанием заключения с истцом Администрацией МО «Малопургинский район» договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на этом участке принадлежащего истцу объекта недвижимости. Поэтом оснований считать, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. неверно отражено местоположение отчуждаемого объекта недвижимости, не имеется

Доводы истца о том, что на момент оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. отчуждаемый объект недвижимости находился в аварийном состоянии и утратил свое функциональное назначение, правомерно отклонены судом первой инстанции как не влекущие признание договора незаключенным.

Как было отражено выше, из содержания п. 9 оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что отчуждаемый объект недвижимости до подписания сторонами договора осмотрен, передача объекта осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (л. д. 10).

Кроме того, согласно тексту акта передачи (приложение № 1 к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.), продавец передал, а покупатель принял в собственность объект недвижимости – производственную базу (с перечислением характеристик, изложенных в договоре купли-продажи) (п. 1). В п. 3 и п. 4 акта указано, что претензий к состоянию объекта недвижимости покупатель не имеет, что риск случайной гибели или случайного повреждения указанного объекта недвижимости переходит на покупателя с момента подписания акта (л. д. 10 – оборот).

Наличие по адресу: <адрес> производственной базы с кадастровым № отражено собственноручно НАЕ при обращении в муниципалитет с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (л. д. 69).

Таким образом, о состоянии приобретаемого по договору купли-продажи истцу было достоверно известно, и ненадлежащее состояние указанного объекта не может свидетельствовать об отсутствии согласования сторонами условия о предмете договора.

Кроме того, надлежит учесть, что решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. был удовлетворен иск УЮЯ о взыскании с НАЕ задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Разрешая данный спор, суд установил обстоятельства заключения сторонами в требуемой форме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и факт неисполнения НАЕ как покупателем обязательств по оплате покупной цены.

          Поэтому в силу положения ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства, в том числе, обстоятельства заключения сторонами в требуемой форме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. имеют преюдициальное значение, не требуют доказывания вновь и не подлежат оспариванию в настоящем деле, в котором участвуют те же лица.

Совокупность исследованных доказательств позволяют заключить, что, вопреки доводам истца, при совершении сделки стороны в установленной форме согласовали все существенные условия договора, в том числе, условие о предмете договора, что исключает признании данного договора незаключенным.

            Кроме того, в силу п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В настоящем случае НАЕ при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества принял исполнение другой стороной обязательств по передаче имущества в свою собственность, что в силу приведенных выше положений п.3 ст.432 ГК РФ исключает его право оспаривать факт заключения данного договора.

При таких обстоятельствах требования истца по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, на которое истцом, в свою очередь, представлено заявление о восстановлении данного срока со ссылкой на его пропуск по уважительным причинам.

Суд, придя к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований НАЕ по существу, не дал оценку заявлению ответчика о применении к требованиям истца исковой давности. Между тем, эти доводы подлежали оценке судом.

Устраняя данные нарушения и оценивая доводы сторон о применении к требованиям истца исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, на которых основаны требования истца о признании данного договора незаключенным, должны были быть известны истцу с момента совершениям им указанной сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанной даты истец должен был знать нарушении своих прав, о восстановлении которых заявлено в данном деле. В суд с настоящим иском НАЕ обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока исковой давности, НЕГ в качестве уважительной причины его пропуска ссылался на потерю близкого человека – супруги НЕГ, повлекшее депрессивное расстройство, утрату способности в определенной степени к самоанализу свих действий, организации и мотивации к социальной адаптации.

Оценивая приведенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований признать их уважительными причинами, повлекшими пропуск НАЕ срока исковой давности, позволяющими суду восстановить пропущенный истцом срок для обращения в суд в защиту предполагаемого нарушенного права.

Так, как указывает сам истец, ДТП, повлекшее смерть НЕГ, имело место ДД.ММ.ГГГГ., то есть, более, чем за два года до заключения оспариваемого договора. Кроме того, обстоятельства потери близкого человека сами по себе не свидетельствуют о наличии у истца объективных препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательств того, что такие препятствия у истца имелись, НЕГ суду не представил. Кроме того, как было изложено выше, из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и приложения к нему - акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что объект недвижимости им осмотрен, принят, претензий не имеется. По мнению судебной коллегии, действуя при должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки, истец не был лишен возможности оценить состояние покупаемого объекта, препятствий к этому у него не имелось, потому приведенные истцом доводы являются несостоятельными, оснований для восстановления пропущенного им срока обращения в суд не имеется.

Таким образом, пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии оснований для его восстановления в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказе в удовлетворении требований НАЕ

Отсутствие в решении выводов суда о применении к требованиям истца исковой давности не привело к неправильному разрешению дела и основанием его отмены явиться не может.

    Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами. Доводы жалобы истца повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и к иному толкованию подлежащих применению в спорных отношениях норм материального права, которое судебная коллегия находит неверным. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НАЕ – без удовлетворения.

         Апелляционное определение в окончательном виде принято 31 марта 2022 года.

Председательствующий                                             Глухова И.Л.

                                                                Шкробов Д.Н.

     Судьи                                                                            Гулящих А.В.

       Копия верна

    Председательствующий судья                            Глухова И.Л.