Решение по делу № 33-3850/2017 от 13.03.2017

Судья: Кирпиченко Е.П. Дело № 33-3850

042г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Шадымовой Е.Н. к ООО «Таймура» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеева М.А.,

на заочное решение Тунгусско-Чунского районного суда от 21 ноября 2016г., которым постановлено:

Иск Шадымовой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (№) в пользу Шадымовой Е.Н. задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с увольнением, в сумме 254 250,44 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 16 974,48 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего сумму 276 224,92 рубля.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 062,00 рубля.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Шадымова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Таймура» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она с 12 июля 2004г. работает в ООО «Таймура» в должности <данные изъяты>. За период с 01 февраля 2016г. по 01 октября 2016г. ей не была выплачена заработная плата. В этой связи она просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 254 250 руб.44 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14 095 руб. 36 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Таймура» Сергеев М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств при расчете задолженности по заработной плате, нарушение судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Таймура» Пытько И.С., истицы Шадымовой Е.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины, в остальной части - оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что Шадымова Е.Н. работает в ООО «Таймура» в должности <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016г. ООО «Таймура» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2016г. конкурсным управляющим ООО «Таймура» назначен Сергеев М.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Шадымовой Е.Н. о взыскании заработной платы, исходил из того, что задолженность по заработной в размере 509 558 руб. 14 коп. подтверждается представленными истицей расчетными листками за период с января по сентябрь 2016г. Вступившим в законную силу заочным решением Тунгусско-Чунского районного суда от 20 июля 2016г. с ООО «Таймура» в пользу Шадымовой Е.Н. взыскана задолженность по заработной плате за март 2016г. в размере 255 307 руб. 705 коп. Невыплаченная сумма задолженности составляет 254 250 руб. 44 коп. Доказательств, подтверждающих выплату истице суммы заработной платы в полном объеме, отсутствие задолженности по заработной плате, а также иной расчет суммы задолженности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы указанной суммы задолженности в размере 254 250 руб. 44 коп. В связи с задержкой выплаты заработной платы суд, руководствуясь ст.236 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика с учетом ранее взысканной на основании решения суда компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16 марта 2016г. по 15 июля 2016г., процентов (денежной компенсации) за период задержки выплаты заработной платы с 16 июля 2016г. по 19 октября 2016г. в сумме 16 974 руб. 48 коп.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истицей расчет задолженности по заработной плате не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку они ничем не подтверждены, а произведенный истицей расчет указанной задолженности подтвержден представленными ею расчетными листками, в которых указано о наличии долга за предприятием. Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчиком представлено не было.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в жалобе не приведено, по существу они сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из материалов дела видно, что в адрес конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеева М.А. 03 ноября 2016г. были направлены копии искового заявления и судебного определения от 20 октября 2016г. о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству на 11.00 час. 21 ноября 2016г.(л.д.23-24, 25, 27). Указанные документы получены ответчиком 16 ноября 2016г., что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 062 руб., т.к. он определен судом неверно, в нарушение требований ст.333.19 НК РФ.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 212 руб. 25 коп. исходя из следующего расчета:

(271 224 руб. 92 коп. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. = 5 912 руб. 25 коп. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера,

300 руб. - государственная пошлина за удовлетворенное требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

5 912 руб. 25 коп. + 300 руб. = 6 212 руб. 25 коп. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Тунгусско-Чунского районного суда от 21 ноября 2016г. в части взыскания с ООО «Таймура» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 062 руб. изменить, взыскав с ООО «Таймура» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 212 руб. 25 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: