Решение по делу № 33-3850/2017 от 13.03.2017

Судья: Кирпиченко Е.П. Дело № 33-3850

042г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Шадымовой Е.Н. к ООО «Таймура» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеева М.А.,

на заочное решение Тунгусско-Чунского районного суда от 21 ноября 2016г., которым постановлено:

Иск Шадымовой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» () в пользу Шадымовой Е.Н. задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с увольнением, в сумме 254 250,44 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 16 974,48 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего сумму 276 224,92 рубля.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» () в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 062,00 рубля.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Шадымова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Таймура» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она с 12 июля 2004г. работает в ООО «Таймура» в должности <данные изъяты>. За период с 01 февраля 2016г. по 01 октября 2016г. ей не была выплачена заработная плата. В этой связи она просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 254 250 руб.44 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14 095 руб. 36 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Таймура» Сергеев М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств при расчете задолженности по заработной плате, нарушение судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Таймура» Пытько И.С., истицы Шадымовой Е.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины, в остальной части - оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что Шадымова Е.Н. работает в ООО «Таймура» в должности <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016г. ООО «Таймура» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2016г. конкурсным управляющим ООО «Таймура» назначен Сергеев М.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Шадымовой Е.Н. о взыскании заработной платы, исходил из того, что задолженность по заработной в размере 509 558 руб. 14 коп. подтверждается представленными истицей расчетными листками за период с января по сентябрь 2016г. Вступившим в законную силу заочным решением Тунгусско-Чунского районного суда от 20 июля 2016г. с ООО «Таймура» в пользу Шадымовой Е.Н. взыскана задолженность по заработной плате за март 2016г. в размере 255 307 руб. 705 коп. Невыплаченная сумма задолженности составляет 254 250 руб. 44 коп. Доказательств, подтверждающих выплату истице суммы заработной платы в полном объеме, отсутствие задолженности по заработной плате, а также иной расчет суммы задолженности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы указанной суммы задолженности в размере 254 250 руб. 44 коп. В связи с задержкой выплаты заработной платы суд, руководствуясь ст.236 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика с учетом ранее взысканной на основании решения суда компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16 марта 2016г. по 15 июля 2016г., процентов (денежной компенсации) за период задержки выплаты заработной платы с 16 июля 2016г. по 19 октября 2016г. в сумме 16 974 руб. 48 коп.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истицей расчет задолженности по заработной плате не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку они ничем не подтверждены, а произведенный истицей расчет указанной задолженности подтвержден представленными ею расчетными листками, в которых указано о наличии долга за предприятием. Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчиком представлено не было.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в жалобе не приведено, по существу они сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из материалов дела видно, что в адрес конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеева М.А. 03 ноября 2016г. были направлены копии искового заявления и судебного определения от 20 октября 2016г. о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству на 11.00 час. 21 ноября 2016г.(л.д.23-24, 25, 27). Указанные документы получены ответчиком 16 ноября 2016г., что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 062 руб., т.к. он определен судом неверно, в нарушение требований ст.333.19 НК РФ.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 212 руб. 25 коп. исходя из следующего расчета:

(271 224 руб. 92 коп. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. = 5 912 руб. 25 коп. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера,

300 руб. - государственная пошлина за удовлетворенное требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

5 912 руб. 25 коп. + 300 руб. = 6 212 руб. 25 коп. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Тунгусско-Чунского районного суда от 21 ноября 2016г. в части взыскания с ООО «Таймура» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 062 руб. изменить, взыскав с ООО «Таймура» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 212 руб. 25 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-3850/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Шадымова Екатерина Николаевна
Ответчики
Конкурсный управляющий М.А.Сергеев
ООО "Таймура"
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Платов Андрей Станиславович
Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
01.08.2020Судебное заседание
01.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.08.2020Передано в экспедицию
06.08.2020Судебное заседание
06.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.08.2020Передано в экспедицию
27.03.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее