Решение по делу № 33-8508/2015 от 17.07.2015

Судья: Волынец Ю.С. дело № 33-8508/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года г.Волгоград

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова К. А. в лице представителя по доверенности Прочухана В. Н.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 апреля 2015 года, которым удовлетворены частично исковые требования Волкова К. А. к Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда, Волкову А. Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размере участия по внесению платы за жилое помещение, возложении обязанности заключить отдельный договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Волков К.А. обратился в суд с иском к Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда, Волкову А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размере участия по внесению платы за жилое помещение, возложении обязанности заключить отдельный договор социального найма.

В обосновании заявленных требований указал, что квартира <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности, была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера Волкову А.Ю. на состав семьи три человека – его, его супруг ФИО1 и сына ФИО2

Истец зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Помимо него в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Волков А.Ю. и ФИО2

Указал, что между ним и Волковым А.Ю. возникают споры о порядке пользования названным жилым помещением, при этом, Волков А.Ю. не оплачивает коммунальные платежи за спорное жилое помещение.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд определить порядок пользования спорным жилым помещением выделив Волкову А.Ю. жилую комнату, площадью 11,9 кв.м., ФИО2 и ему комнату, площадью 17,1 кв.м., кухню, ванную, туалет и коридор закрепить в общее пользование. Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания спорного жилого помещения, пропорционально доли занимаемых жилых помещений: Волкову А.Ю. в размере 41 %, истцу и ФИО2 – 59 %. Возложить на Департамент по жилищной политике администрации Волгограда обязанность заключить с ним и Волковым А.Ю. отдельные договора социального найма, закрепив за ними право пользования комнатами 17,1 кв.м. и 11,9 кв.м. соответственно.

Суд постановил решение, которым определил порядок и размер участия Волкова К.А. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения <адрес> в размере 1/3 доли общего размера оплаты. В удовлетворении остальной части требований Волкова К.А. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Волков К.А. в лице представителя по доверенности Прочухана В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленных истцом требований в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, квартира <адрес> являются муниципальной собственностью. Нанимателем указанного жилого помещения является Волков А.Ю., которому названное жилое помещение было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек: Волкову А.Ю., его супруги ФИО1 и сына ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован Волков К.А.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы Волков А.Ю., ФИО2 и Волков К.А.

В обоснование заявленных исковых требований о выделении ему комнаты в спорном жилом помещении, площадью 17, 1 кв.м. истец ссылался на отсутствие соглашения о порядке пользования комнатами между ним и ответчиком Волковым А.Ю., который всячески препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением.

Таким образом, требования истицы фактически направлены на раздел жилого помещения и заключение с ним отдельного договора социального найма жилого помещения.

Между тем, Жилищный кодекс РФ, регулируя права нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и проживающих с ними граждан на изменение договоров (ст. 82), не предусмотрел право члена семьи нанимателя, либо право бывшего члена семьи нанимателя, на изменение договора найма жилого помещения, путем заключения вместо единого договора социального найма нескольких договоров.

К правоотношениям, вытекающим из права пользования, не могут быть применены нормативные положения, позволяющие требовать определения порядка пользования имуществом, поскольку такие положения регулируют права пользования, основанные на праве собственности, тогда как спорная квартира занята сторонами на основании договора социального найма.

Кроме того, действующим жилищным законодательством не предусмотрено право члена семьи нанимателя, либо бывшего члена семьи нанимателя, требовать изменения договора найма жилого помещения, о чем по существу просил истец.

Отношения сторон по пользованию спорной квартирой носят длящийся характер, однако настоящий спор возник после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, исковые требования об установлении порядка пользования жилым помещением, занимаемым сторонами на основании договора социального найма, по сути, представляют собой требования об изменении договора социального найма, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда, предоставляемым по договорам социального найма.

Данное мнение согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009 года №14 судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что исковые требования Волкова К.А. об установлении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить отдельный договор социального найма, подлежали отклонению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в данной части.

При этом коллегия полагает невозможным применение к рассматриваемым правоотношениям аналогии закона или аналогии права вследствие отсутствия нормы, регламентирующей спорные отношения, поскольку отсутствие в действующем жилищном законодательстве нормы о праве члена семьи нанимателя требовать изменения договора социального найма, как это было предусмотрено Жилищным кодексом РСФСР, не свидетельствует о нарушении конституционных прав граждан.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40, ч. 1). Закрепляя данное право, Конституция Российской Федерации не устанавливает какие-либо основания и условия приобретения права пользования жилыми помещениями членами семьи нанимателя жилого помещения, - это прерогатива законодателя, который в пределах предоставленных ему полномочий вправе изменить правовое регулирование пользования жилым помещением по договору социального найма указанной категорией граждан, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод истца.

При таких обстоятельствах, учитывая объем жилищных прав нанимателя и членов его семьи, бывших членов семьи нанимателя, предусмотренный действующим жилищным законодательством (ст. 67, 69, 82 Жилищного кодекса РФ), суд первой инстанции правомерно отказал Волкову К.А. в удовлетворении заявленных им требований об определении порядка пользования жилым помещением и заключении отдельного договора социального найма, как не основанных на законе.

Доводы жалобы истца на то, что поскольку между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением, суд должен был применить по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права, однако указанный довод неправомерен, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Решение суда в той части, в которой требования истца удовлетворены, сторонами по делу не оспаривается, а потому, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, соответствующего требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 апреля 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова К. А. в лице представителя по доверенности Прочухана В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.