Решение от 29.08.2024 по делу № 1-545/2024 от 29.05.2024

Дело № 1-545/2024

74RS0031-01-2024-004326-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Лаптовой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Марковой Е.В., Комаровой Т.С. и Абдразаковой Г.С.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Баглаевой Е.А., Костяевой Л.А., Побелянского Д.В.,

представителя потерпевшего Михалевской О.В.,

подсудимого Терякова И.В.,

защитника адвоката Кожевникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Терякова Ивана Владимировича, родившегося <данные изъяты> настоящему делу под стражей не содержавшегося, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Теряков И.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах:

07 июля 2023 года около 12 часов 16 минут Теряков И.В., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> следовал по правой полосе движения проезжей части Южного перехода в левобережной его части, имеющей две полосы для движения, от <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> со скоростью не менее 88 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), а также превышающей максимально разрешенную в населенных пунктах скорость движения 60 км/час, чем нарушил требования п.п. 10.1 и 10.2 ПДД создав опасность для движения.

Проезжая в районе строения <номер обезличен> по <адрес обезличен>, Теряков И.В. отвлекся от управления автомобилем, своевременно не обнаружил, хотя по условиям видимости и обзорности мог и должен был обнаружить, попутно остановившийся впереди него перед пешеходным переходом автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением <ФИО>9, которая уступала дорогу пешеходы Свидетель №3, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля, и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате наезда автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Свидетель №1 в неуправляемом состоянии выехал на трамвайную остановку встречного направления, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1.

Своими действиями Теряков И.В. по неосторожности причинил пешеходу Потерпевший №1 телесные повреждения: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением, внутри составной многооскольчатый раздробленный перелом эпифиза левой большеберцовой кости, перелом шейки левой малоберцовой кости со смещением отломков, рваные раны с размозжением мягких тканей левой голени, ссадины области левого голеностопного сустава с последующей хирургической ампутацией левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра, которые возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, по степени тяжести в совокупности по наиболее тяжким повреждениям – внутрисуставному многооскольчатому раздробленному перелому эпифиза большеберцовой кости, перелому шейки малоберцовой кости со смещением отломков, рваным ранам с размозжением мягких тканей левой голени с последующей хирургической ампутацией левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности 65% - не менее чем на одну треть, согласно таблице процентов утраты общей трудоспособности (п.6.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 и СР РФ <номер обезличен>Н от <дата обезличена> в соответствии с Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»

Своими действиями Теряков И.В. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01 июля 1994 года, согласно которым: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. . знаков и разметки (п. 1.3); Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1); В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, … (п.10.2).

Подсудимый Теряков И.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью. Пояснил, что 07 июля 2023 года управлял по Южному переходу в сторону левого берега автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> Скорость была около 70 км/час. Немного отвлекся от дороги и за метров 20 впереди увидел, что останавливается автомобиль «<данные изъяты>». Применил экстренное торможение и стал смещаться вправо, т.к. видел, что водитель «<данные изъяты>» тормозит со смещением влево. Ему не хватило расстояния, чтобы остановится и места, чтобы уйти от столкновения справа и он въехал в правую сторону сзади в <данные изъяты> и в бордюр. От удара «<данные изъяты>» перенесло через трамвайные рельсы на трамвайную остановку, где <данные изъяты> сбило пешехода, протащила его по отбойнику и выбросило на проезжую часть. Поскольку от удара его дверь заблокировало, он через пассажирское сиденье вылез и пошел к потерпевшему, хотел его убрать с проезжей части, но какая-то девушка ему сказала, что не надо трогать потерпевшего, она уже вызвала скорую помощь. Он был растерян, расстроен. По приезду скорой помощи помогал погрузить потерпевшего в машину, ходил к нему в больницу, врачи ему сказали, что ничего не надо, приносил пеленки. Он звонил потерпевшему, чтобы узнать что нужно, он не хотел с ним разговаривать, потом перестал отвечать на звонки, он узнавал у врачей, что тяжёлая операция у потерпевшего. Потом по работе он уехал «на вахту». Он пытался по-человечески помочь материально, возместить ущерб. Супруга потерпевшего разговаривать не захотела, сын сказал, что в деньгах не нуждаются, все решит суд. Он очень сожалеет о случившемся, постоянно думает, что этого не случилось, если бы не сел за руль, принес потерпевшему извинения, вред он не возместил, поскольку заявленный моральный вред в 3 000 000 рублей он не располагает материальной возможностью возместить. Недвижимого имущества в собственности он не имеет, из имущества, только автомобили, на которые наложен арест. В силу имеющейся у него травмы плеча он не может работать физически. Вместе с тем, от возмещения вреда не отказывается. В содеянном раскаивается.

Оценивая показания Терякова И.В., данные в суде, суд признает показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами его виновности в совершении преступления.

Кроме признательных показаний самого Терякова И.В., его виновность в совершении преступления подтверждается нижеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1, показания которого данные в ходе предварительного следствия были оглашены на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, пояснял, что 07 июля 2023 года около 12.16 час находился на трамвайной остановке «ТЭЦ» в направлении от <адрес обезличен> к <адрес обезличен>, возвращался с рыбалки. Остановка оборудована металлическим ограждением, отделяющим от проезжей части. Смотрел он в сторону правого берега и видел транспорт, который двигался в направлении от <адрес обезличен> к <адрес обезличен> (т.е. с правого берега на левый берег). Так же с ним на остановке был еще один мужчина с рыбацкими снастями. Он видел, что перед пешеходным переходом стоял пешеход чтобы перейти проезжую часть Южного перехода. Перед пешеходным переходом остановился автомобиль <данные изъяты>» белого цвета и пешеход-женщина начала переходить проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. Затем он увидел автомобиль «<данные изъяты> который следовал за <данные изъяты>» на большой скорости и резко стал тормозить перед пешеходным переходом и в процессе торможения въехал в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> Автомобиль «<данные изъяты> от удара выехал на трамвайные пути и, переехав трамвайные пути выехал на трамвайную остановку противоположного направления движения, где совершил наезд на него. Он только успел подпрыгнуть на капот автомобиля «<данные изъяты>». Все произошло очень быстро, его отбросило на проезжую часть Южного перехода в направлении движения к <адрес обезличен> собираться очевидцы, кто-то вызвал скорую помощь и ГИБДД. На скорой помощи его госпитализировали в горбольницу <номер обезличен>. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения с последующей хирургической ампутацией левой нижней конечности, что причинило ему тяжкий вред здоровью и моральные страдания. Он испытывает постоянный моральный дискомфорт из-за того, что уже никогда не сможет восстановить обычный ритм жизни, из-за полученных травм испытывает нравственные старания. В результате ДТП ему причинен физический, материальный и моральный вред. Заявил исковые требования о возмещении морального вреда в размере 3000 000 руб. (т.1 л.д.117-122, 156-158).

Представитель потерпевшего <ФИО>12 в судебном заседании пояснила, что ее доверителю Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью с ампутацией одной конечности, в настоящее время он до сих пор проходит медицинское лечение и не исключен риск ампутации второй конечности. Вред здоровью, причиненный в результате ДТП причиняет Потерпевший №1 постоянные нравственные страдания, поскольку потерпевший ограничен в своей мобильности, лишен возможности вести прежний образ жизни, его общее состояние здоровья на фоне постоянное стресса, связанного с травмой и тяжелым лечением также ухудшилось, действиями Терякова И.В. ему причинен моральный вред, который потерпевший просит взыскать с подсудимого в размере 3000000 руб..

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что <дата обезличена> около 12.00 часов управляла автомобидем «<данные изъяты> поЮжному переходу в сторону левого берега. В районе остановке ТЭЦ перед пешеходным переходом заметила женщину и чтобы ее пропустить, стала снижать скорость до полной остановки своего автомобиля. Пешеход стала переходить проезжую часть дороги справа налево по ходу движения ее автомобиля. В это время в зеркало заднего вида она увидела легковой автомобиль <данные изъяты>» белого цвета, который следовал в попутном с ней направлении и приближался сзади к ней на большой скорости. Она надавила на педаль тормоза и держала руль, и ждала, что автомобиль остановится, но звука тормозов она не слышала. Она не могла уехать, чтобы не произошло столкновения, т.к. перед е автомобилем шел пешеход. В какой-то момент почувствовала удар в свой автомобиль сзади, после чего ее автомобиль вынесло через трамвайные пути на встречную остановку. Дверь ее автомобиля заблокировало, она вылезла из машины через пассажирскую дверь и увидела пострадавшего мужчину-пешехода, которому уже очевидцы пытались оказать помощь, сказали, что вызвали скорую помощь. Оказалось, что она своим автомобилем сбила этого мужчину, который стоял на трамвайной остановке, она видела, что у него сильное повреждение ноги, он лежал на проезжей части, его увезли на скорой помощи. Мерседес, который сзади въехал в ее автомобиль, остался на проезжей части, водитель подошел, интересовался состоянием потерпевшего, сильно переживал.

Свидетель Свидетель №4 допрошенный в суде и в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в связи с разногласиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, пояснил, что Теряков И.В. его друг. <дата обезличена> около 12.16 часов они следовали по Южному перехлду на автомобиле <данные изъяты> под управлением Терякова И.В.. Впереди на пассажирском сиденье сидел Свидетель №5, он сидел сзади. Недалеко от остановки ТЭЦ впереди около 50 м. он заметил автомобиль <данные изъяты>, который остановился на пешеходном переходе и пропускал пешехода. Теряков И.В. применил меры экстренного торможения, но в процессе торможения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> который от удара переехал трамвайные пути слева и остановился около ограждения встречной трамвайной остановки. Водитель «<данные изъяты> сбил пассажира на остановке, который лежал на проезжей части встречного направления движения. Теряков И.В. сразу же вылез из автомобиля и пошел к пострадавшему. Кто-то из очевидцев уже вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля <данные изъяты> Уточнил, что на предварительном следствии давал более подробные показания, т.к. лучше помнил обстоятельства (т.1 л.д.175-177).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> днем ехал на автомобиле <данные изъяты> под управлением Терякова И.В. по Южному переходу в сторону левого берега. Метрах в 25-30 увидели автомобиль <данные изъяты> который резко стал тормозить перед пешеходным переходом. Теряков И.В. принят меры к торможению и стал уходить в правый ряд, но ему не хватило места и он ударил в задний бампер права <данные изъяты> От удара автомобиль «<данные изъяты> переехал трамвайные рельсы слева и остановился на трамвайной остановке встречного направления. Он видел, что водитель <данные изъяты> резко нажал на газ и тронулся с места. После удара Теряков И.В. стал кричать «человек, человек», т.к. его дверь была заблокирована, он через него в переднюю пассажирскую дверь вылез из автомобиля и побежал в сторону остановки. Он увидел, что на проезжей части лежит мужчина. Теряков И.В. пытался вызвать скорую, он был в шоке. Пояснил, что автомобиль был приобретен на имя его супруги, но не оформлен, т.к. был наложен арест на автомобиль, после ДТП он сдал автомобиль в «разбор». В тот день он не мог сам управлять автомобилем. Уточнил, что на следствии его допрашивали, но показания он не читал.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснял, что следовали по проезжей части Южного перехда со скоростью около 120 км/ч. В метрах 50 впереди них автомобиль «<данные изъяты> стал останавливаться чтобы пропустить пешехода на пешеходном переходе в районе остановки ТЭЦ. Теряков И.В. максимально прижался вправо по ходу движения, но столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль <данные изъяты> переехал трамвайные пути и совершил наезд на металлическое ограждение трамвайной остановки. Когда он вышел из автомобиля, увидел. Что на проезжей части лежит мужчина с поврежденной ногой. Теряков И.В. ходил около машины. Очевидцы вызвали скорую и ГИБДД (т.1 л.д.188-190).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 данных в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> около 12.16 час. управляла автомобилем «<данные изъяты> госномер <номер обезличен> следовала по проезжей части Южного перехода в направлении <адрес обезличен>, затем развернулась и припарковала свой автомобиль в кармане, а сама пошла к строению <номер обезличен> по <адрес обезличен> через нерегулируемый пешеходный переход. Чтобы пропустить ее, перед пешеходным переходом остановился белый автомобиль, и она начала свой переход проезжей части, других автомобилей она не видела. Не дойдя еще до трамвайных путей, услышала резкий визг тормозов, обернувшись, увидела <данные изъяты> белого цвета, который в состоянии экстренного торможения, т.к. из под колес шел дым, приближался к пешеходному переходу. Затем последовал удар автомобилей, белый автомобиль выехал на трамвайные рельсы и через них на трамвайной остановке совершил наезд на пешехода, ожидавшего трамвай. Мерседес остался на проезжей части. Она подошла к торговому павильону и попросила вызвать скорую помощь и ГИБДД. На месте ДТП она передала свои данные водителю автомобиля, который пропускал ее на пешеходном переходе, и уехала на работу (том 1 л.д. 149-151).

Как следует из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, <дата обезличена> около 12.16 часов она управляла автомобилем <данные изъяты>» госномер <номер обезличен> по правой полосе движения по проезжей части Южного перехода в сторону <адрес обезличен>. В районе остановки ТЭЦ во встречном направлении в районе нерегулируемого пешеходного перехода увидела, что в воздухе образовалась пыль и резко на трамвайные пути выехал автомобиль белого цвета, проехав трамвайные пути указанный автомобиль совершил наезд на пешехода, ожидавшего на трамвайной остановке транспорт. Она, проехав пешеходный переход, припарковала свой автомобиль и подошла к месту ДТП чтобы оказать необходимую помощь. На остановке стояли молодые парни, которые были в замешательстве, спросив у них про скорую. Она стала сама звонить в скорую помощь и сообщила про ДТП. Пострадавший лежал на проезжей части до приезда скорой помощи, врачи которой его госпитализировали. Затем к водителю автомобиля, который сбил мужчину подошла женщина и оставила свои данные. На месте ДТП она видела автомобиль <данные изъяты>, который стоял на пешеходном переходе, около которого ходил мужчина, он хватался за голову, видно было, что очень переживал. (том 1 л.д. 145-148).

Кроме указанных показаний свидетелей, которые суд признает достоверным доказательством, вина Терякова И.В. подтверждается исследованными судом материалами дела:

Постановлением о возбуждении уголовного дела согласно которому <дата обезличена> в отношении Терякова И.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 1).

Согласно рапорту ст.инспектора группы ИАЗ ОБДПС автоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> об обнаружении признаков преступления в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, после получения результатов судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, были выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 3).

Из справки по дорожно-транспортному происшествию усматривается факт регистрации дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в 12.15 час., с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> под управлением Терякова И.В., и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> под управлением Свидетель №1 в результате которого был совершен наезд на пешехода, который получил травмы. Согласно справке водитель <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> который выехал на трамвайную остановку с наездом на пешехода (т. 1 л.д. 4).

Как видно из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, <дата обезличена> был осмотрен участок проезжей части, расположенный в районе строения <номер обезличен> по <адрес обезличен> установлено, что проезжая часть имеет сухое асфальтобетонное покрытие; предназначена для движения в двух направлениях, по две полосы для движения в каждом направлении, разграниченные трамвайными путями для движения в каждом направлении, имеется нерегулируемый пешеходный переход, трамвайная остановка. Установлено, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> в районе действия знака 5.19.1 «пешеходный переход» и 5.16 «место остановки автобуса». Зафиксировано место расположения автомобиля <данные изъяты> госномер <номер обезличен> и автомобиля <данные изъяты> госномер <номер обезличен> позади которого имеется спаренный след торможения автомобиля длиной 39,1 м, данный след заканчивается под задними колесами указанного автомобиля на расстоянии 0,2 м от правого края проезжей части по ходу движения до правой задней оси автомобиля и на расстоянии 0,1м от правого края проезжей части до передней правой оси автомобиля. Расстояние от места столкновения транспортных средств до окончания следа торможения 3,2 м. Также в ходе осмотра зафиксировано расположение транспортного средства <данные изъяты> и место наезда на потерпевшего, расположенного на расстоянии 8 м. от правых рельс трамвайного пути с направлением движения к <адрес обезличен> и 22 м от правого бордюрного камня при выезде с территории, расположенной в районе строения <номер обезличен> по <адрес обезличен> столкновения автомобилей произошло на расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части Южного перехода и 3,3 м. от правого бордюрного камня при выезде с территории расположенной в районе строения <номер обезличен> по <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 5-27).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у водителя Терякова И.В. состояние опьянения установлено не было (т. 1 л.д. 32).

Заключением эксперта <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> и заключением эксперта <данные изъяты> года установлено, что у Потерпевший №1 имели место: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением, внутрисуставной многооскольчатый раздробленный перелом эпифиза левой большеберцовой кости, перелом шейки левой малоберцовой кости со смещением отломков, рваные раны с размозжением мягких тканей левой голени, ссадины области левого голеностопного сустава с последующей хирургической ампутацией левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра, которые возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, по степени тяжести в совокупности по наиболее тяжким повреждениям – многосуставному многооскольчатому раздробленному перелому эпифиза большеберцовой кости, перелому шейки малоберцовой кости со смещением отломков, рваным ранам с размозжением мягких тканей левой голени с последующей хирургической ампутацией левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности 65% - не менее чем на 1\3, согласно таблице процентов утраты общей трудоспособности, - п.6.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по приказу МЗ и СР РФ <данные изъяты> от <дата обезличена>, в соответствии с Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Диагноз в виде: СЧМТ сотрясение головного мозга объективными клиническими, нейрофизиологическими, рентгенологическими данными не подтвержден (т. 1 л.д. 62-63, 74-75).

Заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводам которой, скорость движения автомобиля <данные изъяты>, соответствующая длине следов экстренного торможения, зафиксированных на месте ДТП составляет около 88-87 км/ч. Определенное значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> является минимальным, поскольку не учтены затраты кинетической энергии израсходованной на деформацию деталей транспортных средств при столкновении. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.1, п.10.2 и п.1.5 ч.1 ПДД. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п.10.1 ч.1, п.10.2 ПДД

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а собранные доказательства в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оценивая исследованные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №4 и Свидетель №5, суд находит их не противоречивыми, согласующимися с другими представленными доказательствами. Все указанные лица были очевидцами дорожно-транспортного происшествия и сообщенные ими обстоятельства согласуются между собой, не противоречат и показаниям самого Терякова И.В. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не имеется. Показания получены с соблюдением норм процессуального права после разъяснения допрошенным лицам их прав, обязанностей и предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по рассматриваемому делу.

Оценивая приведенные выше письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий, равно как и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий и иных документах сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Теряковым И.В. инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Экспертизы по делу проведены компетентными специалистами, квалификация которых не вызывает у суда сомнений, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и законодательства, регулирующего экспертную деятельность. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны. Результаты экспертных исследований оформлены в строгом соответствии с требованиями статьи 204 УПК РФ. Результаты проведенных по уголовному делу экспертиз не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования Терякову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Совокупностью представленных доказательств, в числе которых показания самого подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, установлено, что <дата обезличена> <ФИО>1 находился за управлением автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, и следовал совместно со свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №5 по правой полосе проезжей части Южного перехода. Проезжая в районе строения <номер обезличен> по <адрес обезличен>, Теряков И.В., нарушив требования пункта 1.3 ПДД, который обязывает его знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 ПДД, который обязывает действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, и выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 ПДД, разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, отвлекся от управления автомобилем, своевременно не обнаружил, хотя по условиям видимости и обзорности мог и должен был обнаружить, попутно остановившийся впереди него перед пешеходным переходом автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением <ФИО>9, которая уступала дорогу пешеходы Свидетель №3, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля, и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> В результате наезда автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Свидетель №1 в неуправляемом состоянии выехал на трамвайную остановку встречного направления, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1. В результате нарушения Теряковым И.В. указанных пунктов Правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение пешеходу Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, установившей степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, и заключения автотехнической судебной экспертизы <номер обезличен> <номер обезличен> установившей причинно-следственную связь между нарушениями, допущенными Теряковым В.И. при управлении транспортным средством, и наступившими последствиями.

При этом судом установлено, что у Терякова И.В. имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при соблюдении пунктов 1.3, 1.5, 10.1 10.2 Правил дорожного движения РФ. Делая вывод о наличии у подсудимого технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд исходит из того, что Теряков И.В. управлял технически исправным автомобилем, имел возможность и должен был выбрать такую скорость движения своего транспортного средства, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также действовать при управлении транспортным средством таким образом, чтобы не создавать опасность для других участников дорожного движения и не причинять вреда, однако этого не сделал.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого Терякова И.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания Терякову И.В. суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Терякова И.В., суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшему в судебном заседании, оказание помощи в период нахождения потерпевшего в лечебном учреждении, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка его супруги; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что совершено преступления впервые небольшой тяжести по неосторожности; полное признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием травмы.

Объяснения Терякова И.В. суд не учитывает, как явку с повинной объяснения, поскольку до возбуждения уголовного дела органам предварительного расследования уже были известны обстоятельства ДТП, участники происшествия, и его объяснения не раскрыли никаких новых обстоятельств совершенного деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При оценке данных о личности подсудимого Терякова И.В. суд принимает во внимание наличие у него семьи, постоянного места жительства, положительные характеристики. На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, категорию небольшой тяжести преступления, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Терякова И.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Учитывая, что требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, положения ст. 62 УК РФ учету при назначении наказания не подлежат.

Потерпевшим Потерпевший №1 к Терякову И.В. предъявлены исковые требования на общую сумму 3 000000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый Теряков И.В. и его защитник указали, что заявленный размер компенсации морального вреда полагают завышенным, просили снизить заявленные требования с учетом материального положения подсудимого, его состояния здоровья, ограничивающего возможность работать, его семейного положения и нахождения на иждивении малолетнего ребенка..

Обсудив предъявленный иск, суд приходит к следующему.

Размер денежной компенсации морального вреда должен согласоваться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд с учетом установления вины Терякова И.В. в умышленном нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, полагает требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий, в том числе, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27)

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с виновного, суд оценивает установленные обстоятельства по делу, учитывает, что вред причинен вследствие управления источником повышенной опасности и нарушения ряда правил дорожного движения, результатом чего, по неосторожности, стало причинение потерпевшему травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью. В результате полученный травмы, проводимого в связи с этим лечения и наступивших последствий, потерпевший, безусловно, испытал и испытывает физические и нравственные страдания, связанные с переживанием физической боли в результате полученных телесных повреждений, нахождения на лечении, ограничением передвижения и иных физических возможностей, а так же насупивших последствий для здоровья потерпевшего в виде стойкой утраты общей трудоспособности. При этом, суд учитывает состояние здоровья потерпевшего до происшествия и получения травмы, его возраст и наступившие последствия всл░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 700 000 ░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.04.2024 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307 – 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 700 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░>1:

- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> VIN – <░░░░░ ░░░░░░░░░>, 2005 ░.░., ░░░░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> VIN – <░░░░░ ░░░░░░░░░> 1996 ░.░., ░░░░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, VIN – <░░░░░ ░░░░░░░░░>, 1993 ░.░., ░░░░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> VIN – <░░░░░ ░░░░░░░░░>, 1989 ░.░., ░░░░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░░░░.