Решение по делу № 33-3781/2013 от 12.02.2013

Судья Кирсанов А.В. Дело 33-3781/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года частную жалобу Иванова Владимира Вячеславовича на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 января 2013 года об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску ООО «ЖилСтрой» к Иванову Владимиру Вячеславовичу о признании сделки недействительной применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖилСтрой» обратилось в суд с иском Иванову В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Определением Солнечногорского городского суда от 18 июля 2011 года приняты меры по обеспечению иска и наложен запрет на осуществление любых регистрационных действий в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Решением Солнечногорского городского суда от 01 марта 2012 года иск удовлетворен частично, решение суда вступило в законную силу 25 октября 2012 года на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

ООО «ЖилСтрой» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая на то, что решение суда вступило в законную силу, основания для обеспечения иска отпали.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 января 2013 года заявление удовлетворено.

С данным определением не согласился Иванов В.В. и в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, по заявленным требованиям постановлено решение, которым иск частично удовлетворен, решение вступило в законную силу.

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В настоящий момент отсутствуют основания сохранения мер по обеспечению иска, поскольку заявленные требования разрешены, а решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что необходимости в обеспечении иска не имеется, суд обоснованно отменил принятые ранее обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Солнечногорского городского суда является законным и обоснованным.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении подателя жалобы о месте и времени судебного разбирательства по вопросу об отмене мер по обеспечению иска является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что Иванов В.В. был надлежаще извещен, ему было направлено судебное извещение в порядке ст.113 ГПК РФ (т. 3 л.д.160), в связи с чем нарушений процессуальных прав заявителя по его не извещению не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Иванов В.В. имеет намерения обжаловать вступившие в законную силу судебные постановления не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова Владимира Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: