Решение по делу № 33-1741/2021 от 17.06.2021

Судья Философов Д.С. Дело № 33-1741/2021

Номер дела в суде 1 инстанции 2-111/21

УИД 37RS0015-01-2020-000110-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Земсковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Уховой Нины Юрьевны на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 19 октября 2020 г. по делу по иску Уховой Нины Юрьевны к Бочкиной Марине Александровне, Суслову Александру Владимировичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бочкиной М.А., Суслову А.В., с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 410000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41449 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты убытков по формуле 410000 руб. умноженную на ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № ФИО1 приобрел транспортное средство – Форд Фокус, VIN №, гос.рег.знак №. Автомобиль передан ФИО1 в пользование своему сыну Бочкину С.Ю., письменного договора о передаче транспортного средства в безвозмездное пользование не составлялось. С момента приобретения транспортное средство находился в пользовании Бочкина С.Ю. и его супруги Бочкиной М.А. В середине ноября 2019 г. Бочкин Ю.А. узнал от сына Бочкина С.Ю., что автомобиль продан Суслову А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 410000 руб. На момент продажи автомобиля Бочкин С.Ю. и Бочкина М.А. фактически прекратили семейные отношения. Истец указывает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, договор не подписывал, поручения на продажу автомобиля не давал, денежные средства от продажи не получал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области с заявлением о проведении проверки в отношении Бочкиной М.А. о наличии/отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), однако процессуального решения по заявлению не принято. Истцу известно, что договоренность о купле-продаже транспортного средства была между Бочкиной М.А. и Сусловым А.В., которые к ФИО1 с просьбой о заключении договора купли-продажи либо оформлении доверенности на продажу транспортного средства не обращались, в связи с чем ответчики совместными действиями нарушили права истца как собственника транспортного средства. Денежные средства за автомобиль Суслов А.В. в размере 410000 руб. передал БочкинойМ.А. По мнению истца, Суслов А.В. является недобросовестным приобретателем.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 19 октября 2020 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 24 ноября 2020 г., в удовлетворении иска ФИО1 к Бочкиной М.А., Суслову А.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением суда, Ухова Н.Ю. (дочь ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ) обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 по гражданскому делу №2-111/2020 по иску ФИО1 к Бочкиной М.А., Суслову А.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, на правопреемника Ухову Н.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца УховойН.Ю. по доверенности Лямзин А.С. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель ответчика Бочкиной М.А. по доверенности Куликова Я.А. на жалобу возражала по доводам, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец Ухова Н.Ю., ответчики Бочкина М.А., Суслов А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бочкин С.Ю., Бочкина И.К., Костенко Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Третьи лица Бочкин С.Ю., Бочкина И.К. просили рассмотреть дел без их участия. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № ФИО1 приобрел в ООО «Блок Роско» транспортное средство – Форд Фокус, VIN №, 2011 года выпуска, гос.рег.знак №, который сразу после приобретения передал в пользование сына Бочкина С.Ю. и его супруги Бочкиной М.А., которые состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Бочкиным С.Ю. и Бочкиной М.А. расторгнут.

Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Зетта Страхование», собственником транспортного средства Форд Фокус, VIN №, 2011 года выпуска, гос.рег.знак №, и страхователем указан ФИО1, лицами, допущенными к управлению автомобилем, являются БочкинС.Ю., Бочкина М.А., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сведения о продлении указанного полиса, заключении ФИО1 иного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев указанного транспортного средства после истечения срока действия полиса отсутствуют.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Суслов А.П. приобрел у ФИО1 автомобиль Форд Фокус VIN №, 2011 года выпуска, гос.рег.знак №, за 410000 руб. Регистрация автомобиля в ГИБДД УМВД России по Костромской области осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Суслов А.В. продал автомобиль Форд Фокус, VIN №, гос.рег.знак №, КостенкоТ.В., стоимость транспортного средства по договору составила 410000 руб. Регистрация автомобиля в ГИБДД УМВД России по Костромской области осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

29 ноября 2019 г. ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Приволжскому району о проведении в отношении Бочкиной М.А. проверки о наличии/отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. До настоящего времени процессуального решения по указанному обращению не принято.

Согласно заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному на основании определения Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «ФИО1», подпись от имени ФИО1, расположенные в специально отведенной печатной строке ниже печатного текста в левой части договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и Сусловым А.В. (покупатель), выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 10, 12, 15, 153-154, 161, 166-168, 179, 209, 218, 223-224, 233, 301-302, 454, 689, 691, 698, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 по его воле, несмотря на то, что договор купли-продажи транспортного средства он не подписывал, ФИО1 возврата транспортного средства не требовал, фактически одобряя сделку по его отчуждению ДД.ММ.ГГГГ Суслову А.В., доказательств недобросовестного поведения ответчиков Суслова А.В. и Бочкиной М.А., в том числе свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых приобретатель при совершении сделки должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, причинения вреда ФИО1, влекущего солидарную ответственность, не представлено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции так же пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО1, учитывая его намерение оказать финансовую помощь семье сына в строительстве дома за счет продажи транспортного средства, и обращения в суд с иском только после расторжения брака между Бочкиной М.А. и Бочкиным С.Ю., предъявляя требования только к Бочкиной М.А.

В апелляционной жалобе Ухова Н.Ю., не соглашаясь с выводами районного суда, указывает, что ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, договор купли-продажи не заключал, поручения на продажу автомобиля не давал, денежные средства от продажи автомобиля не получал.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения; указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена защита нарушенных или оспариваемых прав перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий, в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертизы, объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетеля ФИО2, материал доследственной проверки КУСП №, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 имел намерение на отчуждение транспортного средства, выразил свою волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, которое непосредственно после приобретения передал в пользование своему сыну Бочкину С.Ю. вместе с паспортом транспортного средства, комплектом ключей, лично спорным транспортным средством никогда не пользовался, своими действиями после совершения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в пользу Суслова А.В. фактически одобрил эту сделку, каких-либо возражений относительно принадлежности автомобиля на момент обращения в суд с иском иному лицу (а не ему) не заявлял.

Так, из пояснений истца ФИО1, данных в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него в собственности была машина, которую он покупал в автосалоне в <адрес>, машину выбирал сын Бочкин С.Ю., но оформили ее на ФИО1, машина изначально была куплена для семьи сына, сразу после оформления договора купли-продажи машину вместе со всеми комплектами ключей и документами он отдал в пользование сына и его супруги. Сам лично машиной не пользовался, но супруги ФИО1 иногда возили его в больницу на машине. Разговор о продаже машины между ФИО1 и супругами Бочкиными имел место, ФИО1 советовал продать машину, имел намерение после продажи машины деньги отдать семье сына на строительство дома.

Третье лицо Бочкин С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что машина изначально была приобретена для его семьи, всегда находилась в их пользовании, БочкинЮ.А. никогда лично машиной не пользовался только в качестве пассажира. Вопрос продажи машины обсуждался в семье, ФИО1 не возражал на продажу машины, сказал, что бы супруги Бочкины решали сами, что им важней строительство дома или наличие машины, каких-либо требований о передаче ему денег после продажи машины не высказывал. Непосредственно продажей занималась Бочкина М.А., поскольку сам БочкинС.Ю. работал вахтовым методом в <адрес>, она выставила объявление о продаже машины на сайте «Авито». О продаже машины в 2018 г. за 410000 руб. Бочкин С.Ю. знал, изначально хотели продать за 425000 руб., но снизили цену до 410000 руб. Решили продать машину, так как ей было почти 8 лет, требовались денежные средства, в том числе на строительство дома. В последствие через 3-4 месяца супруги Бочкины купили другую машину Мазду.

Третье лицо Бочкина И.К. (супруга ФИО1, мать Бочкина С.Ю.) в судебном заседании так же подтвердила факт приобретения машины для семьи сына Бочкина С.Ю., обсуждение семьей вопроса о продаже машины, принадлежащей на праве собственности ФИО1, который возражений на продажу машины не высказывал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 (сын Бочкиной М.А.) пояснил, что на семейном совете принималось решение о продаже машины, при обсуждении этого вопроса присутствовали ФИО1, Бочкина И.К. Денежные средства от продажи машины получил ФИО1, которые передал Бочкину С.Ю. после его приезда с вахты из <адрес>, последний распорядился денежными средствами, потратив их на строительство дома. Бочкин С.Ю. и Бочкина М.А. купили другой автомобиль Мазду СХ-7, ФИО1 и Бочкиной И.К. это было известно. ФИО1 выражал свое согласие на продажу машины, так как нужно было достраивать дом и переезжать в него.

При этом ответчики Бочкина М.А., Суслов А.В. на протяжении всего времени рассмотрения дела утверждали, что сделка купли-продажи транспортного средства заключалась и оформлялась в присутствии ФИО1, который получил денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства.

С учетом изложенного судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, полагает, что юридически значимые по делу обстоятельства утраты ФИО1 как собственником транспортного средства права владения спорным имуществом имело место по его воле и с его согласия. При этом судебная коллегия учитывает, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств, владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома; в подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, что нашло подтверждение при рассмотрении настоящего дела. ФИО1, купив машину и передав ее в пользование сыну и его семьи, участвовал в обсуждении вопроса о продаже машины, оставил этот вопрос на усмотрение сына, однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, при этом не требовал передачи ему денежных средств от продажи автомобиля, напротив имел намерение распорядиться ими, отдав их сыну на строительство дома. Автомобиль приобретен Сусловым А.В. возмездно, за оговоренную в договоре купли-продажи цену, последний являлся добросовестным приобретателем автомобиля, при этом у него оснований полагать, что транспортное средство продано не уполномоченным на совершение сделки лицом или сделка заключается при отсутствии на то воли собственника, не имелост.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля с Сусловым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заключал и не подписывал, денежные средства не получал, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и обосновано не приняты в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку автомобиль выбыл из владения ФИО1 по его воле, направленной на продажу автомобиля. При этом ФИО1 требований в порядке ст. 301 ГК РФ, а так же требований об оспаривании договора купли-продажи не заявлял, в виду чего правовые основания для взыскания стоимости имущества, утраченного по такой сделке отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 апреля 2015 г. № 7-П, право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ФИО1 каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств выбытия машины из обладания собственника по вине ответчиков, нарушения его права в результате отчуждения транспортного средства, наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившими убытками, причинения ему убытков утратой автомобиля ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в то время как бремя представления доказательств, указанных обстоятельств, а также того, что ответчики являются причинителями вреда, возложено на лицо, предъявляющее требование, то есть ФИО1

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции как об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков в результате совершения сделки купли-продажи транспортного средства, поскольку доказательств неправомерности действий ответчиков не установлено в виду наличия волеизъявления истца на его продажу и передачу денежных средств семье сына Бочкина С.Ю. для строительства дома, так и о наличии злоупотребления правом со стороны истца в нарушение ст. 10 ГК РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований БочкинаЮ.А. о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они к неправильному разрешению дела не привели, на законность принятого решения не влияют. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 19 октября 2020 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 24 ноября 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Уховой Нины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: