Решение по делу № 33-5454/2014 от 05.11.2014

Судья Горбатенко Л. В. Дело № 33-5454/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ус Е. А.,

судей Маркелова К. Б., Сироткиной Е. М.,

при секретаре Вахниной Т. В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мингалева А.В., на решение Княжпогостского районного суда РК от 5 августа 2014 года, по которому в удовлетворении исковых требований Мингалева А.В. к Отделу МВД России по Княжпогостскому району об изменении формулировки причин и даты увольнения отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., объяснения истца Мингалева А. В., его представителя Криштоповой Т. В., представителя ответчика Потапова О. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец проходил службу в ОМВД России по Княжпогостскому району со <Дата обезличена> на различных должностях, а с <Дата обезличена>. в должности .... Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. истец уволен со службы по ... ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ», в связи с .... Считая увольнение по данному основанию незаконным, истец обратился в суд с иском об изменении формулировки основания и даты увольнения.

В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что он не оспаривает факт совершения проступка, но не согласен с формулировкой основания увольнения, т. к <Дата обезличена>г. подал рапорт на увольнение по ... ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», т.е. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Считает, что <Дата обезличена>г. его должны были уволить на основании поданного рапорта, поэтому просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по выслуге лет и дату увольнения на <Дата обезличена>г.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и пояснили, что на день подачи истцом рапорта об увольнении, в отношении него проводилась служебная проверка, и он был освобожден от службы в связи с нетрудоспособностью.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены правильного решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец проходил службу в ОМВД России по Княжпогостскому району с <Дата обезличена>., с <Дата обезличена>г. занимал должность ....

<Дата обезличена>г. было принято решение о проведении служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием истца, имевшего место <Дата обезличена>г. Проверкой установлено, что <Дата обезличена>г. около ... мин., истец .... По указанному факту в отношении истца <Дата обезличена>г. составлен административный протокол и <Дата обезличена>г. вынесено постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района РК, которым Мингалев А. В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... КОАП РФ.

<Дата обезличена>г. истец подал рапорт на имя начальника ОМВД России по Княжпогостскому району об увольнении его по п. ... ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Приказом и.о. начальника ОМВД России по Княжпогостскому раойну от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> л\с. Мингалев А.В. был уволен со службы в связи с ..., по п.... Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

Основанием для принятия решения об увольнении истца послужило заключение служебной проверки, утвержденной министром МВД по РК <Дата обезличена>г. по факту невыполнения им, при ....

Разрешая возникший спор, суд, установил, что работодатель вменил истцу ..., который выразился в ..., что явилось основанием для увольнения истца. Нарушений процедуры увольнения истца судом не установлено, ответчиком соблюдены сроки, порядок проведения служебной проверки, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения даты и формулировки увольнения истца.

В соответствии с п. ... Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Более того, анализ ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца и соблюдении процедуры увольнения, учитывая, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, в связи с выполнением ими специальных задач, а представленные доказательства подтверждают факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец подлежал увольнению на основании поданного рапорта, не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как Мингалев А. В. уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с требованиями п. ... Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который не связывает увольнение с волей сторон. Юридически значимым обстоятельством в этом случае является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как при исполнении служебных обязанностей, так и в не ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

То обстоятельство, что работодатель не рассмотрел обращение истца об увольнении по собственному желанию, не может служить основанием для признания незаконным основания увольнения, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность увольнения по собственному желанию лица совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы жалобы о том, что служебная проверка должна быть проведена не позднее чем через месяц после принятия решения о ее проведении, отмену решения не влекут. Пунктом 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Как следует из представленных листов нетрудоспособности истец с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> был временно нетрудоспособен и как следствие данный период не включен в срок проведения проверки.

Доводы жалобы об отсутствие в материалах дела рапорта и резолюции о проведении служебной проверки не могут служить основанием для отмены правильного решения суда. Имеющееся заключение по результатам проверки свидетельствует о том, что проверка проводилась в установленном порядке. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы о том что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом не нашли своего подтверждения.

Все доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда РК от 5 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мингалева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи