Решение по делу № 33-11145/2015 от 16.09.2015

Судья Копылов-Прилипко Д.А.

Дело 33-11145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Лобанова В.В., Лапухиной Е. А. с участием прокурора Богомоловой Е.П. при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 октября 2015 г. дело по апелляционной жалобе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) на решение Ленинского районного суда г.Перми от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Криницына Г.В. в качестве возмещения морального вреда ** руб., обязанность по возмещению морального вреда возложить на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя МЧС России Мухачевой И.В., представителя истца Криницына Е.В., представителя Министерства финансов РФ Михалева Е.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Богомоловой Е.П., полагавшей, что оснований для отмены или изменении решения нет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криницын Г.В. предъявил иск к Министерству финансов РФ и УФК по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб.

В обоснование требований истец указал, что 05.12.2009г. в результате пожара в помещении клуба «Хромая лошадь» погибла мать истца К. Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2013 года виновными в совершении данного преступления были признаны, в том числе Росляков Д.Е., Прокопьева Н.А. В связи с изложенным, истцу причинены нравственные страдания, которые он связывает с тем, что нарушены его неимущественные права на нормальную жизнь, здоровье и семейное благополучие.

Определением суда от 05.05.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зак А.М., Мрыхин К.В., Ефремова С.П., Феткулов О.Н., Дербенев С.Е., Дербенев И.С., Мухутдинов В.Г.

Определением суда от 16.06.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в качестве третьего лица - Управление МЧС России по Пермскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) ставит вопрос об отмене решения суда в части возложения обязанности по возмещению морального вреда на МЧС России. В жалобе приводятся доводы о том, что в силу ст.242.2 БК РФ, ст.1071 ГК РФ Министерство финансов РФ уполномочено выступать от имени Казны РФ по делам о взыскании денежных средств за счет казны, причиненный вред подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Криницын Е.В., представитель МЧС России Мухачева И.В., представитель Министерства финансов РФ Михалев Е.А.

Поскольку о времени и месте судебного заседания остальные лица, участвующие в деле, они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя МЧС России Мухачевой И.В., представителя истца Криницына Е.В., представителя Министерства финансов РФ Михалева Е.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Богомоловой Е.П., полагавшей, что оснований для отмены или изменении решения нет, обсудив доводы апелляционной    жалобы, проверив законность и обоснованность

состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Криницын Г.В. являлся сыном К.

05.12.2009г. примерно в 01.08. час. в кафе (клубе-ресторане) «Хромая лошадь» произошел пожар, в результате которого погибла К.

Приговором Ленинского районного суда города Перми от 22 апреля 2013 года ответчики Зак А.М., Ефремова С.П., Феткулов О.Н.. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц;

Дербенев С.Е., Дербенев И.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 218 УК РФ, как нарушение правил использования пиротехнических изделий, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека;

Росляков Д.Е. и Прокопьева Н.А. тем же приговором признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи

293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц.

Указанным приговором суда установлены предельные размеры сумм в возмещение морального вреда, в том числе, с учетом долей подсудимых: с Зака А.М. - ** руб., с Ефремовой С.П. - ** руб., с Феткулова О.Н. - ** рублей, с Дербенева С.Е. - ** рублей, с Дербенева И.С. - ** рублей, с Прокопьевой Н.А. - ** руб., с Рослякова Д.Е. - ** руб.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из обстоятельств, установленных приговором

Ленинского районного суда города Перми от 22 апреля 2013 года в отношении Рослякова Д.Е., Прокопьевой Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Криницына Г.В. о возмещении морального вреда в связи со смертью матери, в связи с чем взыскал за счет Казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб. с учетом степени участия Рослякова Д.Е., Прокопьевой Н.А. в совершении преступления и долей вины подсудимых, определенных приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), суть которых сводится к тому, что причиненный вред подлежит взысканию с Министерства финансов РФ, судебная коллегия отклоняет.

Надлежащим ответчиком судом первой инстанции правильно признано Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) в силу положений статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая, что МЧС России является главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны РФ.

По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих необходимость отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 30 июля 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: