Решение по делу № 33-5578/2013 от 17.05.2013

Судья: Кондратьева И.С.

Дело № 33-5578

27.05.2013 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

Судей Валуевой Л.Б., Хасановой Е.С.,

При секретаре Цыганковой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 мая 2013 года гражданское дело по частной жалобе Дмитриева О.Б. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Отказать Дмитриеву О.Б. в принятии искового заявления о признании незаконным и необоснованным заключения о возможных причинах затопления земельного участка Четина В.В. по адресу: **** выполненное проектной организацией ООО «***» в марте 2013г.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

Дмитриев О.Б. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ООО «***» о признании незаконным и необоснованным заключения о возможных причинах затопления земельного участка Четина В.В. по адресу: **** выполненное проектной организацией ООО «***» в марте 2013 г.

Заявленные требования мотивировал следующим: в производстве Пермского районного суда Пермского края имеется гражданское дело по иску Четина В.В. к Дмитриеву О.Б. о возложений обязанности возвести подпорную стену между смежными земельными участками, взыскании убытков. В качестве доказательства по делу Четиным В.В. было представлено указанное заключение, выполненное ООО «***», которое Дмитриев О.Б. полагал незаконным и необоснованным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Дмитриев О.Б. в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд не учел, что предоставление оспариваемого документа в суд в качестве доказательства не является основанием для отказа в приеме заявления о признании его незаконным. Ссылка на положение ст. 67 ГПК РФ также необоснованна, поскольку оспариваемое заявление принято в качестве доказательства, вопрос о законности заключения не является предметом спора по заявлению Четина В.В. в Пермском районном суде, предметом спора является взыскание убытков и возложение обязанности совершить определенные действия.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует: в производстве Пермского районного суда Пермского края находится гражданское дело по иску Четина В.В. к Дмитриеву О.Б. о взыскании убьггков, возложении обязанности совершить действия по возведению подпорной стены между смежными земельными участками, истцом в качестве доказательств по делу представлено заключение о возможных причинах затопления земельного участка Четина В.В. по адресу: **** выполненное проектной организацией ООО «***». С данным заключением Дмитриев О.Б. не согласен и оспаривает путем подачи настоящего искового заявления.

Отказывая в его принятии, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об оспаривании заключения о возможных причинах затопления земельного участка Четина В.В. по адресу: **** выполненное проектной организацией ООО «***», путем предъявления самостоятельного иска не может быть принято к производству Мотовилихинского районного суда г.Перми, поскольку разрешение поставленного в нем вопроса относится к компетенции суда в производстве которого находится дело по иску Четина В. В.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности определения и не влекут его отмену.

В силу ст. 3 ГПК РФ основанием обращения заинтересованного лица в суд является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращение в суд с иной целью, а именно- с целью опровержения доказательства по другому гражданскому делу, нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ правом оценки доказательств, представленных сторонами по делу, находящемуся в производстве суда, наделен суд который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания и смысла норм главы 6 ГПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, следует, что доказательства по гражданскому делу могут оспариваться только в рамках данного гражданского дела, представление возражений и доводов в опровержение имеющихся в деле доказательств является в силу ст. 35 ГПК РФ процессуальным правом стороны.

Отказывая в принятии искового заявления Дмитриева О.Б., судья правильно исходила также из того, что заключение ООО «***», представленное в качестве доказательства по другому гражданскому делу, не может являться предметом оспаривания путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, на правильность выводов суда не влияют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.04.2013г. оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева О.Б. - без удовлетворения.