Решение по делу № 2-3/2023 (2-184/2022; 2-4062/2021;) от 01.10.2021

Дело № 2-184/22

23RS0037-01-2021-007293-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 г.                              г. Новороссийск

       Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Кондратьевой В.А.,

с участием истца Заразова ФИО9.,

представителя ответчика по доверенности Солодкова ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заразова ФИО11 к Маслову ФИО12 о сносе самовольно возведенного строения

УСТАНОВИЛ:

Заразов ФИО13. обратился в суд с иском Маслову ФИО14 о сносе самовольно возведенного строения, в обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 374 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Маслов ФИО15 (2/3 доли) и Маслова ФИО16 (1/3 доли) являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 327 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведено трехэтажное строение жилой дом, в связи с чем, вся вода с крыши дома ответчика течет ему на дом, в результате чего стены его дома покрываются плесенью. Кроме того указал, что возведенное Масловым ФИО17. строение мешает проникновению солнечных лучей, мешает проветриванию, что создает ему препятствие в пользовании земельным участком. Строение не соответствует градостроительным регламентам. Просит снести самовольно возведенное трехэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем 2/3 доли Маслову ФИО18., 1/3 доли Масловой ФИО19., и привести его в соответствие с нормами предусмотренными «Правилами землепользования и застройки м.о. г. Новороссийск»

В судебном заседании истец поддержал иск по доводам в нем изложенным, при этом пояснил, что исковые требования поддерживает частично, указал на то, что на сносе жилого дома Маслова не настаивает, просит обязать ответчика привести возведенный ответчиком жилой дом в соответствие с действующими градостроительными нормами и правилами и устранить препятствие в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Ходатайство истца об отложении слушания по делу для участия в нем его представителя оставлено без удовлетворения, поскольку материалы дела на содержат соглашения с представителем, при заявлении ходатайства истец его так же не предоставил суду, о времени и месте рассмотрения дела истец был уведомлен заблаговременно, и имел возможность, при наличии необходимости, озаботиться юридическим сопровождением.

Представитель ответчика по доверенности Солодков ФИО20 возражал против удовлетворения иска, пояснил суду что, земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ответчику, площадью 334 кв.м, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками, зона Ж-1. На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 160,7 кв.м, функциональное назначение которого соответствует перечню основных разрешенных видов использования объектов капитального строительства в зоне Ж-1. Доводы истца опровергаются выводами судебной строительно-технической экспертизы об отсутствии негативного влияния (инсоляция, проветривание) на объекты недвижимости принадлежащие Заразову ФИО21 и на сам земельный участок. Наличие по периметру строения водосточного жёлоба для отвода дождевых осадков. При этом обследованием жилого дома истца не выявлено каких либо следов намокания стен объектов недвижимости принадлежащих Заразову ФИО22.. Просил в удовлетворении исковых требований Заразова ФИО23. к Маслову ФИО24. об обязании ответчика снести самовольно возведенное трехэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, и приведении его в соответствие с нормами предусмотренными «Правилами землепользования и застройки м.о. г. Новороссийск» отказать, поскольку они соблюдены.

Ходатайство истца и представителя ответчика об отложении слушания по делу в целях вызова и допроса эксперта оставлено без удовлетворения, поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, не является обязательным для суда и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель третьего лица АМО г. Новороссийска по вызову суда не явился, уведомлен надлежащим образом, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы и возражения явившихся сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указано в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. № 49-КГ18-45, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.

В пункте 47 указанного постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Таким образом, обращаясь с иском о сносе возведенной ответчиком постройки, собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истцу Заразову ФИО25. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 374 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Маслов ФИО26. является собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 334 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведено трехэтажное строение жилой дом площадью 160,7 кв.м, право собственности на возведенное строение ответчиком в ЕГРН не зарегистрировано.

          С целью разрешения спора, на предмет соответствия возведенного Масловым ФИО27. спорного жилого дома строительным нормам и правилам, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №., принадлежащий ответчику жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям по безопасности жизни и здоровья граждан, не оказывает негативного влияния (инсоляция, проветривание) на объекты недвижимости принадлежащие Заразову ФИО28 расположенные на земельном участке с кадастровым номером № и на сам земельный участок, не создает угрозу жизни и здоровью проживающим в нем лицам и окружающим. Исследуемый объект оборудован системой для отвода дождевых осадков, что исключает попадание воды на жилой дом истца.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, подготовивших экспертное заключение в рамках рассматриваемого дела у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, является судебным экспертом и членом соответствующих некоммерческих партнерств саморегулируемых организаций.    Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

    Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Таким образом, доводы изложенные в исковом заявлении Заразова ФИО29., о том, что ответчиком создается препятствие с пользовании принадлежащим ему земельным участком так как строение ответчика мешает проникновению солнечных лучей, мешает проветриванию, а дождевые осадки попадают с крыши дома ответчика на строения принадлежащие истцу, в результате чего на доме истца стены покрываются плесенью, не нашли своего подтверждения в материалах дела, и опровергаются выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Требования Заразова ФИО30. об обязании Маслова ФИО31. привести возведенное им строение в соответствие с нормами, предусмотренными Правилами Землепользования и застройки г. Новороссийска, утвержденных решением Городской Думы г. Новороссийска №439 от 14.12.2014 г., далее по тексту ПЗЗ, так же удовлетворению не подлежат, поскольку согласно понятиям, изложенным в вышеуказанном Решении №439 от 14.12.2014 г., Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Истец не указал, в чем возведенное Масловым ФИО32 строение на принадлежащем ему земельном участке отнесенном к ИЖС, не соответствует ПЗЗ.

    Доводы истца о том, что расположенное строение нарушает требования пожарной безопасности суд находит не состоятельным, поскольку как указано в п. 4.11 свода правил «СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Эксперт в заключении не раскрыл понятия противопожарных типов стен и не определил в заключении, какого именно противопожарного типа возведены стены на исследуемом объекте. Кроме того, п. 4.11 СП 4.13130.2013 указывает на возведение стены как на альтернативный вариант огнезащиты.

Основной параметр, отличающий противопожарные стены первого, второго типа - это предел стойкости к огню. Огнестойкость противопожарных стен 1 типа согласно СП 112.13330.2011, должна быть не меньше REI 150, то есть в течение 2,5 часов они должны сохранять несущую способность; не менять геометрические размеры; быть абсолютно целыми по всей площади, не пропуская высокотемпературный тепловой поток, открытое пламя, токсичные дымовые газы в смежные пожарные отсеки, части здания.

Материалы, из которых возводят стеновые конструкции 1 типа, защищающие от огня, высокой температуры, потоков дымовых газов, это противопожарные стены - из кирпича, керамических, каменных строительных блоков, стеновые конструкции - из монолитного, сборного железобетона, комбинированные стены - из каркасного железобетона с заполнением проемов кирпичом, керамическими блоками, другими словами это любой негорючий материал.

Из технического плана на возведенное ответчиком строение следует, что материалом наружных стен жилого дома возведенного Масловым ФИО33. являются мелкие бетонные блоки, что соответствует огнестойкости 1 типа.

Кроме того следует учесть, что жилой дом принадлежащий Заразову ФИО35 расположен на принадлежащем ему земельном участке без соблюдения отступов, что делает невозможным соблюдение указанных в судебной экспертизе противопожарных расстояний.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом, возведенный на земельном участке принадлежащем Маслову ФИО34. не противоречит пожарным нормам и правилам, поскольку противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11. а потому суд не принимает во внимание выводы эксперта о необходимости возведения разделительной более высокой и широкой отдельно стоящей стены, обращенной к соседнему объекту защиты, отвечающей требованиям СП 4.13130.2013 для противопожарных стен 1-го типа.

Из исследованной копии судебной экспертизы проведенной в отношении спорного по настоящему делу объекта, по гражданскому делу № по иску Маслова ФИО36. к Масловой ФИО37 о признании права собственности на объект недвижимости, по результатам которой каких либо нарушений действующих градостроительных и строительных норм и правил со стороны Маслова ФИО38 не выявлено.

Как указано выше, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, таким образом, суд, разрешая подобный спор, должен определить каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права заявителя.

Между тем, ни один из доводов истца о нарушении его прав возведенным Масловым ФИО39 строением не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, строение возведен Масловым ФИО40 на принадлежащем ему земельном участке, строительным нормам и правилам не противоречит, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, а потому оснований к удовлетворению иска, нет.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заразову ФИО41 в иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023г.