Решение по делу № 2-273/2012 (2-4266/2011;) от 30.08.2011

Дело № 2-273/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 9 февраля 2011 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга

Степанова М.В.,

при секретаре

Ткаченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной А. В. к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения и Беляевой М. В. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Яшина А. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения и Беляевой М. о возмещении ущерба, указывая, что 28.07.11 принадлежащее ей транспортное средство ***, государственный номер ***, под ее управлением, попало в дорожно–транспортное происшествие, имело место столкновение с транспортным средством ***, государственный номер ***, которым по доверенности управляла Беляева М., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «СК «Прогресс–Гарант». Транспортное средство истицы получило механические повреждения.

Истица обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения, которое его величину определило в 39 836 рублей 14 копеек, согласно отчету ООО «Г.»

Истица обратилась в ООО «А.», был получен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа в 144 660 рублей 18 копеек, а величину утраты товарной стоимости в 5 762 рубля. За получение указанного отчета было уплачено 4 800 рублей.

После уточнения исковых требований истица просила взыскать в ее пользу с ответчика ОАО СК «Прогресс-Гарант» страховое возмещение, в размере 80 163 рубля 86 копеек; взыскать с Беляевой М. ущерб, в размере 15 792 рублей 36 копеек состоящий из ущерба в 10 030 рублей и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, в размере 5 672 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 078 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя, в размере 15 000 рублей; расходы по оценке ущерба, в размере 4 800 рублей; расходы по нотариальному оформлению доверенности, в размере 750 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 9 000 рублей.

В судебное заседание истиц, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, согласно пояснениям представителя, не явилась, уважительных причин к неявке не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила своего представителя Пономареву Н., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Беляева М, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин к неявке не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила своего представителя Чистова Ю., который виновность Беляевой М. в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, исковые требования, в части причинения материального вреда признал, не признал требования о возмещении морального вреда.

Заявление о признании иска, в части требований о возмещении материального ущерба приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Ответчик ОАО «СК «Прогресс–Гарант», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, уважительных причин к неявке в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд находит возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истицы и ответчиков.

Выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт наступления страхового случая, обязанность ответчика выплатить истицы страховое возмещение сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ РФ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.в ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГПК РФ, не установлено.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу с п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Виновность в дорожно-транспортном происшествии Беляевой М. не оспорена, у суда данное обстоятельство сомнений не вызывает.

Гражданская ответственность водителя Беляевой М. была застрахована в ОАО СК «Прогресс-Гарант». Дорожно-транспортное происшествие ОАО СК «Прогресс-Гарант» признано страховым случаем, о чем свидетельствует страховой акт (л.д.66). Согласно расходному кассовому ордеру от 01.09.11 выплачено страховое возмещение, в размере 39 836 рублей 14 копеек (л.д.74).

Суд принимает во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, с учетом повреждений, выявленных 28.07.11, с учетом износа, составляет 130 030 рублей 36 копеек. Указанное заключение полно и всесторонне, данные о некомпетентности эксперта, его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Эксперт был предупрежден от уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами по настоящему гражданское делу указанное заключение не оспорено. Изложенное позволяет положить его в основу настоящего решения.

Оценивая отчеты, предоставленные суду истцом и ответчиком, суд обращает внимание, что отчет ответчика не содержит сведений об образовании оценщиков, что не позволяет судим об их компетенции. Отчет истца не содержит анализа по доходному и сравнительному подходу. Оценщики не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При таких обстоятельствах, они не могут быть положены в основу настоящего решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ОАО «СК «Прогресс–Гарант» в пользу истца надлежит взыскать недовыплаченное страховое возмещение, в размере (120 000 рублей - 39 836 рублей 14 копеек) 80 163 рублей 86 копеек.

Представитель ответчицы Беляевой М., Чистов Ю. признал исковые требования относительного материального вреда полном объеме, просил принять признание иска, заявление о чем просил приобщить к материалам дела и вынести решение по этому основанию.

Заявление о признании иска подписано представителем ответчицы и приобщено к материалам дела. Представитель ответчицы действовал в пределах своей компетенции, установленной доверенностью.

До принятия судом признания иска сторонам разъяснены последствия принятия судом признания иска и вынесения решения по этому основанию, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, в частности ГК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, соответствует материалам дела.

Таким образом, с ответчицы Беляевой М. в пользу истицы надлежит взыскать ущерб, в размере 15 792 рубля 36 копеек.

Рассматривая требования истицы относительно компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Яшина А. указывает, что неправомерные действия и бездействия Беляевой М. причинили моральный вред. В результате дорожно-транспортного происшествия истица лишена права пользования автомобилем, что причинило негативные ощущения и переживания. Испытывала чувство обиды и несправедливости, В связи с невозможность пользоваться транспортным средством было нарушено право свободного передвижения и существенно снизило качество жизни. Денежная компенсация морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности. Имели место мнительность, раздражительность, ощущение ущербности, нарушения сна.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст.1101 ГК РФ определен способ и размер компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку моральный вред (нравственные страдания) причинен истице нарушением ее имущественных прав – несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения, невозмещением Беляевой М. ущерба. Денежная компенсация такого морального вреда ст.ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в отношении каждого из ответчиков.

Расходы на получение отчета, в размере 4 800 рублей, основаны положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, подтверждены материалами дела (л.д.11, оборот), подлежит взысканию с ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пользу истицы, в размере 4 032 рублей; в размере 768 рублей - с ответчицы Беляевой М. в пользу истицы.

Расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 9 000 рублей так же подтверждены; подлежат взысканию с ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пользу истицы, в размере 8 010 рублей; в размере 990 рублей, надлежит взыскать с ответчицы Беляевой М. в пользу истицы.

Расходы на оформление доверенности, в размере 750 рублей подтверждены, подлежит взысканию с ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пользу истицы 630 рублей; в размере 120 рублей, надлежит взыскать с ответчицы Беляевой М. в пользу истицы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя представлен договор об оказании услуг б/н от 20.08.11, между истицей и Пономаревой Н., согласно которому определена цена услуг в 15 000 рублей (л.д.49), имеется расписка в получении денежных средств (л.д.50).

Рассматривая данное требование, суд полагает, что оно обосновано, так как представитель Яшиной А., согласно доверенности (л.д.58), подписала исковое заявление от имени истца, обратилась с ним в суд, участвовала в судебных заседаниях. Разумной суммой, компенсирующей расходы на представителя, суд полагает 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ОАО «СК «Прогресс-Гаранта» в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя, в размере 8 400 рублей, а с ответчицы Беляевой М., в размере 1 600 рублей.

Уплата государственной пошлины подтверждена чеком-ордером.

Таким образом, с ответчика ОАО «СК «Прогресс–Гарант» подлежат взысканию в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 700 рублей 70 копеек, а с ответчицы Беляевой М., в размере 514 рублей 42 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яшиной А. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Яшиной А. В. с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» страховое возмещение, в размере 80 163 (восьмидесяти тысяч ста шестидесяти трех) рублей 86 копеек; расходы на получение отчета, в размере 4 032 (четырех тысяч тридцати двух) рублей; расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 8 010 (восьми тысяч десяти) рублей; расходы на оформление доверенности, в размере 630 (шестисот тридцати) рублей; расходы на представителя, в размере 8 400 (восьми тысяч четырехсот) рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 700 (двух тысяч семисот) рублей 70 копеек.

Взыскать в пользу Яшиной А. В. с Беляевой М. В. ущерб, в размере 15 792 (пятнадцати тысяч семисот девяносто двух) рублей 36 копеек; расходы на получение отчета, в размере 768 (семисот шестидесяти восьми) рублей; расходы на проведение судебной экспертизы, а размере 990 (девятисот девяносто) рублей; расходы на оформление доверенности, в размере 120 (ста двадцати) рублей; расходы на представителя, в размере 1 600 (одной тысячи шестисот) рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 514 (пятисот четырнадцати) рублей 42 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со для принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

М.В.Степанова