Решение по делу № 33-5846/2020 от 15.05.2020

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-5846/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Беляк С.И.

судей: Ривняк Е.В., Волковой И.А.

при секретаре Шилиной Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-121/2020 по иску Наумовой Ольги Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Респект» о признании договора недействительным в части, взыскании суммы

по апелляционной жалобе Наумовой Ольги Евгеньевны

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., истца Наумову О.Е., представителя истца Щербинину Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Фролова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Наумова О.Е. обратилась в суд с иском к УК «Респект» о признании договора недействительным в части, взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит два нежилых помещения, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г<адрес>. 04 октября 2016 года в результате заблуждения, Наумовой О.Е. были подписаны договоры с ООО «Управдом», в настоящее время ООО УК «Респект», на оказание услуг по эксплуатации инженерных коммуникаций, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по которым управляющая компания принимает на себя обязательство по содержанию, ремонту и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и обязуется за плату обеспечить обслуживание инженерного оборудования, расположенного внутри ее нежилых помещениях, включающих: внутреннюю систему отопления, внутреннюю систему горячего и холодного водоснабжения до отключающего вентиля в помещении. С 01 сентября 2016 года и по апрель 2019 года Наумовой О.Е. ежемесячно оплачивалось по <.......> рублей за каждый офис. В подвале данного МКД установлены 2 индивидуальных тепловых пункта: один ИТП обслуживает жилую часть МКД, второй ИТП обслуживает 9 офисных помещений, расположенных на первом этаже и в подвале МКД. Именно за эксплуатацию данного ИТП Наумова О.Е. оплачивает по <.......> рублей за офисы, наравне с собственниками остальных офисных помещений, поскольку данный ИТП, не входит в состав общего домового имущества. Наумова О.Е. считает, что ИТП являются общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем управляющая компания необоснованно отделяет от общедомового имущества тепловой пункт, обслуживающий 9 офисных помещений и находящийся в одном помещении с ИТП жилой части.

На основании изложенного просила суд признать пункт 1.3. договора от 01 сентября 2016 года на оказание услуг по эксплуатации инженерных коммуникаций, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенный между Наумовой О.Е. и ООО УК «Респект», недействительным в силу его ничтожности, взыскать с ООО УК «Респект» сумму неосновательного обогащения в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Наумова О.Е., оспаривая законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)…

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что Наумовой О.Е. на праве собственности принадлежат два нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>» по проекту и фактически имеется два индивидуальных тепловых пункта: ИТП-1 используется для отопления жилой части дома, ИТП-2 для отопления нежилых помещений дома.

01 сентября 2016 года между ООО УК «Респект» (до переименования ООО «Управдом») и Наумовой О.Е. заключен договор на оказание услуг по эксплуатации инженерных коммуникаций, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик занимает нежилое помещение, общей площадью 93.3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества МКД и содержанию придомовой территории на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее постановление Правительства № 491, Правила № 491), иными законодательными актами РФ, предусматривающими порядок предоставления указанных в настоящем договоре услуг.

Согласно пункту 1.3. договора, исполнитель обязуется за плату обеспечить обслуживание инженерного оборудования, расположенного внутри нежилого помещения, принадлежащего собственнику по адресу: <адрес> включающих: внутреннюю систему отопления, включая нагревательные приборы, установленные по проекту с соответствующими техническими характеристиками; внутреннюю систему горячего и холодного водоснабжения до отключающего вентиля в помещении; внутреннюю систему канализации, расположенных в нежилых помещениях и принадлежащих собственнику.

Обращаясь в суд с иском с заявленными требованиями Наумова О.Е. ссылалась на то, что обслуживание внутридомового оборудования, такого как ИТП и жилой, и нежилой части МКД, входит в состав платежа за содержание и ремонт общедомового имущества, в связи с чем пункт 1.3. договора является ничтожным.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии сположениями ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливаетстандарты и правиладеятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласнопп.1,2,4ч.1.1указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст.36ЖК РФ).

Состав общего имущества многоквартирного дома определен в разделе I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлениемПравительства Российской Федерации от 13 августа 2006года№491.

В ходе судебного разбирательства Наумова О.Е. пояснила, что тепловые пункты отнесены к общему имуществу на основании указанной выше нормы материального права и подпункта д) пункта 2 раздела I Правил № 491, в соответствии с которым в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Между тем, тепловые пункты, как общее имущество, поименованы в другом пункте, а именно в подпункте ж) пункта 2 указанного раздела, где указано, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома…

В преамбуле приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» указывается, что индивидуальный тепловой пункт – тепловой пункт, предназначенный для присоединения системы теплопотребления одного здания или его части.

В пункте 5 раздела I Правил № 491 указывается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку для решения вопроса об обслуживании ИТП всего здания МКД или его части необходимы специальные знания, определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО ЭкспертГрупп (ООО), ИТП-2 МКД№<адрес> обслуживает 28 помещений, расположенных в подвале и на 1 этаже здания, находящегося в г. <адрес>», т.е. более одного помещения в указанном МКД. Система отопления, запитываемая от ИТП-2, обслуживает помещения нежилой части здания – помещения подвала и первого этажа. При установленных характеристиках ИТП-2 обслуживать многоквартирный дом № 14 <адрес> не может, ИТП-2 запроектирован и смонтирован для непосредственного обслуживания помещений подвала и первого этажа, исключая помещения мусорокамер на первом этаже. В исследовательской части заключения по первому вопросу указано, что ИТП-1 и ИТП-2, каждый, подключены к городским тепловым сетям, ИТП-1 обслуживает жилую часть здания, ИТП-2 обслуживает помещения подвала и первого этажа (нежилая часть).

Из п.8 Правил № 491 следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Материалами дела подтверждается, что в 2012 году между МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», ТСЖ «Дом -20» и ООО «Вита - 21 век» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей, согласно которому тепловая сеть в границах подвала МКД №<адрес> принадлежит ООО «Вита-21 век». Доказательств принятия собственниками помещений в МКД решения о включении спорного теплового пункта в состав общего имущества, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что границей общего имущества является запорная арматура (первый отключающий кран на ответвлении от стояка), а как следует из заключения эксперта, ИТП-2 подключен непосредственно к городской централизованной сети, минуя стояк отопления МКД №14А <адрес>страница 12 заключения)(л.д. 186), в связи с чем несоответствия п.1.3 договора действующему законодательству не усматривается, поскольку Жилищный кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ не содержат запрета на заключение договора между собственником помещения и управляющей компанией на оказание услуг, предназначенных для обслуживания внутренней системы отопления, включая нагревательные приборы, в нежилой части здания МКД.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Руководствуясь данными положениями закона, суд на основании исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения договоравсостоянии заблуждения не доказан. Недобросовестность в действиях ответчика судом не установлена, дополнительная плата за услуги, входящие в состав содержания общедомового имущества, в договор не включена. Стороны приступили к исполнению сделки, ответчик организовал эксплуатацию инженерных коммуникаций, ежемесячно составлялись акты с указанием о возмещении затрат на эксплуатацию инженерных коммуникаций, истец производила оплату по договору в течение 32 месяцев. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нахождении истца в момент заключения сделкив состояниизаблуждения, которое по смыслу положений ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для признания сделки недействительной.

 Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Наумовой О.Е. к ООО УК «Респект» о признании договора недействительным в части, взыскании суммы.

 Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требования Наумовой О.Е., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку содержание ИТП-2 за счет собственников помещений жилой части МКД, не основано на законе по смыслу нового нормативно-правого регулирования оплаты коммунальной услуги по отоплению отдельных помещений, имеющих индивидуальную систему теплоснабжения, т.к. приведет к внесению платы за имущество, фактически не используемое жильцами дома для обогрева жилых помещений тепловой энергией, поступающей в нежилую часть многоквартирного дома (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: