Решение по делу № 33-2847/2019 от 04.07.2019

Судья Панасенко Н.В. № 33-2847/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Мишеневой М.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 мая 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Салмо» к Ефремову И. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что во исполнение сложившейся между сторонами договоренности об оказании Ефремовым И.А. содействия в развитии бизнеса по разведению рыбы ему в период с (...) г. ООО «Салмо», ООО «Либор», ООО «Петроком плюс», ЗАО «Либор», ООО «Триумф» были перечислены денежные средства на общую сумму (...) руб. Между тем, ответчик фактически никаких действий, направленных на организацию рыбоводческого бизнеса, в интересах указанных организаций не совершил, необходимое имущество не приобрел, полученные денежные средства не возвратил. ХХ.ХХ.ХХ г. право требования возврата неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Либор», ООО «Петроком плюс», ЗАО «Либор», ООО «Триумф» уступили ООО «Салмо». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст.395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика (...) руб. в качестве неосновательного обогащения, (...) коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (...) г. по (...) г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере (...) руб., рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды с (...). по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда исковые требования ООО «Салмо» оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит состоявшееся судебное постановление отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что отклоняя заявленные ООО «Салмо» требования, суд при этом не привел мотивы, по которым пришел к соответствующим выводам. Настаивает на том, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и надлежащим образом Ефремовым И.А. не опровергнуто. Считает, что в процессе судебного разбирательства не был установлен факт получения им денежных средств на каком-либо правовом основании, указаний об этом не содержится и в оспариваемом судебном постановлении. Полагает произведенное судом толкование положений договора аренды рыбоводного оборудования от ХХ.ХХ.ХХ г. № неправильным, поскольку в них определена стоимость аренды за единицу товара, в то время как их конкретное количество перечислено в универсальных передаточных документах от ХХ.ХХ.ХХ г. № и от ХХ.ХХ.ХХ г. №, а также в актах ХХ.ХХ.ХХ г. № и от ХХ.ХХ.ХХ г. №. Утверждает о том, что вывод суда о получении истцом во временное владение и пользование за плату только (...) наименований оборудования по одной штуке противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Салмо» Слободин А.В., предъявивший доверенность, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Луньков М.Н., действующий на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы истца возражал, просил о ее отклонении.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена информация об образовании ООО «Салмо». Участие в его учреждении, среди прочих лиц, принимал ответчик Ефремов И.А.

Приказом ООО «Салмо» от ХХ.ХХ.ХХ г. № ответчик назначен на должность главного рыбовода.

В период с ХХ.ХХ.ХХ г. ООО «Салмо», ООО «Либор», ООО «Петроком плюс», ЗАО «Либор», ООО «Триумф» Ефремову И.А. были перечислены денежные средства на общую сумму (...) руб.:

ООО «Либор» - (...) руб. ((...) руб. (платежное поручение от ХХ.ХХ.ХХ г. №) + (...) руб. (платежное поручение от ХХ.ХХ.ХХ г. №) + (...) руб. (платежное поручение от ХХ.ХХ.ХХ г. №) + (...) руб. (платежное поручение от ХХ.ХХ.ХХ. №)), в качестве назначения платежа указано «оплата по договору от ХХ.ХХ.ХХ г. № за оформительские работы»;

ООО «Петроком плюс» - (...) руб. ((...) руб. (платежное поручение от ХХ.ХХ.ХХ г. №) + (...) руб. (платежное поручение от ХХ.ХХ.ХХ г. №) + (...) руб. (платежное поручение от ХХ.ХХ.ХХ г. №) + (...) руб. (платежное поручение от ХХ.ХХ.ХХ г. №) +(...) руб. (платежное поручение от ХХ.ХХ.ХХ г. №) + (...) руб. (платежное поручение от ХХ.ХХ.ХХ г. №)), в качестве назначения платежа указано «оплата по договору от ХХ.ХХ.ХХ г. № за оформительские работы»;

ООО «Салмо» - (...) руб. ((...)) + (...) руб. (платежное поручение от ХХ.ХХ.ХХ г. №)), в качестве назначения платежа указано «оплата по договору от (...)» или «оплата по договору от ХХ.ХХ.ХХ г. № за оформительские работы»;

ЗАО «Либор» - (...) руб. (платежное поручение от ХХ.ХХ.ХХ г. №), в качестве назначение платежа указано «оплата по договору от ХХ.ХХ.ХХ г. № за оформление документации»;

ООО «Триумф» - (...) руб. (платежное поручение от ХХ.ХХ.ХХ г. №), в качестве назначения платежа указано «оплата по договору от № г., оформительские работы».

В соответствии с условиями соглашений от ХХ.ХХ.ХХ г. ООО «Либор», ООО «Петроком плюс», ЗАО «Либор», ООО «Триумф» уступили ООО «Салмо» право требования к Ефремову И.А. о возврате денежных средств, полученных им по указанным выше платежным поручениям.

Согласно пояснениям сторон, данным в ходе судебного разбирательства, все указанные денежные средства перечислялись на счет ответчика как денежные средства ООО «Салмо» во исполнение обозначенного соглашения между сторонами настоящего спора. Денежные средства, перечислявшиеся ООО «Либор», ООО «Петроком плюс», ЗАО «Либор», ООО «Триумф», являлись для ООО «Салмо» заемными, что впоследствии повлекло уступку права требования указанными организациями ООО «Салмо».

По утверждению истца, денежные средства в истребуемом объеме перечислялись ответчику во исполнение сложившейся между сторонами устной договоренности об оказании Ефремовым И.А. содействия в развитии бизнеса по разведению рыбы, на что истцом прямо указано в исковом заявлении. Ответчик при этом наличие такого соглашения признавал.

Таким образом, сторонами настоящего спора признается наличие между сторонами обязательства, в соответствии с которым Ефремов И.А. обязался содействовать истцу в развитии бизнеса по разведению рыбы.

Имея в виду позицию, изложенную истцом в исковом заявлении, судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии каких-либо правовых оснований для получения ответчиком истребуемых денежных сумм.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Салмо» мотивировало свои требования неисполнением Ефремовым И.А. принятых на себя обязательств по закупке необходимого оборудования и имущества для организации рыбоводческого бизнеса. Возражая по предъявленному иску, ответчик, в свою очередь, настаивал на надлежащей реализации им достигнутой договоренности, а также полагал часть из полученных денежных средств перечисленной ему в качестве заработной платы.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, на основе анализа приведенных фактических обстоятельств, оценки представленных в их подтверждение доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей Черненко И.Н. и Окунева В.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО «Салмо» факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет организации без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам и представленных в их подтверждение доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ни одна из сторон настоящего спора не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства. Таким образом, оснований для применения в настоящем случае положений п.4 ст.1109 ГК РФ не имеется.

Для юридической квалификации сложившихся между сторонами отношений в качестве неосновательного обогащения требуется подтверждение факта того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца. При этом по смыслу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее возврата имущества или денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что сторонами было достигнуто соглашение об оказании Ефремовым И.А. содействия в развитии бизнеса по разведению рыбы. Несоблюдение при этом установленной гражданским законодательством Российской Федерации формы такого договора объективно о его отсутствии с учетом позиции сторон не свидетельствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию истца о необходимости квалификации сложившихся между сторонами отношений только в качестве неосновательного обогащения, в то время как из материалов дела следует, что основанием иска является мнение ООО «Салмо» о ненадлежащем исполнении Ефремовым И.А. принятых на себя обязательств, защита нарушенных ответчиком, не отрицавшим достижение определенной договоренности с истцом, прав организации, по мнению суда апелляционной инстанции, должно осуществляться иными предусмотренными законом способами.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты нарушенных гражданских прав определены положениями ст.12 ГК РФ.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.

Гарантируя истцу право выбора способа защиты своего нарушенного права, процессуальный закон (ст.196 ГПК РФ), между тем, жестко ограничивает суд в возможностях разрешения его требований только заявленными им пределами.

Таким образом, учитывая, что ООО «Салмо» настаивает на защите своего нарушенного права путем взыскания неосновательного обогащения, в то время как такой способ с учетом обстоятельств дела не может быть признан надлежащим, не приведет к восстановлению законных интересов организации, суд первой инстанции, ограниченный ст.196 ГПК РФ в возможности выйти за пределы заявленных организаций требований, обоснованно оставил иск без удовлетворения.

Действительно, положения ст.1103 ГК РФ предусматривают возможность применения положений о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Однако, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Истцом в ходе рассмотрения дела подобных доводов не приводилось. Ответчиком же по настоящему делу представлены доказательства исполнения им принятых на себя перед истцом обязательств по содействию в развитии бизнеса по разведению рыбы, в том числе показания свидетелей и отчеты ответчика, отправлявшиеся истцу посредством электронной почты. Доводы ответчика о получении им от истца путем безналичного перечисления заработной платы по должности главного рыбовода также не опровергнуты.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований признавать указанные истцом суммы неосновательно сбереженными ответчиком за счет истца при отсутствии договора и законных оснований.

Кроме того, обоснованными судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о недобросовестности действий ответчика, предъявившего настоящий иск, имея в виду, что между сторонами спора в период перечисления денежных средств существовали доверительные отношения, отношения сотрудничества по совместному развитию бизнеса, что и обусловило перечисление на счет ответчика периодическими платежами в течение 9 месяцев 2017 г. денежных средств при отсутствии необходимости предоставления ответчиком подтверждающих их расходование документов. Недобросовестность ответчика в реализации своих прав является в силу положений ст.10 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, выражают несогласие с произведенной судом квалификацией спорных правоотношений, в связи с чем значения для принятия оспариваемого судебного постановления не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи