Решение по делу № 22-1360/2024 от 01.07.2024

Судья Шишкин А.В.                  Дело № 22-1360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 30 июля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

представителя потерпевшего Скворцова В.В.,

подсудимых Р.Э.Р., М.Н.Н.,

защитников – адвокатов Ишимова П.Л., Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Хунафина И.Р., дополнительному апелляционному представлению и.о. Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Шамситова Р.А. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Р.Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

М.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ

возвращено Удмуртскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представлений, выслушав выступление прокурора и представителя потерпевшего в их поддержку, возражения подсудимых и адвокатов, суд

у с т а н о в и л :

подсудимый Р.Э.Р. обвиняется в совершении семи хищений имущества ООО «<данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения заместителя начальника отдела № ООО «<данные изъяты>», при пособничестве подсудимой М.Н.Н., работавшей инженером по подготовке производства в том же Обществе, а также в совершении одно хищения, без соучастия других лиц.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2024 года уголовное дело по обвинению Р.Э.Р. в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и по обвинению М.Н.Н. в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено Удмуртскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Хунафин И.Р. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, обвинение и обвинительное заключение соответствует требованиям закона, содержит необходимые для рассмотрения уголовного дела данные.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Шамситов Р.А., поддерживая указанные выше доводы, ссылаясь на предъявленное подсудимым обвинение, полагает, что суд в случае недоказанности в действиях Р.Э.Р. квалифицирующего признака мошенничества «использование своего служебного положения» без возвращения уголовного дела и без нарушения ст. 252 УПК РФ изменить обвинение, переквалифицировав действия каждого подсудимого на ч. 2 ст. 159 УК РФ. Полагает, что судом сделан преждевременный вывод о виновности М.Н.Н., указано о завышенной сумме причиненного ущерба, при этом дана оценка наличию противоречий в доказательствах. Полагает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, обвинительное заключение соответствует требованиям закона.

В возражениях на апелляционные представления подсудимый Р.Э.Р. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Обжалуемое решение этим требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения, либо фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Указанные нормы уголовно-процессуального закона суд первой инстанции истолковал неверно, допустил их существенное нарушение, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 (в редакции от 1 июня 2017 года) «О применении судами норм УПК РФ», разъяснено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а их устранение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору фактически при удовлетворении соответствующего ходатайства подсудимой М.Н.Н. и адвоката Костиной О.Н., в котором они указывали об отсутствии доказательств вины.

Мотивом своего решения суд указал нарушение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а также допущенные в досудебной стадии нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом суд указал о наличии противоречий между фактическими обстоятельствами, установленными в обвинении Р.Э.Р. и М.Н.Н., и квалификации их действий по признаку использования Р.Э.Р. служебного положения, который, по мнению суда, не находит подтверждения по результатам судебного следствия, а также ввиду выполнения М.Н.Н. объективной стороны исполнителя, а не пособника.

Суд посчитал, что при исключении квалифицирующего признака совершения мошенничества с использованием служебного положения, изменение обвинения на менее тяжкую часть ст. 159 УК РФ приведет к ухудшению положения М.Н.Н., породит неопределенность, существенно ограничившую право подсудимых знать, в чем конкретно они обвиняются и защищаться против предъявленного обвинения.

Кроме того, суд обратил внимание, что по обвинению в хищении с ДД.ММ.ГГГГ часть имущества, указанного как похищенное (рукоятка бдительности РБ-80 ЦВИЯ.468311.001 с заводским номером 16125272) изготовлено и установлено на изделие КЛУБ-У, в расчете ущерба не учитывалось, похищено не было, размер указанного ущерба в обвинении не соответствует причиненному.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку приведенные в обжалуемом постановлении сведения не могут быть признаны существенными нарушениями, влияющими на обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Применительно к конкретным обстоятельствам уголовного дела выводы суда о невозможности устранения допущенных в ходе следствия недостатков нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. По смыслу ст. 171 и ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, характер и размер причиненного вреда.

Оснований полагать, что данные требования закона не соблюдены, у апелляционной инстанции не имеется. Вопреки выводам суда первой инстанции, по уголовному делу при составлении лицом, проводившим предварительное расследование, обвинительного заключения, утвержденного соответствующим прокурором, не допущено нарушений, влекущих возвращение дела.

Как следует из предъявленного подсудимым обвинения и содержания обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (утверждено), в нем указаны место, время, способ хищения, сведения о потерпевшем, размер ущерба, изложены действия Р.Э.Р. и М.Н.Н., перечислены должностные полномочия Р.Э.Р. как заместителя начальника отдела сервисного обслуживания (отдела №) ООО «<данные изъяты>», среди которых планирование и организация работы отдела по вопросам реализации запасных изделий и приспособлений, руководство и координация деятельности подчиненных подразделений, координация работ по подготовке и заключению договоров по гарантийному и послегарантийному ремонту с предприятиями-потребителями и контроль их исполнения; указано о заключенном с ним договоре о полной материальной ответственности; сделан вывод об осуществлении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, наличии самостоятельных полномочий по осуществлению договорной работы с предприятиями-потребителями.

При описании действий Р.Э.Р. по хищению имущества ООО «<данные изъяты>», находящемуся на складе отдела, указано, что он имел полномочия по пополнению запаса изделий на складе путем составления служебных записок и заданий о необходимости их изготовления, обладая правом подписи этих служебных документов, и мог скрыть их недостачу, предложил М.Н.Н., имевшей доступ к находившемуся на складе отдела имуществу, оказать за денежное вознаграждение помощь в совершении хищения путем оформления накладных на отпуск материалов на сторону, обеспечения беспрепятственного выноса имущества со склада, в целях последующего перемещения похищаемого имущества за пределы организации (его передачи обратившемуся с просьбой продать комплектующие изделия С.).

При описании действий М.Н.Н. указано, что она по указанию Р.Э.Р. изготавливала накладные на отпуск имевшихся на складе отдела изделий на сторону, включая недостоверные сведения о не соответствующих действительности основаниях отпуска, после чего похищаемые изделия помещались сотрудниками ООО «<данные изъяты>» в ячейку камеры хранения за пределы режимной территории, откуда похищались, реализовывались Р.Э.Р., с последующей передачей части денежных средств, полученных от реализации похищенного.

Явного несоответствия изложенных в обвинении фактических обстоятельств дела правовой оценке действий Р.Э.Р. и М.Н.Н., предложенной органами предварительного расследования, о чем указано в обжалуемом решении, не усматривается.

Суд первой инстанции посчитал, что похищенное имущество Р.Э.Р. и М.Н.Н. не вверялось, Р.Э.Р. в отношении М.Н.Н. и К., принимавшей участие в хищении, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями вопреки предъявленному обвинению не обладал, по делу не установлено использование подсудимыми полномочий, связанных с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными обязанностями в коммерческой организации, как это понимается в примечаниях к статьям 285 и 201 УК РФ.

Данные выводы суда противоречат содержанию обвинения, из которого следует, что установление перечисленных судом обстоятельств применительно к описанному способу хищения имущества путем мошенничества, не требуется.

В обвинении указано, что М.Н.Н. согласилась на предложение Р.Э.Р. принять участие в хищении из корыстных побуждений, получив в последующем за совершение своих действий обещанное вознаграждение, при этом понимала, что Р.Э.Р. в силу занимаемой должности сможет скрыть недостачу похищенного на складе.

Указание в обвинении на то, что подсудимый Р.Э.Р. действовал под видом осуществления организации и координации работ по подготовке и заключению договоров по гарантийному и послегарантийному ремонту с предприятиями-потребителями и систематическому контрою их исполнения, имеет отношение к способу обмана руководства ООО «<данные изъяты>» относительно исполнения своих служебных обязанностей в интересах организации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ обстоятельств, являющихся основаниями для возвращения уголовного дела прокурора, суд не установил и в обжалуемом постановлении убедительных мотивов для принятия такого решения не привел.

В отношении подсудимого Р.Э.Р. предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору фактически не приведены и таковых не усматривается. Вопрос изменения обвинения с учетом требований ст. 252 УПК РФ может быть решен судом при принятии итогового решения.

Выводы суда об ухудшении положения подсудимой М.Н.Н. в случае изменения квалификации ее действий на менее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, ничем не обоснованы.

В УК РФ отсутствуют положения о том, что степень общественной опасности (тяжесть обвинения) и размер наказания зависят от формы соучастия.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

По смыслу ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления, в том числе предоставлением средств или орудий совершения преступления, устранением препятствий, обещавшее скрыть преступника, средства совершения, следы преступления.

Исходя из содержания предъявленного М.Н.Н. обвинения, ее роль в совершении преступлений выражалась в том, что согласившись на предложение Р.Э.Р. за вознаграждение оказать ему содействие в хищении в виде обеспечения беспрепятственного выноса имущества со склада по фиктивным накладным на отпуск материалов, по устному указанию Р.Э.Р. она изготавливала документы с внесением недостоверных сведений об основаниях отпуска изделий на сторону, помещала указанные в накладных изделия в упаковочную тару и передавала другим сотрудникам ООО «<данные изъяты>» для помещения в ячейку камеры хранения за территорией режима, получив ключ от ячейки камеры хранения, обеспечив Р.Э.Р. возможность хищения.

Таким образом, описанные в обвинении действия М.Н.Н. позволяют при установлении в действиях Р.Э.Р. по инкриминируемым деяниям состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, квалифицировать их по ч. 5 ст. 33, и соответствующей части статьи 159 УК РФ.

Вывода о необходимости квалифицировать действия М.Н.Н. по более тяжкому обвинению судебное решение не содержит.

Как верно указано в апелляционном представлении, вывод суда о невозможности вынести решение по делу, не выходя за рамки предъявленного подсудимому обвинения, сделан преждевременно, без учета положений ст. 252 УПК РФ, разъяснений, которые содержит пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которому возможно изменение обвинения, не ухудшающее положения подсудимого, а существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Поскольку обвинительное заключение содержит в себе достаточные данные, необходимые для рассмотрения дела, в том числе, о способе совершения преступлений и сумме причиненного ущерба, перечень и изложение доказательств, подтверждающих обвинение, которые подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела судом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии препятствий для разрешения дела, является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому постановление суда подлежит отмене, апелляционные представления – удовлетворению, а уголовное дело в отношении Р.Э.Р. и М.Н.Н. – направлению на новое судебное разбирательство.

Согласно требованиям ст. ст. 299, 303 УПК РФ вопросы доказанности либо недоказанности обвинения, виновности и квалификации разрешаются судом при постановлении приговора (итогового судебного решения) в совещательной комнате.

В своем постановлении суд вышел за пределы предоставленных законом полномочий, в не предусмотренном УПК РФ порядке сделал выводы об установлении фактических обстоятельств, дал оценку доказательствам, до вынесения итогового решения высказал мнение и суждения о доказанности вины подсудимых. С учетом изложенного уголовное дело направляется для рассмотрения в ином составе суда.

Оснований для изменения подсудимым меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2024 года о возращении уголовного дела в отношении Р.Э.Р. и М.Н.Н. отменить, уголовное дело направить в тот же районный суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные представления удовлетворить.

Меру пресечения подсудимым Р.Э.Р. и М.Н.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий