Решение по делу № 2-2082/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-2082/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                            14 июня 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Рябыкиной Д.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Налобина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Стадник <данные изъяты>, Зуйкову <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк либо истец) обратился в суд с иском к Стадник <данные изъяты>., Гребенникову <данные изъяты>.                   об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов в пользу                ПАО «Сбербанк России» на заложенное имущество, находящееся у        Гребенникова <данные изъяты>. транспортное средство: легковой автомобиль: <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска 2005, № двигателя №, № шасси (рамы) №, цвет белый (серебристый), паспорт ТС №; определив начальную продажную цену транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; солидарном взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.4-5).

Исковые требования мотивированы тем, что Стадник <данные изъяты>. по условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства         в ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского филиала № в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 16% годовых на приобретение автомобиля. В связи        с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Стадник <данные изъяты>. удовлетворены в полном объеме, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 467,73 руб., на основании решения был выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства должником Стадник <данные изъяты>. платежи не вносятся, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.                         В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и заемщиком заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего заемщику на праве собственности: <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска 2005, № двигателя №, № шасси (рамы) №, цвет белый (серебристый), паспорт ТС №, с установлением залоговой стоимости <данные изъяты> руб. Сведения о нахождении данного транспортного средства в залоге      у ПАО «Сбербанк России» были внесены ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений        о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. В нарушение условий договора залога Стадник <данные изъяты> произвела отчуждение вышеуказанного транспортного средства, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года                           за Гребенниковым <данные изъяты>. За восстановлением нарушенных прав Банк обратился         в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Гребенникова <данные изъяты> на надлежащего Зуйкова <данные изъяты>., Гребенников <данные изъяты>. привлечен к участию в деле                 в качестве третьего лица, являвшийся собственником спорного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заменой ненадлежащего ответчика на надлежащего, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ПАО «Сбербанк России» Налобин Л.А. просил производство по делу в отношении Гребенникова <данные изъяты>. прекратить, привлечь в качестве соответчика нового владельца транспортного средства (согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>), и уточнил исковые требования, просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО «Сбербанк России» на заложенное имущество: транспортное средство - легковой автомобиль: <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска 2005, № двигателя №, № шасси (рамы) №, цвет белый (серебристый), паспорт ТС №; с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; солидарном взыскании со Стадник <данные изъяты>. и нового собственника транспортного средства расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.114).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» -Налобин Л.А., действующий на основании доверенности №                     от ДД.ММ.ГГГГ (л.д113), на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений настаивал по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчики Стадник <данные изъяты>., Зуйков <данные изъяты>., третье лицо Гребенников <данные изъяты> не явились, извещены надлежаще, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ                 от ответчиков не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                   с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства           и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя                             и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между ними связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Стадник <данные изъяты>. заключен кредитный договор        №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства       в размере <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства, сроком на 60 месяцев под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д.8-11).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком Стадник <данные изъяты>. передала в залог Банку приобретенное ей в собственность транспортное средство марки: <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска 2005,            № двигателя №, № шасси (рамы) №, цвет белый (серебристый), паспорт ТС № (л.д.12-13).

Право собственности на указанное транспортное средство возникло                   у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ней                           и ООО «Жара-Авто» договора № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (л.д.14-15), соответственно приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты    за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Также установлено, что в связи с неисполнением заемщиком Стадник <данные изъяты>. своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности со Стадник <данные изъяты>. были удовлетворены, судом постановлено взыскать со Стадник <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность              по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,     а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15 467,73 руб. (л.д.18).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стадник <данные изъяты> без согласия залогодержателя ПАО «Сбербанк России» продала заложенное автотранспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска 2005, № двигателя №, № шасси (рамы) № цвет белый (серебристый), паспорт ТС № Гребенникову <данные изъяты> который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства продал вышеуказанный спорный автомобиль Зуйкову <данные изъяты>., зарегистрированному по адресу: <адрес> (л.д.128-129).

Согласно информации УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному на запрос суда, транспортное средство <данные изъяты>, 2005 г.в., (VIN) №, государственный регистрационный знак №           с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя Гребенникова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гребенниковым <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Зуйковым <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г.р., регистрация была прекращена, сведения о дальнейшей регистрации автомобиля отсутствуют (л.д.127-129).

Таким образом, установлено, что в настоящее время титульным собственником автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска 2005, № двигателя №, № шасси (рамы) №, цвет белый (серебристый), паспорт ТС №, является Зуйков <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Гребенниковым <данные изъяты>., вместе с тем, отметки о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя Зуйкова <данные изъяты>. до настоящего времени нет.

Поскольку право собственности Зуйкова <данные изъяты>. на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик Зуйков <данные изъяты>. не отрицал факт покупки транспортного средства для господина ФИО7, которым он распорядился по своему усмотрению – в начале <данные изъяты> автовозом был доставлен в немецкий город, а далее компанией в <данные изъяты> ФИО7, регистрационные действия по отражению сведений о смене собственника в данном случае не являются юридически значимыми.

Поскольку судом установлены и не оспорены участвующими в деле лицами: наличие задолженности Стадник <данные изъяты>. перед Банком; в нарушение условий договора без согласия Банка как залогодержателя автомобиля неоднократная его продажа, заявленные Банком исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство являются обоснованными                и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав вышеуказанные представленные в дело доказательства применительно к положениям п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 353, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, не установив случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) и ст. 357 ГК Российской Федерации, приходит        к выводу о сохранении залога в порядке универсального правопреемства при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу                  в результате возмездного отчуждения этого имущества, поскольку ответчиком при покупке данного транспортного средства не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, в виду чего к спорным правоотношениям положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применены быть не могут.

Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем в том числе и в отношении имущества, залог на которое возникло до внесения соответствующих изменений, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения                  от совершения указанных действий.

Сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, AMG, (VIN) №, год выпуска 2005, № двигателя №, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), при этом автомобиль был отчужден залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ Гребенникову <данные изъяты>., который в свою очередь перепродал его Зуйкову <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении длительного времени после публикации уведомления о возникновении залога.

Поскольку действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи                       с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом                          и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производств» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем и не подлежит указанию в судебном акте.

Как следует из искового заявления и уточнений к исковому заявлению требование об обращении взыскания на заложенное имущество было заявлено и к заемщику Стадник <данные изъяты>. и к новому владельцу спорного транспортного средства Зуйкову <данные изъяты>.

Учитывая, что истец настаивал на рассмотрении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Зуйкову <данные изъяты>. в том числе и к ответчику Стадник <данные изъяты>., суд в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным требованиям к двум ответчикам и пришел к выводу об отказе            в удовлетворении иска к ответчику Стадник <данные изъяты>., в связи с тем, что данное требование заявлено к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований Банка,            с Зуйкова <данные изъяты>. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России»        в лице филиала Западно-Сибирского Банка к Стадник <данные изъяты>, Зуйкову <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: легковой автомобиль: <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска 2005, № двигателя №, № шасси (рамы) №, цвет белый (серебристый), паспорт ТС №, путем продажи в публичных торгов.

Взыскать с Зуйкова <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины            в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия              в окончательной форме.

Судья                                    С.С. Волошина