Решение от 07.11.2016 по делу № 2-15651/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-15651/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда 07 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е. Л. к ООО «Дизайнстиль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 130000 рублей, пени в размере 130 рублей в день, начиная с 23.04.2016 и до дня вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф, мотивируя тем, что по претензии о возврате приобретенного по договору купли-продажи от 13.03.2016 у ответчика товара – дивана и двух кресел, в ходе эксплуатации которых выявлены дефекты, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца по доверенности Беляков Д.Ю. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что договор купли-продажи заключен в 2016 году, выкатной механизм дивана не работал изначально, в связи с чем, претензия написана на следующий день после поставки дивана. Денежные средства в размере 90000 рублей оплачены в кассу продавца, 40000 рублей переведены на карту лицу, действующему от имени ООО «Дизайнстиль».

Представитель ответчика, третьего лица ООО «Стильдизайн» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между Смирновым Е. Л. и ООО «Дизайнстиль» заключен договор купли-продажи мебели – дивана и 2-х кресел «Виконт-2». Стоимость товара составила 140000 рублей.

Также установлено, что Смирновым Е.Л. в кассу ООО «Дизайнстиль» внесены денежные средства в размере 90000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.04.2016 (л.д.4).

В ходе эксплуатации мебели истцом выявлены недостатки, в связи с чем 13.04.2016 Смирнов Е.Л. обратился с претензией с требованием вернуть уплаченные по договору деньги.

Согласно экспертному заключению № от 31.10.2016, выполненному ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки», исследованные диван и два кресла модели «Виконт-2» требуют полной замены облицовочного материала, что возможно только на предприятии-изготовителе, несимметричность в закреплении мягкого основания спинок дивана и кресел и перекоса является недопустимым дефектом, его устранение невозможно, в результате слома направляющих роликов, а также деформации крепления колес для катания, спальное место дивана не выкатывается, указанный дефект является не существенным и может быть устранен на месте путем замены механизма.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно содержит предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. С учётом изложенного, а также, что ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено возражений, либо допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд полагает возможным принять представленное истцом заключение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установила, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар до настоящего времени не удовлетворены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика, уплаченных по договору денежных сумм, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 90000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания денежных средств в большем размере, поскольку допустимых, достаточных доказательств бесспорно свидетельствующих о внесении Смирновым Е.Л. в кассу ООО «Дизайнстиль» денежных средств в сумме превышающей 90000 рублей в материалы дела не представлено и такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что при предъявлении истцом претензии 13.04.2016 указывалось на наличие недостатков в приобретенном товаре, заявлялись требования о возврате денежных средств, которые в установленный срок продавцом товара удовлетворены не были, следовательно, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, с учетом заявленного истцом периода просрочки с 24.04.2016 (по истечение срока для удовлетворения требований в добровольном порядке) по 07.11.2016 (период заявленный истцом), исходя из оплаченной цены товара в размере 90000 рублей, составит 179100 рублей (90000/100*199). Вместе с тем, суд согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах исковых требований, выйти за пределы которых не вправе, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере – по 130 рублей в день за каждый день просрочки, что за указанный период составит 25740 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невозможность длительное время использовать приобретенный для личных нужд товар причиняет истцу нравственные страдания и переживания, в связи с чем, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, взысканную с ответчика в пользу истца сумму, с ООО «Дизайнстиль» в пользу Смирнова Е.Л. подлежит взысканию штраф в размере 59370 рублей (90000+25740+3000)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Раскрывая вышеуказанные положения, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание объем, заявленных исковых требований, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем на участие в судебных разбирательствах и подготовку документов, результат рассмотрения дела, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, и, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4458 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3814 рублей 80 копеек.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.04.2016 ░░ 07.11.2016 - 25740 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 4458 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 57870 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3814 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░