Решение от 04.08.2021 по делу № 2а-1420/2021 от 06.07.2021

        66RS0008-01-2021-001930-75

            Дело № 2а-1420/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

    город Нижний Тагил                             04 августа 2021 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Абдиевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вершинину И. А. и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК»), действуя через представителя по доверенности и при наличии диплома, обратился в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области Вершинина И.А. в рамках исполнительного производства №68578/17/66008-ИП, выразившееся в следующем: в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а именно, в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, а именно: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, и возложить обязанность произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что в Дзержинском РОСП город Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области на основании исполнительного документа № 2-528/2017, выданного 15.05.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил о взыскании задолженности с должника Тимофеева А.А. в пользу взыскателя ООО АФК –21.08.2017 возбуждено исполнительное производство №68578/17/66008-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Вершинина И.А.. По состоянию на 28.06.2021 задолженность перед ООО АФК должником Тимофеевым А.А. не погашена и составляет 117 418 рублей 36 копеек. 05.03.2018 судебным приставом-исполнителем Вершининым И.А. было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Вершинина И.А. заключается в том, что им не реализуются полномочия, предоставленные законом Об органах принудительного исполнения в части наличия права проводить проверку правильности удержаний и перечисления денежных средств взыскателю; при этом данное право корреспондирует с нормами закона Об исполнительном производстве – п.16 ч.1 ст. 64 закона относит такие проверки к числу исполнительных действий и уточняя, что проводятся они не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, просят административный иск удовлетворить, полагая, что судебный пристав-исполнитель Вершинин И.А. допускает факт волокиты при исполнениИ решения суда, что приводит к нарушению прав взыскателя.

В судебное заседание административный истец не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о размещении информации в сети Интернет, при этом документы направлены посредством электронного взаимодействия и впоследствии почтовым способом; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Каких-либо ходатайств и дополнений не поступило.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Вершинин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что просит в административном иске отказать, исходя из следующего: судебным приставом применены необходимые меры принудительного исполнения в соответствии с положениями закона об исполнительном производстве, направлены запросы, согласно ответа из ПФР установлено, что должник является работником ООО «СК-ЭЛЕКТРО». В соответствии с полученными сведениями судебным приставом-исполнителем 05.03.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в ООО «СК-ЭЛЕКТРО». ООО «СК-ЭЛЕКТРО» производились удержания с заработной платы должника Тимофеева А.А. и в дальнейшем направляются на депозитный счет Дзержинского РОСП с дальнейшим перечислением на счет взыскателя. На 04.08.2021 на депозитном счете Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области отсутствуют не перечисленные взыскателю денежные средства в рамках исполнительного производства №68578/17/66008-ИП. В результате применения мер принудительного исполнения с должника Тимофеева А.А. взыскана сумма в размере 87 249 рублей 96 копеек, сумма задолженности составляет 117 418 рублей 36 копеек. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об обращении взыскателя ООО АФК в адрес Дзержинского РОСП с заявлением о не поступлении денежных средств, проверке правильности удержания и перечисления денежных средств. Нарушений прав административного истца полагает не доказанным. Также полагает, что судебным приставом-исполнителем предоставлены доказательства совершения действий направленных на принудительное исполнение судебного акта в пользу взыскателя, которые совершаются по настоящее время с учетом имеющихся сведений об имуществе и доходах должника, все денежные средства, поступающие из ООО «СК-ЭЛЕКТРО» перечислены взыскателю. На 04.08.2021 в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о работе должника ООО «СК-ЭЛЕКТРО». В связи с чем, просит в требованиях отказать ввиду отсутствия совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца.

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресату. Ходатайств и возражений не представили.

Заинтересованное лицо Тимофеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу проживания, указанному в деле; однако согласно сведениям почтового идентификатора письмо вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения, возражений и ходатайств не поступило.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Огласив административное исковое заявление, отзыв административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015).

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 21.08.2017 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области Вершининым И.А. на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – судебного приказа № 2-528/2017 от 15.05.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил, возбуждено исполнительное производство №68578/17/66008-ИП о взыскании с Тимофеева А.А. в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 204 668 рублей 32 копейки.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст.226 КАС РФ.

Вместе с тем, из положений ч. 8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; оснований для изменения требований у суда не имеется.

В связи с чем, суд полагает подлежащими разрешение требований административного истца по существу, поскольку учитывая фактически заявленные требования и период оспариваемого бездействия административного ответчика, срок для обращения в суд с настоящим административным иском оснований признать пропущенным не имеется.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель имеет право: проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

Статьей 64 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»), предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст.98 и 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; при этом применение данных мер не может носить произвольный характер.

Указанным законом, в частности ст.36, 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства №68578/17/66008-ИП, реестра направленных запросов и ответов установлено, что по настоящее время требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, сумма задолженности составляет 117 418 рублей 36 копеек. При этом установлено, что исполнение происходит за счет периодических платежей из дохода должника, взысканная сумма 87 249 рублей 96 копеек, поступившая на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей из ООО «СК-ЭЛЕКТРО» во исполнение постановления от 05.03.2018, перечислена взыскателю; на 04.08.2021 на депозитном счете отсутствуют не перечисленные взыскателю денежные средства. Таким образом, установлено, что административным ответчиком применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника в соответствии с вышеприведенными положениями закона, в пользу взыскателя производятся удержания.

До настоящего времени с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Вершининым И.А. продолжают приниматься меры к исполнению судебного акта в рамках производства №68578/17/66008-ИП, в том числе с периодичностью направляются запросы в ПФР с целью проверки суммы дохода, в частности ответ получен на 03.08.2021; в банки и иные кредитные учреждения, в ФНС, в ГИБДД, в ОЗАГС на актовые записи и операторам связи с целью установления возможного изменения имущественного положения должника, персональных данных должника, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. По поступлению ответов на запросы, принимаются меры исполнения, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника в кредитных учреждениях, что следует из Сводки по исполнительному производству и реестров поступивших ответов, в т.ч. из ЗАГСа истребованных сведений не имеется в отношении должника.

Как следует из вышеприведённых положений закона, судебному приставу-исполнителю предоставлено право провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, при этом данные действия должны носить объективный характер и быть направлены на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Вместе с тем, как указано судебным приставом-исполнителем Вершининым И.А. оснований для совершения такого действия с истребованием какой-либо конкретной информации у ПФР, за исключением получения с периодичностью сведений о доходе должника из данного органа, безусловно не имелось, удержания производились и впоследствии в полном объеме поступивших на депозитный счет РОСП перечислялись взыскателю; на 04.08.2021 не перечисленных средств на депозитном счете нет.

Сомневаться в представленных судебным приставом-исполнителем доказательствах и сведениях в отзыве у суда оснований не имеется, т.к. иного суду не представлено и объективно по материалам исполнительного производства не следует; в частности не имеется данных о прекращении исполнения постановления со стороны ООО «СК-ЭЛЕКТРО».

Из исследованных и представленных доказательств, оценивая при этом доводы сторон, судом не установлено каких-либо объективных данных для признания незаконным бездействия административного ответчика в оспариваемой части с учетом произведенных исполнительных действий, а также отсутствия доказательств тому, что административный ответчик не воспользовался своим правом, что привело бы к нарушению права взыскателя. Так, административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав со стороны административного ответчика, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами довод административного истца о том, с какого периода времени на счет взыскателя, указанный в заявлении на возбуждении исполнительного производства, перестали поступать денежные средства во исполнение судебного акта (не представлена выписка со счета).

В данном случае судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями п 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, как следует из вышеприведенных положений, сторона взыскателя также была вправе обратиться в случае не получения денежных средств с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в т.ч. поставив вопрос о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, которое подлежало бы рассмотрению судебным приставом в установленном порядке и сроки; и соответственно уже непринятие таких мер по заявлению явилось бы основанием для возможного вывода о наличии/отсутствии какого-либо бездействия. Учитывая положения ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» административного истца, интересующегося судьбой исполнительного производства, закон также наделил правом на ознакомление с материалами и возможностью принятия активных мер для участия в ходе исполнительного производства, в частности путем заявления соответствующих ходатайств.

Сам по себе факт не совершения действия, указанного административным истцом, которое отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, без предоставления вышеприведенных доказательств нарушения прав административного истца, а также доказательств того, что совершение таких действий привело бы к исполнению судебного акта в иные сроки, не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом учитывается, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и, соответственно, не свидетельствует о нарушение каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика.

Обратного суду, в том числе и со стороны административного истца, как указано выше, не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству, учитывая совершение вышеприведенных действий административными ответчиками.

При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований, предусмотренных ст.227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий административного ответчика, поскольку судом исходя из представленных доказательств и приведенных доводов участников, явно не установлено в оспариваемой части незаконного бездействия административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Вершинина И.А., а также не доказано и нарушение каких-либо прав взыскателя указанными в иске обстоятельствами. В связи с чем, в заявленных требованиях суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №68578/17/66008-░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░