Решение по делу № 33-4293/2018 от 28.03.2018

Судья Шабунина К.С.

Дело № 33- 4293

Г.Пермь 23 апреля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю.

Судей Савельева А.А., Смирновой М.А.

При секретаре Тотьмяниной Ю.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 23.04.2018 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой Тамары Михайловны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18.01.2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска Карповой Тамары Михайловны к Администрации Краснокамского городского поселения о взыскании ущерба».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Карпова Т.М. обратилась в суд с иском к администрации Краснокамского городского поселения о возмещении ущерба, а также понесенных по делу расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем гаража в районе дома № ** по ул.**** г.Краснокамска. Решением Краснокамского городского суда от 28.07.2015 года за администрацией Краснокамского городского поселения признано право муниципальной собственности на указанный гараж, в дальнейшем нежилое здание было снесено. Определением Краснокамского городского суда от 26.10.2016 года решение от 28.07.2015 года пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, 08.12.2016 года исковые требования администрации Краснокамского городского поселения о признании права собственности на гараж оставлены без рассмотрения. Поскольку гараж был снесен незаконно, действиями ответчика Карповой Т.М. причинен ущерб в размере кадастровой стоимости гаража, которая составляет 225680 руб. 30 коп.

В судебном заседании Карпова Т.М. участие не принимала, ее представитель на удовлетворении иска настаивал.

Представитель администрации Краснокамского городского поселения исковые требования не признал.

Управление Росреестра по Пермскому краю, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Карпова Т.М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Факт принадлежности гаража истице на праве собственности подтвержден документально, причиненный Карповой Т.М. ущерб в связи со сносом строения подлежит возмещению.

Администрация Краснокамского городского поселения представила возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах, изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Краснокамского городского суда от 28.07.2015 года признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием Краснокамское городское поселение на нежилое здание, площадью 20,7 кв.м., кадастровый номер **, инвентарный номер ** по адресу: **** гараж снесен ответчиком 24.02.2016 года.

Определением Краснокамского городского суда от 26.10.2016 года удовлетворено заявление Карповой Т.М. о пересмотре решения суда от 28.07.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, 08.12.2016 года исковое заявление администрации Краснокамского городского поселения о признании права собственности на данное недвижимое имущество оставлено без рассмотрения.

Предъявляя требование о взыскании стоимости имущества, указанного в исковом заявлении, Карпова Т.М. ссылается на то обстоятельство, что является собственником земельного участка с расположенным на нем гаражом по адресу: ****, в связи с чем в результате действий ответчика уничтожено имущество, принадлежащее истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Отказывая Карповой Т.М. в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных законом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое здание в районе дома № ** по улице **** города Краснокамска 28 марта 2014 года было принято на учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю как бесхозяйный объект недвижимого имущества. Собственник данного имущества на момент сноса в феврале 2016 года известен не был.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Администрации Краснокамского городского поселения по выявлению бесхозяйного имущества, принятию мер по его постановке на учет и управлению бесхозяйным аварийным имуществом, осуществлялись в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска Карповой Т.М. о взыскании денежной суммы 225680 рублей 30 копеек в решении изложены верно, при этом требования части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является собственником гаража и вправе требовать возмещения убытков, причиненных уничтожением ее имущества, не является основанием к удовлетворению иска, поскольку не опровергает правильного по существу вывода суда об отсутствии совокупности условий наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями).

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Карповой Тамары Михайловны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18.01.2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи