Решение по делу № 33-2714/2024 от 30.08.2024

Судья Ретенегер Е.В.                    Дело №2-1931/2024

Докладчик Лаврова О.В.                Дело №33-2714/2024

65RS0001-01-2023-010396-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года            город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Лавровой О.В.,

судей                        Баяновой А.С., Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи            Кравченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к гаражно-строительному кооперативу №64 о признании права собственности на кооперативный гараж, земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение                        Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу №64 (далее – ГСК №64) о признании права собственности на кооперативный гараж № и земельный участок под ним, расположенные в районе пересечения улиц Крылова и Транзитной по южной стороне объездной дороги, соединяющей <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Южно-Сахалинского исполнительного комитета городского совета народных депутатов № «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев» организован ГСК №64: кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей – стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев СМУ «Дальтехмонтаж». ДД.ММ.ГГГГ решением Южно-Сахалинского исполнительного комитета городского совета народных депутатов №              «О согласовании мест распоряжения объектов перспективного проектирования и об отводе земельных участков под государственную застройку» принято решение о согласовании ГСК №64 земельного участка №, расположенного по южной стороне объездной дороги, соединяющей <адрес>, для разработки проектно-сметной документации на строительство кооперативных гаражей на 50 мест стоянок ориентировочной площадью 0,3 га. ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт о том, что за ГСК №64 закрепляются в бесплатное пользование 0,3 га земли в границах согласно плану землепользования                    на 50 мест-стоянок. Отметила, что ее отец Ф.И.О.11 лично принимал участие в возведении данного объекта, по окончанию строительства в 1987 году гаражный бокс №24 передан ее отцу в пользование, и по 2000 год он добросовестно, открыто владел данным гаражом, как собственным. В январе 2000 года по устной договоренности отец передал гараж ей, и с 2000 года по настоящее время она владеет и пользуется указанным объектом недвижимости как своим собственным.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ,                      ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ф.И.О.2 и администрация г. Южно-Сахалинска.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд неверно определил статус спорного объекта как самовольную постройку. Понятие «самовольная постройка» не применимо к зданиям, строениям и сооружениям нежилого назначения, построенным до ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что ранее существовал порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 года №105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектом», который распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам. Поскольку спорный объект построен хозяйственным способом и на собственные средства, то возможность приемки его в эксплуатацию в названном порядке отсутствовала. В подтверждение соблюдения строительных норм и правил при возведении гаража ею представлено заключение эксперта Ф.И.О.3, которое необоснованно признано судом как недопустимое доказательство. Судом не рассмотрен вопрос о назначении по делу другой экспертизы. Считает неправомерным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих строительство объекта в 1987 году, предоставление ее отцу гаража, внесение им паевых взносов и пр., поскольку такими доказательствами являются свидетельские показания Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, которые ничем не опровергнуты.

В отзыве относительно доводов апелляционной жалобы департамент землепользования г. Южно-Сахалинска просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ф.И.О.2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции                    Ф.И.О.1, представитель ГСК №64 Катков А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель администрации города Южно-Сахалинска и департамента землепользования города Южно-Сахалинска Замотаева Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям     (пункт 4 указанной статьи).

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения относительно разрешения споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности.

Так, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением                Южно-Сахалинского городского совета народных депутатов исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев» принято решение об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев при первичных организациях общества автомотолюбителей с присвоением соответствующих порядковых номеров, в том числе №64 (т.1, л.д. 65-66).

Как следует из справки к проекту решения о согласовании мест расположения объектов перспективного проектирования и об отводе земельных участков под государсвтенную застройку от ДД.ММ.ГГГГ, председателем ГСК №64 являлся Ф.И.О.2 (т.1, л.д. 55-56).

Решением Южно-Сахалинского городского совета народных депутатов исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании мест расположения объектов перспективного проектирования и об отводе земельных участков под государственную застройку» принято решение согласовать ГСК №64 земельный участок №, расположенный по южной стороне объездной автодороги, соединяющей <адрес>, для разработки проектно-сметной документации на строительство кооперативных гаражей на 50-мест стоянок                   (строительный №). <адрес>ю участка - 0,3 га                     (т.1 л.д. 30-34).

Решением Исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ГСК №64 отведен земельный участок №, расположенный по южной стороне объездной автодороги, соединяющей <адрес>, для строительства одного блока гаражей на 50 машино-мест (строительный №) в соответствии с разработанной и согласованной проектно-сметной документацией. Площадь участка в границах благоустройства – 0,3 га.      Этим же решением ГСК №64 и предписано совместно с ГСК №№, гаражи которых расположены на смежных площадках, построить и постоянно содержать подъезды к гаражам на участке от объездной автодороги до гаражей (т.1. л.д. 209-214).

Государственным актом на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № ГСК №64 предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок для строительства одного блока кооперативных гаражей на 50 мест-стоянок, площадью 0,3 га на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 124-127).

Согласно выписке из Государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, данный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «строительство кооперативных гаражей на 50-мест стоянок (строительный №)», площадь 3000 кв.м, категория земель не установлена. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»                         (т.1, л.д. 115).

Из уведомления Управления Росреестра по Сахалинской области                    от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН сведения о регистрации перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют (т.2, л.д. 10).

Согласно сведениям ГБУ Сахалинской области «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентарное дело в отношении ГСК №64 на комплекс гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствует.

Действующий ГСК №64 правопреемником ГСК №64, которому предоставлен в пользование земельный участок для строительства гаражей, не является, о чем свидетельствуют учредительные документы, из которых следует, что Общество создано и поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ как самостоятельное юридическое лицо.

Председателем ГСК №64, а также лицом, действующим без доверенности, является Катков А.В.

Из пункта 1 Устава ГСК №64, утвержденного протоколом общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кооператив создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на основе удовлетворения потребностей членов Кооператива в строительстве гаражей.

Согласно протоколу общего собрания членов ГСК №64 №                      от ДД.ММ.ГГГГ полномочия председателя ГСК №64 продлены.

В соответствии со справкой №/с, выданной председателем ГСК №64 Ф.И.О.6 ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 является членом кооператива, ей на праве собственности принадлежит помещение № площадью 22,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в пределах которого расположены гаражные боксы. Объект построен в 1986 году, задолженности по членским и паевым взносам не имеется.

Какие-либо документы от прежнего председателя ГСК №64                   Каткову А.В. не переданы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих создание спорного объекта в 1987 году, предоставление ее отцу спорного объекта, либо право на его занятие.

Кроме того, суд исходил из того, что, поскольку спорный объект является самовольным строением, возможность признания права собственности на самовольную постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

С решением суда в указанной части судебная коллегия не может согласиться.

Вопреки выводам суда из установленных по делу обстоятельств не следует, что строительство гаража являлось самовольным, поскольку строительство спорного гаража осуществлено с разрешения Исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского совета народных депутатов, он не является одиноко стоящим, находится в застроенном гаражном массиве.

Сведений о том, что спорный объект недвижимости находится за пределами предоставленного ГСК №64 земельного участка, материалы не содержат.

Напротив, из представленных документов усматривается, что в действительности спорный гараж находится в ряду существующих кирпичных гаражей, сблокированных между собой, собственникам которых (Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Катков А.В.), как членам кооператива, предоставлены земельные участки в собственность для дальнейшей эксплуатации гаражных боксов, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

То обстоятельство, что ГСК № не оформило надлежащим образом построенные гаражи, в том числе и спорный, не может ставиться в вину гражданам – владельцам гаражей и не свидетельствует об их самовольном занятии земельного участка, в этой связи строительство на нем гаража не может расцениваться как самовольное, было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (допускалась хозяйственная постройка).

Кроме того, приходя к выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой в связи с чем в отношении него нельзя признать право собственности в силу приобретательной давности, суд не учел, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные                           до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Опрошенные в суде первой инстанции свидетели Ф.И.О.4 (владелец гаражного бокса № т.1, л.д. 117) и Ф.И.О.5 подтвердили факт строительства гаражей, в том числе отцом истца в 1986 году, а также владения и пользования истцом спорным гаражным боксом с 2000 года.

Факт окончания строительства гаражных боксов в 1986 году не оспаривал и третье лицо Ф.И.О.2, который являлся председателем ГСК №64, в чье распоряжение предоставлялся земельный участок под строительство гаражей.

Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что гаражные боксы содержатся в надлежащем состоянии.

Размещение спорного объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно материалам дела, в частности, заключению эксперта № кооперативные гаражи являются объектом недвижимости, имущество находится в технически исправном состоянии, соответствуют градостроительным, строительным, техническим и иным нормам и правилам, предусмотренным для объектов недвижимости, пригодны для эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью людей (т.1. л.д. 19-31).

Вопреки выводам суда данное заключение эксперта № является допустимым доказательством по делу.

Действительно, распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, разделом VIII следующего содержания: «VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Указанное распоряжение Правительства Российской Федерации не содержит указаний о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.

Строительно-техническая экспертиза начата до внесения изменений распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р в распоряжение Правительства Российской Федерации                         от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Кроме того, установлено, что спорный объект не является самовольной постройкой.

С учетом изложенного оснований для непринятия результатов заключения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Факт владения спорным гаражом, как своим собственным, Ф.И.О.1 добросовестно, открыто и непрерывно более 20 лет никем не оспаривался. В период давностного владения истца прав на него со стороны третьих лиц не заявлялось.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект, которым она более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет, нарушает права собственников смежных гаражных боксов, расположенных со спорным гаражом в ряду существующих гаражей, сблокированных между собой, часть из которых введена в эксплуатацию с регистрацией права собственности, а другая осталась вне правового поля, фактически приведет к правовой неопределенности и нарушению баланса интересов участников гражданского оборота и будет противоречить положениями статьей 19, 75.1 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что по настоящему делу судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в части отказа истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности и принятия в указанной части нового решения о признании за истцом права собственности на спорный гараж в силу давностного владения им на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, суд исходил из того, что границы земельного участка под гаражными боксами не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на каком-либо праве он не принадлежит ответчику ГСК №64.

С выводом суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности судебная коллегия соглашается.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 года №186-О, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (абзац 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22).

Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Таким образом, среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 о признании права собственности на кооперативный гараж, принять в указанной части новое решение.

Признать за Ф.И.О.1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сахалинской области) право собственности на гараж №, расположенный в районе пересечения <адрес> в силу приобретательной давности.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                         О.В. Лаврова

Судьи                                     А.С. Баянова

Т.Н. Литвинова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 октября 2024 года