Решение по делу № 33-67/2021 от 02.09.2020

    Судья: Толмачева С.С. Дело № 33-67/2021 (33-9174/2020)                                                                                                               № 2-252/2019                                                                         УИД 52RS0007-01-2018-004783-19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 4 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Нижегородцевой И.Л. и Чиндяскина С.В.,

    при секретаре судебного заседания Г,Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Снегирева О.В.

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 29 августа 2019 года

    по иску Снегирева О. В. к Щербаковой Е. Э., Щербакову М. С., администрации Советского района г. Нижний Новгород, межведомственной комиссии администрации Советского района г. Нижний Новгород об обязании выполнить работы по звукоизоляции пола в жилом помещении, компенсации морального вреда, признании действий и бездействия незаконными, понуждении к совершению действий,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав пояснения Снегирева О.В. и его представителя – по доверенности Е.Г.В., Щербаковой Е.Э. и её представителя – по доверенности Н.И.В.,

установила:

Снегирев О.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что является собственником квартиры № [адрес], расположенной на 1-м этаже. Летом 2014 года жильцами квартиры № [номер] указанного дома (2-й этаж) произведены работы по перепланировке и переустройству на основании распоряжения заместителя главы администрации г. Нижний Новгород – главы администрации Советского района г. Нижний Новгород от 25.03.2015 № 295-р. По результатам обследования жилого помещения № [номер] представителем ОАО «ДК Советского района» 21.06.2017 установлено, что в ходе работ произведена замена старых деревянных полов в кухне-столовой на покрытие ламинат. Истец полагает, что изменение в конструкции напольного покрытия квартиры ответчика привело к снижению уровня звукоизоляции между квартирами [номер] и [номер], что нарушает право истца на пользование жилым помещением в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых помещениях СанПиН 2.1.26.45-10.

    С учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Снегирев О.В. просил суд обязать Щербакову Е.Э. и Щербакова М.С. выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в четко определенной комнате, место расположения объединения прихожей и кухни в жилом помещении, расположенном по адресу: [адрес], в соответствии с требованиями санитарных норм в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с Щербаковой Е.Э. и Щербакова М.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; признать незаконными действия (бездействие) администрации Советского района г. Нижний Новгород, выраженные в неосуществлении приемочной комиссией приемки выполненных ремонтно-строительных работ и подписания акта о завершении перепланировки жилого помещения кв. [адрес], проведенной согласно распоряжению заместителя главы администрации г. Нижний Новгород, главы администрации Советского района г. Нижний Новгород от 25.03.2018 №»295-р в период с 01.07.2013 по состоянию на день вынесения решения по существу и обязать данного ответчика произвести приемку указанных работ и подписать соответствующий акт в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; признать незаконными действия (бездействие) межведомственной комиссии администрации Советского района г. Нижний Новгород, выраженное в неосуществлении контроля за выполнением работ третьими лицами ООО «Оргстрой-эксперт» и ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» по перепланировке кв. [адрес], проведенной согласно решению межведомственной комиссии администрации Советского района г. Нижний Новгород от 20.03.2013 № 50.

Решением суда от 29 августа 2019 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Снегирева О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что проведение судебной строительно-технический экспертизы являлось основополагающим фактором доказательства нарушения ответчиком звукоизоляции в жилом помещении истца в результате проведенной перепланировки. Кроме того, по мнению заявителя, суд не принял во внимание ст. 23 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям» ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно что ответчики нарушили технологию производства ремонта с учетом строительной технологии оборудования напольного покрытия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Преамбулой Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Статьей 1 ФЗ определены основные понятия, в том числе: санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека – совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания – биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека – воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека – состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.

В соответствии со ст. 57 ФЗ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на указанные выше положения Федерального закона.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда здоровью или имуществу; факт нарушения законодательства (в данном случае – санитарно-эпидемиологического), наличие вины нарушителя; достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность привлечения к деликтной ответственности. Законом (ФЗ №52) возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда не предусматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Снегиреву О.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: [адрес] общей площадью 59,7 кв.м, расположенное на первом этаже данного дома.

По утверждению истца Снегирева О.В., ответчики Щербакова Е.Э. и Щербаков М.С., проживающие в вышерасположенной квартире № [номер] указанного дома, нарушают его права, а именно, в 2014 году произвели в принадлежащей им квартире перепланировку, а также выполнили ремонтные работы, изменив конструкцию напольного покрытия. Истец полагает, что перепланировка, а также строительные работы в квартире ответчиков выполнены с нарушением технологии. В квартире ответчиков демонтирована перегородка между кухней и столовой, напольное покрытие из деревянных досок, керамзит, лаги. Плиты перекрытия залиты тонкой выравнивающей цементной стяжкой, которая просочилась через щели и русты между перекрытиями. В результате на потолке в квартире истца появились грязные разводы вдоль рустов, появились трещины. По мнению истца, в квартире ответчиков не были герметизированы стыки (щели) между плитами перекрытия, полностью убрана конструкция напольного покрытия до бетонной плиты перекрытия. Изменение конструкции напольного покрытия, как утверждает истец, привело к снижению уровня изоляции между квартирами [номер] и [номер], что нарушает право истца на пользование жилым помещением в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых помещениях СанПиН 2.1.26.45-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что является вредным фактором, влияющим на обеспечение благоприятной среды обитания человека.

Распоряжением заместителя главы администрации г. Нижний Новгород, главы администрации Советского района г. Нижний Новгород от 25.03.2013 № 295-р дано согласие на перепланировку квартиры № [адрес] в соответствии с представленным проектом. Данное распоряжение вынесено в том числе на основании решения межведомственной комиссии администрации Советского района г. Нижний Новгород от 20.03.2013 № 50, которая решила согласовать Щербаковой Е.Э. и Щербакову М.С. перепланировку квартиры № [адрес] по проекту ООО «Оргстрой-Эксперт» (л.д. 34, 35).

Согласно пояснительной записке к проекту ООО «Оргстрой-Эксперт» проект перепланировки квартиры по адресу: [адрес] выполнен на основании планировочного задания, предоставленного собственником квартиры. Трехкомнатная квартира расположена на 2-м этаже кирпичного жилого дома. Перепланировка квартиры не затрагивает несущих конструкций и заведенных в квартиру инженерных коммуникаций. Перепланировка квартиры произведена за счет демонтажа ненесущих перегородок и возведения новых перегородок по технологии «ТИГИ-КНАУФ». Проектом предусмотрено объединение гостиной [номер] и кухни [номер] в кухню-столовую, организация изолированной комнаты [номер] за счет увеличения коридора и устройство кладовой в торце коридора. Также проектом предусмотрено объединение санузла. В конструкции пола санузла необходимо предусмотреть гидроизоляцию одним слоем гидроизола с заведением оклеечного ковра на стену на высоту не менее 300 мм. (СНиП 2.03.13-88 п.п.4.3, 4.6). На скрытые работы выполнить акт совместно с подрядной организацией. Отделку помещений квартиры выполнить в соответствии с дизайн-проектом. Элетромонтажные работы выполнить силами лицензированной организации (л.д.39-47).

Согласно акту от 21.06.2017, составленного комиссией в составе главного инженера ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» Р.В.П., собственником Щербаковой Е.Э., в квартире № [адрес] выполнена перепланировка, произведена замена старых полов на ламинат. Вскрытие полов не производилось. Замер шума не производился (л.д.75-76).

Определением суда от 06.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Гильдия Зодчих» (л.д.111-115). Выбор экспертной организации определен с учетом ходатайства истца (л.д.97-105). Определением суда от 16.05.2019 рассмотрено ходатайство экспертов: разрешено вскрытие пирога пола в квартире № [адрес] (л.д.156-158). Вместе с тем, по состоянию на 12.08.2019, несмотря на установленный срок проведения экспертизы 1 месяц, экспертиза не проведена, экспертный осмотр не проводился. Определением судьи от 12.08.2019 дело истребовано из экспертной организации, производство по делу возобновлено (л.д.170-172, 179).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание, что разрешение спора требовало специальных познаний в области шумоизоляции при ремонте полов, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06.10.2020 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

В соответствии с заключением судебной экспертизы о результатам проведенного исследования звукоизоляция межэтажных перекрытий между квартирами [номер] и [номер] дома № [адрес] соответствует требованиям Свода правил 51.13330.2011 «Защита от шума» актуализированная редакция «СНиП 23-03-2003 Защита от шума», а также иным правилам и нормам в части ударного шума в многоквартирных домах.

Уровень шума не превысил предельно допустимую норму, которая установлена в соответствии с СанПиНом 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СП 51.13330.2011 «Защита от шума», и повышенный уровень шума в квартире № [номер] на момент осмотра не установлен. Экспертами также отмечено, что железобетонная плита перекрытия соответствует установленным нормативным требованиям, в результате чего независимо от того, какие материалы покрытия будут смонтированы на данной плите, индекс изоляции будет выше нормативных требований.

Соответственно отсутствует необходимость проведения каких-либо работ ввиду отсутствия повышенного шума в квартире и ввиду соответствия плиты перекрытия установленным строительным нормам и правилам.

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы следует, что индекс приведенного уровня ударного шума межэтажных перекрытий между квартирами [номер] и [номер] дома № [адрес] с покрытием пола из паркетной доски и пробковой подложки соответствует допустимым значениям СП 51.13330.2011 «Защита от шума», соответствует допустимым значениям СП 23-103-2003 «проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» в части ударного шума в многоквартирных домах, а индекс приведенного уровня ударного шума межквартирной плиты перекрытия толщиной с покрытием пола из керамической плитки не соответствует допустимым значениям СП 51.13330.2011, не соответствует допустимым значениям СП 23-103-2003 в части ударного шума в многоквартирных домах.

При этом в исследовательской части заключения, при обсуждении ответа на вопрос об объеме работ для устранения повышенного уровня шума, указано, что для устранения данного несоответствия необходимо создать дополнительный звукоизолирующий слой, который может быть исполнен путем применения различных технологий, выбор конкретной должен осуществить собственник квартиры.

Проанализировав заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полным, ясным, содержат описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять заключениям не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приняла данные заключения в качестве относимых и допустимых доказательств.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание представленные истцом в порядке ст.327.1 ГПК РФ доказательства – консультативную справку ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков» от 22 июля 2021 года, рецензию ООО «Гильдия Зодчих» на заключение судебной экспертизы, а также проектную документацию «Архитектурные решения», выполненную ООО «Гильдия Зодчих», поскольку согласно письменных пояснений судебных экспертов выбор материала упругой прокладки (звукоизоляционного слоя) индекс приведенного уровня ударного шума под перекрытием определен по формуле в соответствии с п.3.12 СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий». При этом методика расчета индекса приведенного уровня ударного шума не предусматривает коэффициента приведения пустотелой плиты перекрытия к сплошной. Так, коэффициент приведения пустотелой плиты перектия к сплошной применяется в другой методике, не имеющей отношения к расчету индекса приведенного уровня ударного шума – для расчета индекса изоляции воздушного шума. Экспертами указано. что индекс изоляции воздушного шума и индекс приведенного уровня ударного шума – не связанные величины и имеют различные природы и физические процессы их образующие.

При разрешении настоящего иска судебная коллегия принимает во внимание именно заключения судебных экспертиз, которые проведены в установленном процессуальном законом порядке, при осуществлении непосредственного исследования жилого помещения ответчиков, в связи с чем, судебными экспертами даны ответы на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что по делу установлено превышения уровня шума из квартиры ответчиков в квартиру истца вследствие выполненного в вышерасположенной квартире ремонта напольного покрытия в виде керамической плитки – часть пола, следовательно, установлена вина в действиях ответчиков и причинно-следственной связь между действиями ответчиков и причиненным истцу вредом в указанной части, судебная коллегия полагает, что имеются оснований для частичного удовлетворения заявленных Снегиревым О.В. исковых требований, а именно в части возложения на ответчиков обязанности по восстановлению звукоизоляции пола в жилом помещении – квартира № [адрес], относительно части пола на участке с керамической плиткой в течение 1 месяца с момента вынесения судебного постановления, оставив выбор способа технологии монтажа по усмотрению ответчиков.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в иной части, судебная коллегия не усматривает, полагая, что в оставшейся части истцу обоснованно отказано в удовлетворении заявленного иска, в том числе и в части требований о компенсации морального вреда, поскольку в этой части Снегиревым О.В. не представлено доказательств в обоснование доводов о невозможности использования в связи с приведенными выше нарушениями со стороны Щербаковых помещения – квартиры № [номер] по назначению, а также в части причинения вреда здоровья в связи с этими нарушениями со стороны ответчиков.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2019 года отменить в части отказа Снегиреву О.В. в иске о восстановлении звукоизоляции пола в части участка пола с керамической плиткой и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить иск Снегирева О.В. в части восстановления звукоизоляции пола на участке пола в квартире № [адрес] с керамической плиткой, в связи с чем, обязать Щербаковых Е.Э. и М.С. выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в жилом помещении – [адрес] г. Н. Новгорода, относительно части пола на участке с керамической плиткой в течение 2 месяцев с момента вынесения судебного постановления.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Снегирева О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи