Решение по делу № 33-1657/2016 от 01.02.2016

Судья Горбова А.М. Дело № 33-1657/2016

А-10

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Домриной <данные изъяты> к МБОУ Кошурниковская СОШ №8 о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе Домриной <данные изъяты>,

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 г., которым постановлено:

«Отказать <данные изъяты> в исковых требованиях к МБОУ Кошурниковская СОШ №8 о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ноября 2014 года по июнь включительно 2015 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домрина Т.В. предъявила в суде иск к МБОУ Кошурниковская СОШ №8 о взыскании недоначисленной заработной платы. Свои требования мотивировала тем, что на основании трудового договора №39 от 06.11.2014 г. была принята на работу в школу №8 <данные изъяты>. В нарушение требований действующего трудового законодательства, ответчик производил начисление и выплату заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации. Просит суд взыскать недополученную заработную плату за период с ноября 2014 г. по июнь 2015 г. в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на необоснованность применения судом первой инстанции последствий пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде. Кроме того, указывает на то, что суд не проверил законность и обоснованность начисления заработной платы за спорный период.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия считает возможным в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что между сторонами 06 ноября 2014 года был заключен трудовой договор по условиям которого Домрина Т.В. была принята на работу в МБОУ Кошурниковская СОШ №8 <данные изъяты>. По условиям трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц 25 числа и 15 числа месяца, следующим за расчетным, путем перечисления в безналичном порядке на банковский лицевой счет, расчетные листки выдаются регулярно при получении заработной платы. В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено о пропуске истицей установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде и ходатайство о применении последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении предъявленных требований. Отказывая в удовлетворении искового заявления Домриной Т.В. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ноября 2014 г. по июнь 2015 г. включительно, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика и при отсутствии уважительных причин для его восстановления отказал в удовлетворении предъявленных требований не рассматривая их по существу. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года №312-О, от 15 ноября 2007 года №728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.). Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. О наличии задолженности по заработной плате истице было или должно было стать известно в день выплаты таковой. Обратившись в суд 27 октября 2015 г., с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ноября 2014 г. по июнь 2015 г. истица пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления без рассмотрения дела по существу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Домриной Т.В. представлено не было. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок на обращение в суд, поскольку она обращалась в прокуратуру с подобным заявлением и долго ждала ответ, поскольку ее заявление было утрачено, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку объективных препятствий у истца для обращения в суд не было, она самостоятельно обратилась в суд. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: