Решение по делу № 33-1183/2018 от 27.12.2017

судья Федунова Ю.С. дело №33-1183/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В. и Першиной С.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу Воротниковой Г.С. и Воротниковой З.Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу по иску Шилиной Н. А. к Воротниковой З. Г. и Воротниковой Г. С. об истребовании из чужого незаконного владения, обязании демонтировать стену, освободить кладовую, о признании права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Шилина Н.А. обратилась в суд с иском к Воротниковой З.Г. и Воротниковой Г.С., в котором просила истребовать имущество из чужого незаконного владения, признать право общей долевой собственности на межлестничное пространство и обязать ответчиков освободить помещения и демонтировать стены кладовой располагающей на первом этаже многоквартирного дома находящегося по адресу: <данные изъяты>, обязать произвести косметический ремонт, взыскать расходы на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истице на праве собственности принадлежит квартира № <данные изъяты>, а ответчикам- квартира № <данные изъяты> в доме <данные изъяты>. Квартира истцов расположена на втором этаже, ответчикам- на первом.

Ответчики в ущерб интересов других собственников данного многоквартирного дома выгородили место общего пользования, пространство под лестничной клеткой, оборудовав там кладовую для себя и присоединив ее к своей квартире. Поэтому заходя в подъезд своего дома, она через пять ступенек упирается в стену данной кладовки, что эстетически не красиво и функционально неприемлемо. Крупногабаритные вещи занести в квартиру невозможно, не хватает места для разворота по ходу лестницы. Оставить коляску и велосипеды не возможно – поставить некуда. Ответчики не вправе были выполнять данную перепланировку в связи с тем, что это требует одобрения всех собственников многоквартирного дома, так как это имущество принадлежит всем им и истице, в том числе, на это прямо указывает ЖК РФ. В адрес ответчиков 16.09.2016 г. направлялась претензия с требованием, устранить препятствия в праве собственности и снести стены кладовой, вернув межлестничному проему первоначальное состояние. Ответа не последовало.

Воротникова Г.С., Воротникова З.Г. исковые требования не признали, пояснив, что квартира 1 была приобретена ими на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от 03 марта 2000 г. С момента вселения их в квартиру в подъезде дома ничего не перепланировалось, не переоборудовалось, никакие помещения не присоединялись. Так называемая кладовая уже там находилась, в том месте и таком виде, как существует сейчас. До этого споров не возникало, конфликты стали возникать с 2016 г., с момента вселения истцы.

Решением суда от 29.09.2017 г. исковые требования Шилиной Н.А. удовлетворены частично, из чужого незаконного владения истребована территорию межлестничного пространства – «кладовка» с обязанием Воротниковой З.Г. и Воротниковой Г.С. демонтировать стену «кладовой», закрывающую межелестничное пространство, и освободить ее; Шилиной Н.А. отказано в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности; с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг по 5 000 руб. с каждой, расходы на уплату государственной пошлины по 150 руб. с каждой; с ответчиков в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» взысканы расходы на экспертизу по 14 000 руб. с каждой;

Воротникова Г.С. и Воротникова З.Г. не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что Шилиной Н.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>.

Воротниковой З.Г. и Воротниковой Г.С. принадлежит на праве собственности квартира № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Истица ссылается на то, что пространство под лестницей перегорожено и используется не по назначению, перепланировка осуществлена ответчика незаконно.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что в квартире Воротниковой З.Г., Воротниковой Г.С. перепланировки не выявлено. Однако, согласно представленным документам Люберецкого филиала ГУА МО «МОБТИ» от 20.10.1999 г. и результатам проведенного визуально-инструментального обследования квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: по адресу: <данные изъяты>, в квартире № <данные изъяты> изменения расположения комнат, межкомнатных перегородок, изменения площадей помещений или иных результатов перепланировки в исследуемой квартире не выявлено, «спорная» стена существовала ранее и указана на планах БТИ. В ходе экспертного обследования было установлено, что квартира № <данные изъяты> действительно имеет подлестничное пространство, используемое в качестве кладовки, расположенную под лестницей, ведущей на второй этаж, вход в кладовку возможен только из помещений ответчиков, другим собственникам многоквартирного дома доступ в это помещение технически невозможно организовать.

Разрешая спор по существу, суд исходил из положений ст.304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, дав оценку представленным доказательствам, установил, что «кладовка» площадью 8,5 кв.м. высотой 2,5-1,76 м. не включена в общую площадь помещения квартиры Воротниковых, но вход в нее осуществляется из квартиры ответчиков, находится под лестницей и относится к общему имуществу всех собственников помещений в доме, фактически используется только ответчиками без законных оснований, в связи с чем суд счел, что имущество в виде межлестничного пространства подлежит истребованию из незаконного владения ответчиков, которые должны демонтировать стену кладовой и освободить ее; требование истца о признании пространства под лестницей общим долевым имуществом суд оставил без удовлетворения, поскольку оно (имущество) таковым и является, за ответчиками права на эту часть помещения признано не было.

Поскольку спорное пространство не является частью квартиры ответчиков и является частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то ответчики могут пользоваться этим имуществом только на основании решения собственников помещений в доме (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ), такое решение в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что экспертизой не подтверждены обстоятельства проведения перепланировки в квартире, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку и из технического паспорта за 1999 год и из экспертного заключения не усматривается, что часть помещения, находящего под лестничным пролетом и занимаемого ответчиками, является частью квартиры, однако вход осуществляется только из квартиры ответчиков.

Доводы жалобы о том, что при вселении ответчиков в квартиру лестничный пролет был переоборудован, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав иных собственников со стороны ответчиков, так как до их вселения в квартире проживали члены их семьи, а учитывая, что вход в помещение под лестничным пролетом возможен только со стороны квартиры ответчиков, бремя ответственности правомерно возложено на ответчиков как на собственников.

Судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя распределены судом с учетом положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, соблюдая при этом степень разумности и достаточности.

Разрешая по существу спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах, к возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротниковой Г.С. и Воротниковой З.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи