Решение по делу № 33-1442/2022 от 22.02.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД31RS0016-01-2021-000137-85                                                                  33-1442/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                       24 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                                Стефановской Л.Н.,

судей                                                             Бредихиной В.Н., Лящовской Л.И.

при ведении протокола помощником судьи Логовской Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Максимову Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Максимова Олега Васильевича

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23.11.2021

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения ответчика Максимова О.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Максимовым О.В. обязательств по возврату денежных средств, обратилось в суд с иском о взыскании с Максимова О.В. задолженности по договору кредитной карты № в размере 146 771,11 руб. основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины –4188,4 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца Пивоварова М.С. поддержала заявленные требования. Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности указала, что по договорам банковской карты начало такого срока определяется моментом востребования, то есть указанным в направленном должнику заключительном требовании о погашении задолженности сроком погашения такой задолженности. Поскольку в требовании срок для погашения задолженности определен до 02.11.2018, а в суд с иском обратились 11.01.2021, срок исковой давности не пропущен.

Решением Октябрьский районный суд г.Белгорода от 23.11.2021 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Максимову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

С Максимова О.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.04.2012 в размере 146 771,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4188,40 руб.

В апелляционной жалобе Максимов О.В., выражая несогласие с указанным решением суда первой инстанции, ссылается на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, принятие судом решения по доводам истца без надлежащей оценки, представленной ответчиком позиции по делу и составленному им расчету, не применение срока исковой давности по заявлению ответчика. Ответчик просит решение суда отменить в части взыскания суммы задолженности за период с 03.06.2014 по 03.04.2016 ввиду пропуска истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за указанный период.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель истца не явился (истец извещен путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда 25.02.2022, что соответствует положениям ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции располагает доказательствами того, что истец надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания). В исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ответчик Максимов О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ, установил факт заключения сторонами договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, неотъемлемой частью которого являлись Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по карте «Русский Стандарт», с учетом направления Максимову О.В. заключительной счет-выписки с требованием о погашении имеющейся задолженности в срок до 02.11.2018, пришел к выводу о том, что срок исковой давности на обращение истца с указанным требованием не истек, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, приняв во внимание расчет банка.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не вызывают сомнений в их правильности и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела факт заключения банком и Максимовым О.В. договора кредитной карты № от 02.04.2012, полученной заемщиком 12.04.2012, исполнение банком своих обязательств подтверждается подписанной ответчиком анкетой-заявлением, распиской в получении карты, историей операций по счету (л.д. 17-19, 32-41).

Подписью заемщика подтверждено, что он с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский стандарт» ознакомлен и согласен, обязуется их соблюдать (л. д. 20-22, 25-31).

В соответствии с выбранным тарифом минимальный платеж составил 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, процентная ставка 28% годовых, установлена плата за пропуск минимального платежа.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочку минимального платежа.

В соответствии с условиями по картам «Русский Стандарт» банк расторг договор путем выставления в адрес заемщика заключительного счета, согласно которому размер задолженности по состоянию на 03.10.2018 составил 232 787,34 руб. со сроком оплаты до 02.11.2018.

В установленный срок Максимов О.В. образовавшуюся задолженность в полном объеме не погасил.

Из расчета, представленного стороной истца, следует, что сумма долга заемщика по договору кредитной карты № на 17.11.2020 составляет 146 771,11 руб. основного долга.

Представленный расчет принят судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности по договору кредитной карты в сумме 146 771,11 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

В соответствии с пунктом 5.22 Условий, являющихся неотъемлемой частью договора, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком- выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

Согласно пункту 5.23 Условий, сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, является полной суммой Задолженности и состоит из: п. 5.23.1 суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности по состоянию на дату выставления заключительного счета—выписки; п. 5.23.2 суммы процентов по кредиту и комиссий за сверхлимитную задолженность (при ее наличии), рассчитанных со дня, следующего за днем выставления заключительного счета-выписки, по день оплаты Заключительного Счета-выписки, указанный в нем включительно; п. 5.23.3 сумм процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате клиентом, не списанных со счета; и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном Счете-выписке и определенного с учетом положений п. 5.22 условий.

В силу пункта 5.24 Условий погашение задолженности на основании выставленного банком клиенту Заключительного Счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности.

Как следует из условий договора срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования банком с выставлением заключительного счета-выписки (л.д. 72).

Согласно письменному уведомлению истец сформировал и выставил ответчику заключительный счет-выписку по кредиту 03.10.208 и потребовал возвратить задолженность по кредиту в размере 232787,34 руб. до 02.11.2018.

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности для защиты нарушенного права истца начал течь с 03.11.2018 и заканчивается 03.11.2021.

Из материалов дела следует, что с настоящими исковыми требованиями банк обратился 11.01.2021, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Иная мотивировка в решении суда первой инстанции оснований не применения срока исковой давности, не повлияла на правильность выводов суда о том, что истцом срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропущен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Аргументы ответчика об ином порядке исчисления указанного срока основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Утверждение в апелляционной жалобе о необходимости исчисления и применения срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа с даты когда он должен быть совершен противоречит обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами договора банковской карты, определяющим срок возврата задолженности по договору о карте моментом её востребования банком с выставлением заключительного счета-выписки.

Ссылка ответчика на то, что срок действия карты ограничен до 02.04.2017, на правильность вывода об отказе в применении срока исковой давности не влияет, поскольку истечение срока действия кредитной карты не прекращает действия кредитного договора. Как следует из выписки по счету ответчик после 02.04.2017 продолжал пользоваться кредитом и вносил платежи в счет его погашения.

Что касается доводов в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка предоставленному истцом расчету задолженности, то судебная коллегия считает, что придя к выводу о необоснованности позиции ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, тем самым суд первой инстанции не принял во внимание и расчет ответчика, составленный в пределах срока исковой давности, рассчитанного им.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК Российской Федерации исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, достаточно полно изложены в решении со ссылкой на установленные судом обстоятельства, доказательства их подтверждающие и нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

В связи с изложенным, нет оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения, постановленного судом первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23.11.2021 по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Максимову Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова О.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 31.03.2022

Председательствующий

Судьи