Решение по делу № 2-2807/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-2807/2018

                                         Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018.

                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04.07.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Сатыбековой Д. Ж.,

с участием истца <ФИО>1, представителя истца <ФИО>1 – <ФИО>4, представителя ответчика ТСЖ «Ясная Поляна» - <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ТСЖ «Ясная Поляна» о признании действий незаконными, возложении обязанности, устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, взыскании компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит <адрес> Д в г. Екатеринбурге. С августа 2017 въезд на придомовую территорию жилого дома осуществляется при помощи подключения телефонных номеров жильцов жилого дома к GSM-модулю открывания шлагбаума. Однако, несмотря на то, что истец является собственником жилого помещения, ее телефонный номер к GSM-модулю открывания шлагбаума до сих пор не подключен со ссылкой наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, до настоящего времени истец не имеет возможности беспрепятственно осуществлять въезд на придомовую территорию жилого дома.

    Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила признать незаконным действия ответчика по ограничению права пользования придомовой территорией жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Д, обязать ответчика внести телефонные номера 89126570415, 89632745191 в GSM-модуль открывания шлагбаума, в случае технической невозможности для внесения телефонных номеров в GSM-модуль открывания шлагбаума обязать ответчика внести в список собственников, имеющих автомобили, номер автомобиля истца для беспрепятственного проезда на придомовую по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Д, обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Д-19, путем обеспечения возможности беспрепятственного проезда истца на придомовую территорию по адресу: г. Екатеринбург, Ясная, 20Д и пользования придомовой территорией в целях парковки принадлежащего ей автомобиля в местах, предназначенных для парковки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании истец <ФИО>1 уточнила исковые требования в части указания периода признания действий незаконными, указав, что просит признать незаконными действия ответчика по ограничению права пользования истца придомовой территорией жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Д за период с 01.08.2017 по 06.05.2018. Также указала, что 06.05.2018 истец была подключена к системе GSM-модуля открывания шлагбаума, в настоящее время беспрепятственно пользуется придомовой территорией жилого дома, препятствий в пользовании придомовой территорией жилого дома не имеется. Истец с учетом уточнения иск поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск с учетом уточнений удовлетворить.

    В судебном заседании представитель <ФИО>1 – <ФИО>4 поддержал позицию истца, указав, что подключение истца к GSM-модулю открывания шлагбаума произведено 06.05.2018 в его присутствии.

    В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Ясная Поляна» - <ФИО>5 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, просила в удовлетворении исковых требований отказать, настаивала, что подключение истца к GSM-модулю открывания шлагбаума осуществлено 13.02.2018.

    Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

    В судебном заседании установлено, что истец <ФИО>1 с 17.07.2017 является собственником жилого помещения общей площадью 101,5 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> <адрес> (л.д. 7-8). Ответчик ТСЖ «Ясная Поляна» осуществляет управление указанным жилым домом.

    Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ въезд на придомовую территорию жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Д осуществляется при помощи GSM-модуля открывания шлагбаума.

    22.06.2017 истцом в адрес ТСЖ «Ясная Поляна» было направлено заявление о подключении ее к GSM-модулю открывания шлагбаума с уплатой истцом суммы в размере 200 руб. (л.д. 13).

    Однако с 01.08.2017 (с момента начала работы GSM-модуля открывания шлагбаума) истец к системе GSM-модуля открывания шлагбаума подключена не была. Данное обстоятельство в судебном заседании спорным не являлось. Вместе с тем, сторона ответчика в обоснование неподключения истца как собственника <адрес> Д в г. Екатеринбурге к GSM-модулю открывания шлагбаума указывала, что истец являлась директором ООО «Строй-Реал», которое, будучи собственником <адрес> (с 22.12.2014 по 17.07.2017) и помещения площадью 153,2 кв. м. на поэтажном плане: 1, 2, к/н 66:41:0000000:85928 (с ДД.ММ.ГГГГ) по <адрес> Д в г. Екатеринбурге, имела задолженность по оплате коммунальных услуг, условием подключения собственника помещения к GSM-модулю открывания шлагбаума являлось отсутствие задолженности.

    Оценивая указанные доводы стороны ответчика, суд с ними согласиться не может ввиду нижеследующего.

    Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к исключительной компетенции которого относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

    Из материалов дела усматривается, что собственниками многоквартирного жилого дома по <адрес> <адрес> в г. Екатеринбурге не принималось решение об использовании придомовой территории данного дома только посредством подключения собственников помещений к GSM-модулю открывания шлагбаума при отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг.

    В таком случае использование части земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования многоквартирного дома по <адрес> Д в г. Екатеринбурге, без согласования с собственниками этого дома нельзя признать правомерным.

    Доводы стороны ответчика, что такое решение собственниками помещений многоквартирного дома принято путем обсуждения этого вопроса в чате собственников помещений жилого дома, судом отклоняется, поскольку противоречит положениям ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, императивно указывающей на необходимость проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

    В таком случае, установив то обстоятельство, что истец является собственником соответствующего жилого помещения в многоквартирном доме, въезд на придомовую территорию жилого дома осуществляется с 01.08.2017 посредством подключения телефонного номера собственника помещения к GSM-модулю открывания шлагбаума, ответчиком подключение истца к GSM-модулю открывания шлагбаума с 01.08.2017 не произведено, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу использования придомовой территории жилого дома посредством подключения к GSM-модулю открывания шлагбаума при отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг не принималось, в связи с чем, истец не имела возможности беспрепятственно пользоваться придомовой территорией жилого дома, суд признает незаконными действия ТСЖ «Ясная Поляна» по ограничению права <ФИО>1 на пользование придомовой территорией жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в период с 01.08.2017 по 05.05.2018. Определяя период признания действия незаконными, суд принимает во внимание пояснения истца, ее представителя, которые утверждали о подключении истца к GSM-модулю открывания шлагбаума только 06.05.2018. При этом, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о подключении истца к GSM-модулю открывания шлагбаума 13.02.2018, поскольку объективных и достоверных доказательств этому суду представлено не было, скриншот переписки, представленный ответчиком, не может с достоверностью подтвердить указанное обстоятельство, учитывая и то, что ответчиком также не опровергалось, что истец была подключена еще и 06.05.2018 к GSM-модулю открывания шлагбаума.

    Факт чинения препятствий истцу в пользовании придомовой территорией жилого дома по <адрес> Д в г. Екатеринбурге в судебном заседании пояснили свидетели <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 Пояснения данных свидетелей суд принимает во внимание, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения согласуются собранными по делу доказательствами.

    Пояснения свидетеля <ФИО>9 судом во внимание не принимаются, поскольку они не влияют на существо спора.

Требования истца об обязании ответчика внести телефонные номера 89126570415, 89632745191 в GSM-модуль открывания шлагбаума, а в случае технической невозможности для внесения телефонных номеров в GSM-модуль открывания шлагбаума обязать ответчика внести в список собственников, имеющих автомобили, номер автомобиля истца для беспрепятственного проезда на придомовую по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, путем обеспечения возможности беспрепятственного проезда истца на придомовую территорию по адресу: г. Екатеринбург, Ясная, 20Д и пользования придомовой территорией в целях парковки принадлежащего ей автомобиля в местах, предназначенных для парковки, не подлежат удовлетворению, поскольку права истца в данной части на момент рассмотрения дела восстановлены подключением ее к GSM-модулю открывания шлагбаума 06.05.2018.

Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в связи с нарушением указанных истцом имущественных прав, законодательством не предусмотрена, доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу был причинен моральный ущерб, не представлено.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 28.02.2018 № 1307109 в размере 4 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования <ФИО>1 к ТСЖ «Ясная Поляна» о признании действий незаконными, возложении обязанности, устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, взыскании компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

    Признать незаконным действия ТСЖ «Ясная Поляна» по ограничению права <ФИО>1 на пользование придомовой территорией жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ТСЖ «Ясная Полна» в пользу <ФИО>1 по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Возвратить <ФИО>1 излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: