Решение по делу № 2-2345/2023 от 06.03.2023

УИД 60RS0001-01-2023-002040-07

Дело № 2-2345/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                                                                      город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Пулатовой З.И.

при секретаре                                                                              Тимофеевой Я.В.

с участием представителя истца                               Кизилова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурновой Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чепурнова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 12.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Через посредника страховщика ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором сообщили о возможности урегулирования страхового случая путем осуществления ремонта поврежденного автомобиля либо посредством выплаты денежных средств.

Выбор станций технического обслуживания автомобиля страхователю предоставлен не был.

По согласованию с посредником истцом выбран способ урегулирования убытка – посредством выдачи направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля, 06.09.2022 страховщик отказал в выдаче направления на станцию технического обслуживания ввиду отсутствия договорных отношений со СТОА. Истец просил организовать ремонт на СТОА, которые не соответствуют обязательным требованиям, однако данное заявление было оставлено без рассмотрения.

Так как претензия Чепурновой Е.В. с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей транспортного средства оставлена страховщиком без удовлетворения, решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требования, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 167 000 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании пояснил, что в ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» изначально отказывались принимать документы по страховому случаю без банковских реквизитов, что послужило основанием для повторного обращения после получения данных реквизитов.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО сумму страхового возмещения в размере 42 065 рублей, неустойку в размере 151 434 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее, в ходе судебного разбирательства, иск не признал, в возражение указав, что письмом от 06.09.2022 страховщик уведомил истца об урегулировании убытка посредством выплаты денежных средств ввиду отсутствия договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей, страховое возмещение в размере 123 400 рублей перечислено на счет истца 07.09.2022.

В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva, г.р.з. А012КА60, без учета износа составляет 117 000 рублей, с учетом износа – 78 700 рублей.

В заявлении о наступлении страхового события истцом собственноручно выражено волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем у страховщика имелись законные основания для изменения формы страхового возмещения.

В спорный период у страховщика отсутствовала объективная возможность направления на ремонт транспортного средства, поскольку все станции технического обслуживания отказывались от производства ремонта из-за удорожания стоимости запчастей и увеличения срока логистики.

В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

Выслушав объяснения лиц, участвующие в деле, показания свидетеля Чепурнова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно положениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что 12.08.2022 в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности (том 1, л.д. 163).

На момент столкновения автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО (том 1, л.д. 25).

Перечень повреждений транспортного средства определен актом осмотра автомобиля (том 1, л.д. 42-43).

Согласно заключению специалиста от 30.08.2022, составленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составляет 123 400 рублей (том 1, л.д. 84-90).

Чепурновой Е.В. 29.08.2022 в адрес страховщика подано заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданкой ответственности (том 1, л.д. 91-92).

Из ответа страховщика от 06.09.2022 следует, что у АО отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, в связи с чем страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 123 400 рублей, которая произведена 07.09.2022 (том 1, л.д 70,94).

В выдаче направления на ремонт страховщиком также отказано 04.10.2022, 09.11.2022 (том 1, л.д. 68, 69 оборот).

Решением финансового уполномоченного от 24.01.2023 Чепурновой Е.В. отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с самостоятельным выбором истцом способа урегулирования убытка в виде выплаты денежных средств (том 1, л.д.9-14).

Согласно выводам экспертного заключения от 11.01.2023, проведенного на основании заявки финансового уполномоченного ИП Куркулевым А.С., стоимость поврежденного транспортного средства составляет 117 044 рубля, затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа запасных и заменяемых деталей – 78 699 рублей 50 копеек (том 1, л.д. 50-63).

С учетом возникших сомнений в достоверности определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva, г.р.з. А012КА60, по делу назначена повторная автотехническая, оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 165 465 рублей (том 2, л.д. 1-37).

Свидетель Чепурнов А.В. в судебном заседании показал, что совместно с супругой подавал документы представителю страховщика, однако они не были приняты по причине отсутствия банковских реквизитов, что послужило необходимостью повторной подачи документов с предоставлением банковских реквизитов.

При разрешении заявленного требования о взыскании страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что у АО «Альфа Страхование» отсутствовали договоры с соответствующими требованиям к организации ремонта автомобиля истца станциями и при этом потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Равным образом, материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В данном случае АО «Альфа Страхование», являющееся профессиональным участником рынка страховых услуг, истцу, который является более слабой стороной в страховых отношениях, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Одним из предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев осуществления страховой выплаты является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, оснований для осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте в соответствии с названным пунктом у страховой компании также имелось, поскольку соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Довод представителя ответчика о том, что потерпевший указал банковские реквизиты в пункте 4.2 заявления о прямом возмещении убытков о наличии между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует, так как из самого заявления следует, что пункт 4.2 заявления заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, суд учитывает объяснения истца и показания свидетеля о вынужденном характере предоставления банковских реквизитов, от данного условия зависел прием посредником страховщика документов об урегулировании убытка.

На момент подачи заявления о наступлении страхового случая какие-либо условия страховой выплаты отсутствовали, все последующие действия страховщика имели место после указанной даты.

Таким образом, страховщик, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено, в связи с чем в пользу Чепурновой Е.В. подлежит сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей транспортного средства в размере 42 065 рублей (165 465 рублей сумма, определенная заключением эксперта, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 123 400 рублей).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31)

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, штрафа суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, взыскивая с ответчика в счет указанной суммы 151 434 рублей, а также штраф в размере 21 032 рублей 50 копеек.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы, подтвержденные квитанцией от 11.09.2023, также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чепурновой Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834) в пользу Чепурновой Е.В., <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 42 065 рублей, неустойку в размере 151 434 рублей, штраф в размере 21 032 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834) в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                            З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023.