Решение по делу № 2-434/2020 от 11.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи                              29 января 2020 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-434/2020 по исковому заявлению Остаповой Зои А. к ООО «Виктория» о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в размере 65 000 руб.; неустойку в размере 9 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 42 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Остапова З. А. была приглашена ООО Виктория» с предложением оказать комплекс массажных услуг.

Прибыв по адресу местонахождения ООО «Виктория», Остаповой 3.А. была оказана, пробная первая услуга массажа тела с использованием косметического средства бесплатно.

Сотрудниками ООО «Виктория» предложено продолжить массажные услуги за плату стоимостью 65 000 рублей с использованием косметического средства: гель для массажа «COSB2».

Остапова 3.А. сообщила, что не обладает финансовой возможностью оплатить комплекс массажных услуг и по этой причине отказывается от их последующего оказания,

В целях единоразового получения от Остаповой З.А. денежных средств Обществом использованы заёмные средства ООО «КБ Ренессанс Кредит» без объявления Потребителю о предстоящем заключении кредитного договора со ссылкой на оказание услуг в рассрочку.

Продолжая преследовать корыстный умысел ООО «Виктория» предоставила Остаповой 3.А. товарный чек №МЮВ2-23-9-19 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и клубную карту клиента, в которой, по всей видимости, должны учитываться посещения (сеансы) массажа с использованием вышеупомянутого геля.

Согласно преамбуле документа клубная карта является приложением к товарному чеку на покупку товара.

При этом товар, указанный в товарном чеке №МЮВ2-23-9-19 от ДД.ММ.ГГГГ потребителю не выдан.

На просьбу Остаповой З.А. выдать гель сотрудник сообщила, что упаковки с гелем находятся в отдельном помещении, доступом к которому обладает только руководитель организации, отсутствующий на рабочем месте. Сотрудником ООО «Виктория» предложено передать гель при следующем сеансе массажа.

При детальном изучении документов Остаповой 3.А. обнаружено, что предоставленная ей рассрочка является кредитом на покупку косметического средства: гель для массажа «COSB2» на сумму 65 000 рублей, ни о каких массажных, слугах в документах указания нет.

Вместе с тем потребитель не имел намерений приобретать товар, который ООО «Виктория» даже не презентовало.

Общество ввело Остапову 3.А. в заблуждение относительно предмета договора. Товар, который якобы передали Остаповой 3.А. для нее никогда не демонстрировался, его стоимость не объявлялась, его лечебно-профилактические и иные свойства не озвучивались, инструкция о его употреблении и применении не выдавалась, товар в емкости и упаковке в пользование потребителя не поступал, прямая просьба об этом оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований, пояснив, что деньги ее доверитель ответчику за товар не передавала, так как у нее не было суммы в размере 65 000 руб. При этом она подписала договор кредита на сумму в размере 65 999 руб. Денежные средства, указанные в договоре кредита, она не получала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «КБ Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, так же указал, что организация кредит истцу не выдавала, счет не был открыт. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Виктория» был выдан товарный чек на получение товара гель для массажа «COSB2» на сумму 65 000 руб.

При этом как следует из иска и пояснений представителя истца гель ее доверитель не получала, сумму в размере 65 000 руб. ответчику не оплачивала.

Из представленных материалов дела нельзя с достоверностью установить, что товар был передан истцу, а истец в свою очередь оплатил сумму товара в размере 65 000 руб. ответчику.

Квитанцию об оплате суммы в размере 65 000 руб. истец не представила.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс кредит» на сумму в размере 65 999 руб. на 24 месяца под 16,90% годовых.

Вместе с тем, подтверждений, что указанную сумму истец получила, или данная сумма была перечислена на ее счет суду не представлено.

В подтверждение данного обстоятельства ООО КБ «Ренессанс кредит» представлена справка, согласно которой оригинал кредитного договора в банк не поступал, в связи с чем договор не был авторизован, кредит не был предоставлен.

Таким образом, сумма в размере 65 999 руб. истцу в кредит не была предоставлена, данную сумму истец не получала, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как достоверно установлено судом, покупатель не передал продавцу денежные средства, а продавец не предал товар покупателю, следовательно, договор купли-продажи является не заключенным.

ФЗ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, данный закон регулирует отношения между продавцом и покупателем (потребителем), в виду того, что сторонами фактически договор купли-продажи не заключался, закон о защите прав потребителей не может быть применен к данным правоотношениям.

Таким образом, требования о взыскании стоимости товара не могут быть удовлетворены, так как денежные средства истцом ответчику переданы не были.

Кроме этого, в виду отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости и товара, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, так как данные требования взаимосвязаны между собой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В виду того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Остаповой Зои А. к ООО «Виктория» о расторжении договора купли-продажи, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 29.01.2020.

Председательствующий судья