Решение по делу № 33-668/2023 от 26.01.2023

Судья Рочева Е.А. №

10RS0№-11

2-2821/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Ващенко Е.Н.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению Ушаковой С. А. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», обществу с ограниченной ответственностью «Общественный центр» о взыскании компенсации морального вред.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушакова С.А. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее также - Администрация) о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 18 мин. истец поскользнулась и упала на тротуаре около (.....) по бульвару (.....) в (.....), недалеко от киоска «Олония». Падение произошло вследствие повышенной скользкости, отсутствия на поверхности противогололедной обработки и неочищенности поверхности дороги. В результате падения истец получила травму – (...). С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Ушакова С.А. находилась в связи с травмой на лечении в Больнице скорой медицинской помощи, а далее более двух месяцев проходила реабилитацию. В связи с полученной травмой истцу были причинены физические и нравственные страдания. Поскольку земельный участок в месте падения не сформирован, сведений о его принадлежности кому-либо не имеется, Ушакова С.А. просила взыскать с Администрации компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Альфа», ООО «Общественный центр», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Матаков В.А., Министерство имущественных и земельных отношений по РК.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Альфа» в пользу Ушаковой С.А. компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 13700 руб., а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении требований к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Общественный центр» отказал.

С таким решением не согласно ООО «Альфа», в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с общества отменить, настаивая на том, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок в месте падения истца относится к территории общего пользования. Кроме того, указывает, что размер компенсации является чрезмерно завышенным. Истец могла утратить равновесие, допустить неловкость движения и упасть на ровном месте. Все работы по содержанию территории выполнены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Альфа» Бабаева Г.Т., действующая по доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что место падение истца, которое располагалось на расстоянии, не превышающем 5 метров от стены павильона, не оспаривает.

Представитель истца Богданова О.Л., действующая по доверенности, просила жалобу ответчика оставить без удовлетворения, указав, что суд первой инстанции подробно разобрался в настоящем деле, размер компенсации морального время не является завышенным. Следует учесть, что процесс выздоровления истца в силу возраста проходил дольше, длительное время выполнялась реабилитация, причинение вреда здоровья имело мест накануне новогодних праздников, что причинило истцу дополнительные нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Общественный центр» Демин А.П., действующий по доверенности, указал, что доводы апелляционной жалобы не поддерживает, при этом размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Прокурор Ильмаст А.Н в своем заключении указал, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации и обязательных для применения в Российской Федерации международных договоров - Всеобщей декларации прав человека (ст. 3), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 1).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (действовавшем на дату вынесения решения) разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичная позиция содержится в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которым по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ушакова С.А. ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 18 мин., проходила мимо (.....) по бульвару (.....) в (.....) по тротуару, недалеко от киоска «Олония». Двигаясь по тротуару, истица упала, получила травму левой руки, в результате чего ей был причинен вред здоровью, истец госпитализирована в ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи». В больнице истцу установлен следующий диагноз: (...).

Факт падения истца и факт обращения за медицинской помощью в тот же день нашел свое подтверждение.

В ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» ХХ.ХХ.ХХ истец перенесла хирургическую операцию – (...). С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец находилась на амбулаторном лечении. С ХХ.ХХ.ХХ находилась на дневном стационарном лечении в ГБУЗ Городская поликлиника №.

По данным заключения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № следует, что при обращении истца за медицинской помощью ХХ.ХХ.ХХ у Ушаковой С.А. была установлена (...). Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства. Указанная травма могла образоваться в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста на разогнутую в лучезапястном суставе руку, с ударом ладонной поверхностью кисти о твердую поверхность при приземлении, травма могла возникнуть при указанных истцом обстоятельствах.

Кроме того, судом установлено, что место падения истца располагается в районе (.....) по бульвару (...) в (.....) на тротуаре недалеко от киоска «Олония», что подтверждается видеозаписью (л.д. 103 т.1), а также показаниями свидетеля Никитиной Н.Д. Падение истца произошло на участке, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно акту обследования территории от ХХ.ХХ.ХХ нестационарный торговый объект «Олония» расположен в границах земельного участка с кадастровым номером (...) со смещением на территорию общего пользования на 3,2 кв.м. Правообладателем данного объекта согласно информационной табличке на дверях павильона является ООО «Альфа».

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства территории городского округа, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Решением Петрозаводского городского совета от ХХ.ХХ.ХХ № утверждены Правила благоустройства территории Петрозаводского городского округа (далее - Правила). В соответствии с п. 9 Правил уборку мест уличной торговли, бытового обслуживания, общественного питания (в том числе рынков, павильонов, киосков) и прилегающей к ним территории производят организации, которые организуют указанные места. Содержания прилегающих территорий осуществляется лицами, указанными в подп. 35 п. 4 Правил. Это юридическое или физическое лицо, являющееся собственником, иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка, а также иное лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов). Границы прилегающих территорий определяются от внешних границ здания, строения, сооружения, границ земельных участков, если такие участки образованы: для нестационарных (некапитальных) объектов торговли мест уличной торговли, бытового обслуживания и общественного питания (в том числе рынков, павильонов, киосков в составе остановочных комплексов, палаток, киосков) – 5 метров от периметра объекта, либо от границ земельного участка, если такой участок образован. Технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части дорог, на тротуарах должны обеспечить беспрепятственное движение автотранспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий. На основании п. 15 Правил уборка территории округа производится ежедневно в течение дня. Уборка подходов к торговым заведениям должна быть завершена к 8 часам. При экстремальных погодных явлениях (в том числе снегопад, гололед) режим работы по уборке устанавливается графиком, утвержденным администраций Петрозаводского городского округа. В силу п. 8.1 Правил к первоочередным операциям зимней уборки относится обработка противогололедными материалами.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ООО «Общественный центр». ХХ.ХХ.ХХ ООО «Общественный центр» передал ООО «Альфа» в аренду названный земельный участок для размещения торгового павильона по осуществлению деятельности по продаже продуктов питания. В соответствии с п.п. 3.4.2, 3.4.3 договора аренды арендатор обязан поддерживать территорию и оборудование в технически исправном состоянии. Выполнять требования по содержанию территории в соответствии с техническими, санитарными требованиями и противопожарными правилами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводам о том, что травма истцом получена в результате ненадлежащего исполнения ООО «Альфа» обязательств в части надлежащей уборки территории у торгового павильона, обязанность по уборке которой возложена на него в рамках вышепоименованного договора аренды, а также в силу Правил.

Принимая во внимание установленный факт причинения вреда здоровью Ушаковой С.А. средней тяжести, суд первой инстанции пришел к выводу, что, бесспорно, истец испытала физические и нравственные страдания и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, поведение надлежащего ответчика, который мер к добровольному урегулированию спора не принимал, тяжесть причиненного вреда здоровью истца с учетом ее возраста (68 лет на дату причинения вреда), длительность лечения, вызванные в связи с полученной травмой ограничения, факт невозможности вести прежний образ жизни, переживания и опасения за будущее состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации, взысканный судом первой инстанции, не является завышенным и отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований к уменьшению данной суммы (200000 руб.) судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Ссылки на судебную практику, из которой следует, что в иных делах судом назначалась компенсация морального вреда в меньшем размере, не могут быть учтены, так как обстоятельства в различных делах отличаются, отличным является также тяжесть причиненных потерпевшей стороне нравственных и физических страданий.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Альфа» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела. В этой части судом первой инстанции приведены исчерпывающие выводы, обоснованные как представленными доказательствами по делу, так и норами права.

Утверждение ответчика о том, что, несмотря на отсутствие соответствующей обязанности, силами ООО «Альфа» осуществлялась посыпка участка дороги, где произошло падение истца, своего подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи