Решение от 20.10.2022 по делу № 33-16449/2022 от 19.09.2022

Дело № 33-16449/2022

(2-3087/2022 УИД 66RS0001-01-2021-011996-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Ильясовой Е.Р.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Докучаевой Н.А. к Голову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Григорука А.С., ответчика Голова А.Ю., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Докучаева Н.А. (далее – ИП ДокучаеваН.А.) обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Голов А.Ю. является собственником жилого помещения – квартиры № ... в доме ... по ул. ... в г. .... Управление указанным многоквартирным домом с 09.06.2010 по 31.05.2016 осуществляло ООО «УК «Интерком», предоставляя собственникам жилых помещений дома услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги. Ответчиком обязательства по оплате указанных услуг надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у него образовалась задолженность перед управляющей организацией. Судебный приказ на взыскание образовавшего долга по заявлению Голова А.Ю. был отменен. 01.04.2019 между ООО «УК «Интерком» и ИП Докучаевой Н.А. был заключен договор цессии № 76/УП, согласно которому истец принял в полном объеме право требования к собственникам жилых помещений, в том числе квартиры № ... в доме ... по ул. ... в г.... оплаты жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов. С учетом уточненных исковых требований ИП Докучаева Н.А. просила взыскать с Голова А.Ю. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 30.04.2016 в размере 44627 руб. 42коп., пени за период с 11.04.2015 по 31.05.2018 в размере 22 982 руб. 77 коп. с продолжением начисления и взыскания пени с даты принятия решения суда по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ИП Докучаевой Н.А. с Голова А.Ю. взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 30.04.2016 в размере 36627 руб. 42 коп., пени за период с 11.04.2015 по 31.05.2018 в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1987 руб. 71 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы пени за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2022 по день фактического исполнения решения суда, включая день исполнения, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик Голов А.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что в спорный период между ООО «УК «Интерком» и ТСЖ «ЖК Аврора» имелся спор относительно управления многоквартирным домом, собственникам помещений дома выставлялись двойные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Поскольку ответчик не понимал, в пользу какой организации он должен производить оплату, он вносил денежные средства и в ООО «УК «Интерком», и в ТСЖ «ЖК Аврора». Более того, 30.05.2016 между указанными организациями было заключено соглашение об урегулировании разногласий, по которому стороны признали факт осуществления совместной деятельности по управлению многоквартирным домом в период с 01.07.2015 по 01.06.2016. Считает, что заключение данного соглашения свидетельствует об образовании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «УК «Интерком» и ТСЖ «ЖК Аврора» в равных долях, следовательно, с ответчика в пользу истца за период с 01.07.2015 по 30.04.2016 подлежит взысканию только половина от заявленной истцом суммы. Также полагает, что судом неверно применен срок исковой давности и взыскана задолженность за период с 01.04.2015 по 30.04.2015, в то время, как для взыскания долга за апрель 2015 год срок давности истек. Кроме того, лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом была получена ООО «УК «Интерком» только 14.05.2015, соответственно, до этой даты задолженность с ответчика в пользу истца не может быть взыскана. Не согласен также с решением суда о взыскании с него пени в размере 15000 руб., которые образовались не из-за нежелания Голова А.Ю. оплачивать жилищно-коммунальные услуги, а в связи с наличием спора между управляющими организациями, выставлением двойных квитанций и отсутствием каких-либо разъяснений по данному вопросу от надзорных органов.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, указывая, что срок исковой давности для взыскания задолженности за апрель 2015 года не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права только 12.05.2015, так как 11.05.2015 являлся выходным праздничным днем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограммы, письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, определенном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, квартира № ... общей площадью 65,8 кв.м. в доме ... по ул. ... в г.... с 23.03.2011 на праве собственности принадлежит Голову А.Ю. (л.д. 18, 36).

Управление многоквартирным домом № ... по ул. ... в г.... с 09.06.2010 осуществляло ООО «УК «Интерком», что подтверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 09.06.2010 № 1 (л.д. 8).

Согласно выписке из реестра лицензий Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 27.07.2016 указанный многоквартирный дом исключен из перечня домов, управление которым осуществляет ООО «УК «Интерком», 18.07.2016 (л.д. 10).

Также из материалов дела, объяснений сторон следует, что в период нахождения данного дома в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Интерком», собственниками помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. ..., была избрана форма управления домом - ТСЖ «ЖК Аврора».

30.05.2016 между ООО «УК «Интерком» и ТСЖ «ЖК Аврора» заключено соглашение, по условиям которого указанные лица признают факт осуществления совместной деятельности по управлению многоквартирным домом в период с 01.07.2015 по 01.06.2016 и отказываются в связи с этим от взаимных претензий друг к другу. ООО «УК «Интерком» признает ранее перечисленные в адрес ТСЖ «ЖК Аврора» собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату за коммунальные услуги за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.06.2016, как исполнение собственниками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, установленной положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. Подписанием настоящего соглашения ТСЖ «ЖК Аврора» обязуется не начислять собственникам помещений дома плату за содержание жилья и коммунальные услуги за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.02.2016 (л.д. 160-162).

Из представленного истцом расчета, выписки по лицевому счету следует, что за период с 01.03.2015 по 30.04.2016 у ответчика сформировалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 44 627 руб. 42 коп., пени в размере 22 982 руб. 77 коп. В данных расчетах истцом исключены суммы, которые ответчик оплатил ТСЖ «ЖК Аврора» в спорный период, а также указаны суммы, учтенные ООО «УК «Интерком» за иной период (л.д. 151-158).

01.04.2019 между ООО «УК «Интерком» и ИП Докучаевой Н.А. заключен договор цессии № 76/УП, согласно которому права требования по взысканию задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, в том числе в отношении ответчика переданы ИП Докучаевой Н.А. (л.д. 11-15).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчик является собственником квартиры № ... в доме ... по ул. ... в г...., то в соответствии ст. ст. 153, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации он должен нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, а истец, как новый кредитор по договору цессии вправе требовать от ответчика такой оплаты. При определении размера задолженности суд руководствовался представленным истцом расчетом и пришел к выводу о взыскании с Голова А.Ю. в пользу ИП Докучаевой Н.А. суммы основного долга за период с 01.04.2015 по 30.04.2016 в размере 36627 руб. 42 коп. с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности. Также суд посчитал возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени, определенный в сумме 18288 руб. 15 коп., до 15000 руб., учитывая, что каких-либо тяжкий последствий для истца не наступило, и распределил между сторонами понесенные судебные расходы.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается в части.

Доводы апелляционной жалобы о наличии спора между ООО «УК «Интерком» и ТСЖ «ЖК Аврора» относительно управления многоквартирным домом и внесении ответчиком платы в указанные организации не влекут отмены решения суда, учитывая, что все произведенные Головым А.Ю. оплаты судом были учтены при определении задолженности за спорный период. Произведенная ответчиком оплата 11.06.2015 в размере 4000 руб., в подтверждение которой в материалы дела представлен кассовый чек (л.д. 165), была зачтена истцом в счет платы за февраль 2015 года, поскольку данная сумма вносилась без назначения платежа не по квитанции. Также из представленного расчета следует, что ответчиком производился платеж 13.07.2015 в сумме 4000 руб., который был учтен за март 2015 года (л.д. 151).

Поскольку данные суммы были внесены ответчиком без назначения платежа, истец вправе был зачесть их за периоды, по которым на момент оплаты срок исковой давности не истек, то есть за февраль 2015 года и март 2015 года, что соответствует положениям действующего законодательства (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Доказательств внесения иных платежей, которые не были учтены истцом и судом при вынесении оспариваемого судебного акта, ответчиком не представлено.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с заключенным 30.05.2016 между ООО «УК «Интерком» и ТСЖ «ЖК Аврора» соглашением с ответчика в пользу истца с 01.07.2015 по 30.04.2016 подлежит взысканию только половина от заявленной истцом суммы, поскольку факт осуществления совместной деятельности указанными организациями по управлению многоквартирным домом в данный период не является основанием для освобождения собственника жилого помещения полностью либо в части от оплаты жилищно-коммунальных услуг. Более того, ТСЖ «ЖК Аврора» каких-либо требований об оплате жилого помещения и коммунальных услуг к ответчику не предъявляет, следовательно, двойного взыскания полученных Головым А.Ю. жилищно-коммунальных услуг не произведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение ООО «УК «Интерком» лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом 14.05.2015 не свидетельствует о том, что до указанной даты с ответчика в пользу истца не может быть взыскана задолженность по оплате оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

При этом, как следует из материалов дела, лицензия от 14.05.2015 № 216 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УК «Интерком» была получена на основании решения № 328, которое принято лицензионной комиссией Свердловской области 30.04.2015, то есть до 01.05.2015 (л.д. 9). Таким образом, истец вправе предъявить требования о взыскании с ответчика задолженности за спорный период.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом по ходатайству ответчика неправильно применен срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», предусмотрено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, для того, чтобы при обращении в суд с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования к ответчику (должнику по судебному приказу) до истечения шестимесячного срока.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.05.2018 ООО «УК «Интерком» в лице конкурсного управляющего обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Голова А.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени в отношении жилого помещения по адресу: ..., за период с 01.03.2015 по 31.05.2016 в размере 102742 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1627 руб. 42 коп. (л.д. 71, 72-73).

16.05.2018 мировым судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга был вынесен судебный приказ № 2-1598/2018 о взыскании с Голова А.Ю. в пользу ООО «УК «Интерком» задолженности, пени за период с 01.03.2015 по 31.05.2016 и судебных расходов (л.д. 92).

09.04.2021 ИП Докучаева Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением о замене взыскателя ООО «УК «Интерком» на его правопреемника (л.д. 94).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 25.06.2021 судебный приказ от 16.05.2018 № 2-1598/2018 был отменен в связи с поступлением возражений от Голова А.Ю. (л.д. 108).

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 28.06.2021 заявление о замене взыскателя ООО «УК «Интерком» на его правопреемника ИП Докучаеву Н.А. отказано в связи с отменой судебного приказа от 16.05.2018 № 2-1598/2018 (л.д. 111).

Настоящее исковое заявление подано в суд 23.12.2021 (л.д. 3).

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.05.2015 (три года, предшествующие дате подачи заявления о вынесении судебного приказа), учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата за май 2015 года должна быть произведена до 10.06.2015.

Доводы истца о том, что с ответчика возможно взыскать задолженность за период с 01.04.2015, с которыми согласился суд первой инстанции, являются необоснованными, поскольку в силу вышеприведенных положений закона оплата за апрель 2015 года должна быть произведена до 10.05.2015.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «УК «Интерком» обратилось к мировому судье 11.05.2018, то есть с пропуском установленного законом срока для взыскания задолженности за апрель 2015 года.

Ссылки истца на то, что ООО «УК «Интерком» узнало о нарушении своего права только 12.05.2015, так как 11.05.2015 являлся выходным праздничным днем, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст. ст. 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

При этом выходной или праздничной день согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для переноса последнего, а не первого дня срока, определенного периодом времени, в том числе годами.

Учитывая, что о нарушении своего права на получение оплаты жилищно-коммунальных услуг за апрель 2015 года ООО «УК «Интерком» узнало 11.05.2015, оно должно было обратиться в суд с требованием о взыскании данной задолженности до 10.05.2018 включительно, который являлся рабочим днем, поскольку 11.05.2018 трехлетний срок исковой давности уже истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Голова А.Ю. в пользу ИП Докучаевой Н.А. подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 30.04.2016, которая исходя из расчета истца составляет 30273 руб. 86 коп.

В связи с неоплатой данной задолженности истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу пени, которые за период с 11.06.2015 по 31.05.2018 составляют 15054 руб. 97 коп., при этом судебная коллегия полагает возможным снизить пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 руб., в связи с чем решение суда в данной части не подлежит изменению.

Оснований для снижения пени ниже 15000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств того, что сумма неустойки 15000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, автором жалобы не представлено. Напротив, указанная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2022 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с изложением абз. 2 резолютивной части указанного судебного акта в новой редакции, а именно: с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 30.04.2016 в размере 30273 руб. 86коп., пени за период с 11.06.2015 по 31.05.2018 в размере 15000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уменьшению и судебные расходы на оплату государственной пошлины, взысканные в пользу истца с ответчика, которые с учетом частичного удовлетворения иска составят 1493руб. 95 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2022 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Голова А.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Докучаевой Н.А. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 30.04.2016 в размере 30273 руб. 86 коп., пени за период с 11.06.2015 по 31.05.2018 в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1493руб. 95 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: О.В. Ильина

Е.Р. Ильясова