Решение по делу № 33-8018/2019 от 29.10.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 -8018/2019

Строка № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» ноября 2019 г.     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № по иску закрытого акционерного общества Предприятие «ОКИБИМА и К» к Куницыну Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательству юридического лица ОАО «Воронежский опытно-механический завод», взыскании денежных средств

по частной жалобе закрытого акционерного общества Предприятие «ОКИБИМА и К»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2019 г.

(судья районного суда Каширина Н.А.),

у с т а н о в и л а:

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2017 г. производство по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества Предприятие «ОКИБИМА и К» к Куницыну Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательству юридического лица ОАО «Воронежский опытно-механический завод», взыскании денежных средств прекращено (л.д. 57-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 мая 2018 г. определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2017 г. оставлено без изменения, частная жалоба директора ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» Огарева В.М. – без удовлетворения (л.д. 111-114).

Директор ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» Огарев В.М. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2017 г.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является явка 29 ноября 2018 г. безвестно отсутствующего гражданина Куницына Р.В. в судебное заседание Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2-5963/2018, с местом проживания: <адрес>, что является основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 165).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2019 г. в удовлетворении заявления ЗАО Предприятие «ОКИБИМА и К» о пересмотре определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 173-175).

В частной жалобе директор ЗАО Предприятие «ОКИБИМА и К» Огарев В.М. просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2019 г. отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 182).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В силу части 2 вышеуказанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Согласно пункту 9 указанного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Из положений статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с положениями статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО Предприятие «ОКИБИМА и К» к Куницыну Р.В. о привлечении в субсидиарной ответственности по обязательству юридического лица ОАО «Воронежский опытно-механический завод», взыскании денежных средств, судом был установлен адрес регистрации ответчика: <адрес>, при этом производство по делу было прекращено на основании статей 134, 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленные истцом требования подлежат разрешению арбитражным судом, в связи с чем, определение территориальной подсудности гражданского дела между судами общей юрисдикции не является юридически значимым обстоятельном при рассмотрении заявленных истцом требований.

При этом верно указал, что указание заявителя на явку ответчика в судебное заседание Ленинского районного суда г. Воронежа не может служить основанием для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы районного суда мотивированными, обоснованными и правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления директора ЗАО Предприятие «ОКИБИМА и К» Огарева В.М. районным судом не допущено.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле.

Поскольку указанные выше доказательства директором ЗАО Предприятие «ОКИБИМА и К» Огаревым В.М. представлены не были, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения его заявления. Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по мнению судебной коллегии, не являются основанием к отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции не нашли своего подтверждения, не содержат данных о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, 330-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества Предприятие «ОКИБИМА и К» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: