Решение по делу № 2-3824/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-3824/2021

УИД 55RS0004-01-2021-002700-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10.11.2021 года гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Кондратенко Евгению Владимировичу о взыскании арендной платы, пени за просрочку уплаты ежемесячных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска обратился в суд с названном иском к ответчику с учетом уточнения, ссылаясь в тексте иска и в судебном заседании на то, что на основании заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения от 18.07.2018 № 45371/1А ответчик Кондратенко Е.В. является арендатором нежилого помещения с кадастровым номером .... 18.07.2018 во исполнение договора аренды арендатору по акту приема - передачи нежилого помещения в аренду было передано нежилое помещение площадью 31,4, расположенное по адресу : г. Омск, ..., что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды истцом. Согласно пункту 3.2 этого договора, арендатор перечисляет ежемесячную плату истцу до 15-го числа текущего месяца. В то же время, из акта сверки по договору № 45371/1 по состоянию на 31.12.2020 за ответчиком как арендатором имеется непогашенная задолженность по договору аренды за период с 14.05.2019 по 31.12.2020 в размере 101 584,93 руб., а также пени за период с 16.08.2018 по 31.12.2020 (с учетом освобождения его от уплаты пени за период с 28.03.2020 до окончания режима повышенной готовности – по 31.12.2020) в размере 65 981,31 руб. Для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке истцом ответчику было направлено требование от 22.01.2021 № Исх-ДИО/Ю43, которое оставлено без удовлетворения, поскольку в срок, установленный в требовании, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена. 16.07.2021 ответчиком внесен платеж в сумме 30 000 руб. в погашение основного долга по договору аренды. С учетом данных обстоятельств и уточнения иска просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по договору аренды нежилого помещения № 45371/1 от 18.07.2018 за период с 14.05.2019 по 31.12.2020 денежную сумму в размере (101 584,93 руб.-30 000 руб.) = 71 584, 93 руб., а также пени за период с 16.08.2018 по 31.12.2020 (с учетом фактического освобождения ответчика от уплаты пени за период с 28.03.2020 до окончания режима повышенной готовности – по 31.12.2020) в размере 65 981,31 руб.

Представитель истца Бергутова К.Р., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Кондратенко Е.В. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, ранее представил заявление, в котором просил снизить предъявленную ко взысканию в твердой сумме неустойку в связи со сложным материальным положением.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью 31,4 кв.м., местоположение которого установлено по адресу: Омск, улица ..., находится в муниципальной собственности с 24.10.2008 года по настоящее время и обременено правом аренды в пользу ответчика Кондатенко Е.А. с 13.08.2018 по 17.07.2021.

Из материалов дела следует, что 18.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного нежилого помещения, по которому 18.07.2018 во исполнение договора аренды ответчику как арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения в аренду было передано данное нежилое помещение площадью 31,4 кв. м,, а ответчик как арендатор принял на себя обязательство в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды уплачивать ежемесячную арендную плату получателю до 15-го числа текущего месяца.

При этом размер арендной платы по договору аренды (с учетом изменений к договору аренды) был установлен с даты заключения договора в размере по 9 828 руб. в месяц (раздел 3 договора).

На основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 30.08.2018 № 1584 указанное нежилое помещение было передано в оперативное управление БУ города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (далее – БУ ЦАМИ), в связи с чем в указанный договор аренды 19.10.2018 были внесены изменения в части установления в качестве арендодателя БУ ЦАМИ и с установлением размера арендной платы в размере по 11 597, 04 руб. в месяц.

Письмом БУ ЦАМИ от 13.12.2018 ответчик был уведомлен о наличии за ним непогашенной задолженности по арендной плате по состоянию на 30.11.2018 в размере 27 575, 17 руб., а также пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 3 378, 71 руб. с предупреждением о возможности взыскания данной задолженности в судебном порядке.

В связи с прекращением права оперативного управления БУ ЦАМИ в отношении указанного нежилого помещения оно было передано департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, который вновь занял место арендодателя, при этом со стороны правопредшественника БУ ЦАМИ были представлены сведения о наличии за ответчиком непогашенной задолженности по договору аренды по состоянию на 30.10.2019 в размере 45 345, 39 руб. (начислено 109 005 руб. 39 коп., уплачено за указанный период 63 660 руб.), в том числе по арендной плате 24 144, 96 руб., по пени за нарушение сроков внесения арендной платы за данный период с 01.06.2018 по 06.05.2019 в размере 21 200, 43 руб.

С учетом данных обстоятельств между истцом и ответчиком было подписано 25.09.2019 дополнительное соглашение к договору аренды, по которому арендодателем был установлен истец с 07.05.2018, о чем ответчик был извещен лично под роспись.

Размер арендной платы после указанной даты был согласован сторонами в период с 07.05.2019 по октябрь 2019 года в размере по 9 828 руб., с ноября 2019 года по 19.07.2020 – в размере по 10 250 руб. 60 коп. в месяц, с 20.07.2020 по 31.12.2020 (окончание указанное в иске периода взыскания) – по 10 558 руб. 12 коп. в месяц.

При этом 12.11.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым в связи с введением режима повышенной готовности на территории Омской области ответчик как арендатор был освобожден от уплаты арендных платежей, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами или иных меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендных платежей по указанному договору аренды нежилого помещения от 18.07.2018 № 45371/1 на срок с 28.03.2020 до окончания режима повышенной готовности.

Решением Омского городского совета от 16.12.2020 № 282 «О внесении изменений в решение Омского городского Совета от 25.01.2017 № 508 «О порядке предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате неналоговых платежей в бюджет города Омска» период освобождения арендаторов от уплаты арендной платы ограничен 31.12.2020, что соответствует абзацу 2 части 1 статьи 1 Решения Омского городского Совета от 25.01.2017 № 508 «О порядке предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате неналоговых платежей в бюджет города Омска».

Вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривались, о намерении представить какие-либо доказательства о погашении данной задолженности в бОльшем, чем указано в уточненном иске, объеме со стороны ответчика выражено не было, при этом данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями стороны истца и стороны ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем суд в отсутствие спора полагает их установленными.

Таким образом, за период с 18.07.2018 по 31.12.2020 по указанному договору была начислена арендная плата в общем размере 247 020, 60 руб. (начислено истцом 237 598 руб. 32 коп. + начислено БУ ЦАМИ 24 144, 96 руб. – (списано 6 974, 71 руб. + 7 747, 97 руб.) – уплачено за весь период 50 200, 97 руб. – списано с 28.03.2020 по 31.12.2020 в размере 95234, 70 руб.) – 30 000 руб. (уплачено ответчиком 16.07.2021 – л.д. 107) = 71 584, 93 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по арендной плате по состоянию на 31.12.2020.

Относительно требований о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей по состоянию на 31.12.2020 в размере 65 981,31 руб. следует отметить, что пунктом 4.1.1 договора аренды предусмотрено начисление пени в размере по 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором аренды.

В нарушение пункта 3.2 договора аренды ответчик как арендатор в установленном договором порядке вносил арендные платежи с нарушением установленных сроков ее уплаты, что само по себе является основанием по смыслу статьи 330 ГК РФ, пункта 4.1.1 договора аренды для признания требований истца о взыскании с ответчика пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, ответчиком предъявлены доводы о снижении размера данной пени, которые суд находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

В силу пунктов 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по несвоевременному погашению задолженности за отпущенную тепловую энергию, длительность (в течении более двух лет) и систематический характер нарушения обязательств по внесению предусмотренной законом арендной платы по указанному договору, но при учете размера установленной договором ставки пени в размере 0,3% в день от суммы просроченного платежа, что соответствует 109,5% годовых, который суд считает правомерным оценить как чрезвычайно высокий, и при учете тех обстоятельств, что истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав представлено не было, равно как и доказательств соответствия исчисленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, суд, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить предъявленный ко взысканию размер неустойки в виде пени в размере 65 981,31 руб. до 16 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки в виде пени подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из уточненных исковых требований и требований о взыскании неустойки, размер которых снижен в пределах дискреционных полномочий суда, в размере (71 584 руб. 93 + 65 981, 31 руб.) = (137 566, 24 руб. - 100 000 руб.) * 2% + 3 200 руб. = 3 951 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Кондратенко Евгению Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратенко Евгения Владимировича в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска в погашение задолженности по договору аренды от 18.07.2018 № 45371/1 по состоянию на 31.12.2020 по арендной плате 71 584 руб. 93 коп., по неустойке за нарушение сроков исполнения обязательств 16 000 руб.

В остальной части исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кондратенко Евгения Владимировича в доход бюджета города Омска государственную пошлину 3 951 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Судья Ю.А. Селиверстова