Решение по делу № 33-1763/2019 от 10.04.2019

Дело № 33-1763/2019             Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Бабеншева Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.

судей                      Удальцова А.В., Денисовой Е.В.

при секретаре                  Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Куприянова В.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск Ефиц Раисы Ефимовны удовлетворить.

Взыскать в пользу Ефиц Раисы Ефимовны с Куприянова Владимира Васильевича денежную сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6050 рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Куприянова В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам

                У С Т А Н О В И Л А :

Ефиц Р.Е. обратилась в суд с иском к Куприянову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 285 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между ООО «СК Борей» и ООО «УК-Н-А» 03.03.2017 заключен договор оказания услуг специализированной техникой. Между директором ООО «СК Борей» Рощиной М.Ю. и директором ООО «УК-Н-А» Куприяновым В.В. была достигнута устная договоренность о том, что за ООО «СК Борей» оплату денежных средств за оказанные услуги по договору со своего банковского счета будет производить Ефиц Р.Е. на банковский счет Куприянова В.В. Таким образом, Ефиц Р.Е. перечислила Куприянову В.В. денежные средства в сумме 285 000 руб. Однако решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2018 с ООО «СК Борей» в пользу ООО « УК-Н-А» взыскана сумма 367 000 руб. в качестве оплаты услуг, оказанных по указанному договору. При рассмотрени дела арбитражным судом ответчик скрыл об обстоятельствах оплаты по договору, в связи с чем арбитражный суд взыскал с ООО «СК Борей» сумму без вычета 285 000 руб., которые были получены Куприяновым В.В. Полагает, что перечисленная сумма 285 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Ефиц Р.Е., будучи надлежаще извещенной о судебном заседании, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Соболев В.А. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Куприянов В.В., представляющий также интересы третьего лица ООО «УК-HA», иск не признал. Отрицал наличие устной договоренности между директором ООО «СК Борей» Рощиной М.Ю. и директором ООО «УК- НА» Куприяновым В.В. о том, что за ООО «СК Борей» оплату денежных средств за оказанные услуги по договору со своего банковского счета будет производить Ефиц Р.Е. на банковский счет Куприянова В.В. Указал, что Ефиц Д.В., который является близким родственником истца и поручителем по обязательствам ООО «СК Борей», в связи с чем именно Ефиц Д.В. перечислял денежные средства с банковской карты, оформленной на имя Ефиц Р.Е., в счет своих обязательств за ООО «СК Борей» перед ООО «УК-Н-А». Также указал, что спорные денежные средства были переведены ему, как директору ООО «УК-Н-А» за оказание услуг по договору оказания услуг специализированной техникой от 03.04.2017 за использование экскаватора марки «Hitachi», тогда как решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2018 взыскана оплата по данному договору за использование экскаватора марки « Hyundai».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Борей» Ефиц Д.В. иск поддержал. Пояснил, что между директором ООО «СК Борей» Рощиной М.Ю. директором ООО «УК-Н-А» Куприяновым В.В. была достигнута устная договоренность о том, что за ООО «СК Борей» оплату денежных средств за оказанные услуги по договору со своего банковского счета будет производить Ефиц Р.Е. на банковский счет Куприянова В.В. Между данными юридическими лицами имелся только один договор от 03.04.2017, по которому ООО «СК Борей» использовало только экскаватор марки « Hyundai», за что решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2018 взыскана оплата 367 000 руб. ООО «СК Борей» не нанимало экскаватора марки «Hitachi», в связи с чем задолженности за данный экскаватор не имеется. Отрицает наличие иной задолженности ООО «СК Борей» перед ООО «УК-Н-А».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куприянов В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Ссылается в подтверждение своих доводов на уведомление от 17.07.2017, подписанное директором ООО «УК Н-А» Куприяновым В.В., в адрес поручителя Ефица Д.В. о произведении оплаты в счет погашения долговых обязательств за оказание услуг за использование ООО «СК Борей» экскаватора «Hitachi», договор о предоставлении займа **** от 23.12.2014, заключенный между ООО «УК Н-А» и Куприяновым В.В., квитанцию **** о внесении им на расчетный счет ООО «УК Н-А» 2 500 000 руб. Истец в исковом заявлении ссылался то, что переводил спорные денежные средства ответчику в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ. Полагает, что у истца перед ответчиком возникли обязательства третьего лица по уплате ответчику долговых обязательств, что подтверждается иском, утверждением истца об устных договоренностях Ефиц Р.Е., Куприянова В.В. и директора ООО СК «Борей» Рощиной М.Ю. Считает, что произведенная Ефиц Р.Е. оплата подтверждает, что у нее возникли обязательства как у третьего лица. Полагает, что представленные доказательства подтверждают его доводы о том, что перевод ему денежных средств истцом осуществлялся в счет погашения дебиторской задолженности ООО «УК Н-А» перед Куприяновым В.В. Оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не имелось.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Ефиц Р.Е., извещенная почтой (л.д.110), представитель ООО «СК Борей», извещенный по телефону (л.д. 108), представитель ООО «УК Н-А», извещенный почтой (л.д.112), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 между ООО «УК-Н-А» и ООО «СК Борей» заключен договор оказания услуг специализированной техникой, по которому ООО «УК-Н-А», являясь исполнителем услуг, обязалось предоставить специальную технику экскаватор марки «Hitachi» и экскаватора марки « Hyundai», а также полуприцеп для доставки экскаваторов, по цене 1500 руб. за час для экскаваторов и 10 000 руб. за однократное использование полуприцепа.( л.д.34-37).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2018 удовлетворены исковые требования ООО «УК Н- А» о взыскании с ООО «СК Борей» долга за оказанные услуги по указаному договору от 03.04.2017 в сумме 367 000 руб., неустойки за период с 15.05.2017 по 29.01.2018 в сумме 94 913 руб. 50 коп. и государственной пошлины 12 238 руб. ( л.д.15,62).

Со счета банковской карты, оформленной на имя Ефиц Р.Е., на банковскую карту Куприянова В.В. переведены денежные средства: 18.07.2017 - 25 000 руб, 25.07.2017- 15 000 руб, 31.07.2017-25000 руб, 07.08.2017-15 000 руб., 09.08.2017-10000 руб.,18.08.2017 - 15 000 руб., 25.08.2017 - 15 000 руб., 26.10.2017 - 15 000 руб., 01.11.2017- 10 000 руб.,15.11.2017- 15 000 руб., 20.11.2017-15000 руб., 28.11.2017-10 000 руб.,14.12.2017-15 000 руб., 06.12.2017-20 000руб, 18.01.2018 - 50 000 руб.,08.02.2018- 15 000 руб., то есть всего сумма 285 000 руб. ( л.д.9-14,51).

Куприянов В.В. в ходе судебного заседания не отрицал получение данных денежных сумм на свой личный банковский счет с со счета банковской карты, оформленной на имя Ефиц Р.Е.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что условиями договора оказания услуг специализированной техникой, заключенного 03.04.2017 между ООО «УК-Н-А» и ООО «СК Борей», не предусмотрена оплата услуг на личный банковский счет Куприянова В.В. При этом Ефиц Р.Е. стороной данного договора не являлась.

Со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств наличия иной задолженности ООО «СК Борей» перед ООО «УК Н-А» по договору оказания услуг специализированной техникой от 03.04.2017, отличной от задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2018.

Суду не предоставлены акты сверки счетов между ООО «УК-Н-А» и ООО «СК Борей», акты выполненных работ, а также акты учета работы спецтехники, путевых листов, что предусмотрено п.3.1, договора от 03.04.2017.

Представленные Куприяновым В.В. наряды на работу подписаны неустановленным лицом без указания фамилии, имени, отчества, а также места работы и должности данного лица, печать на нарядах отсутствует, то есть данные наряды не соответствуют условиям п.3.1, договора и оспариваются представителем ООО «СК Борей». ( л.д.63-76)

Суд признал несостоятельными доводы Куприянова В.В. о том, что спорная сумма была оплачена и учтена в качестве оплаты ООО «СК Борей» в пользу ООО «УК Н-А» за использование экскаватора марки «Hitachi» в соответствии с п.2.3 договора, поскольку они не подтверждены убедительными доказательствами.

Неосновательной является ссылка в апелляционной жалобе Куприянова В.В. на уведомление от 17.07.2017 в адрес поручителя Ефица Д.В. о произведении оплаты в счет погашения долговых обязательств за оказание услуг за использование ООО «СК Борей» экскаватора «Hitachi», договор о предоставлении займа **** от 23.12.2014, заключенный между ООО «УК Н-А» и Куприяновым В.В., квитанцию **** о внесении им на расчетный счет ООО «УК Н-А» 2 500 000 руб., поскольку они не свидетельствуют о получении спорной суммы непосредственно кредитором (ООО «УК-Н-А») от третьего лица (Ефиц Р.Е.) в качестве исполнения по договору оказания услуг специализированной техникой, заключенному 03.04.2017 между ООО «УК-Н-А» и ООО «СК Борей».

Частичное погашение долговых обязательств в сумме 285 000 руб. ООО «СК «Борей» перед ООО «УК-Н-А» в рамках исполнения договора оказания услуг специализированной техникой, заключенного 03.04.2017, не произведено, что подтверждается решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2018.

Суд верно указал о том, что договор поручительства от 09.06.2017, заключенный между кредитором ООО «УК Н-А» и поручителем Ефиц Д.В. по обязательствам ООО «СК Борей» по договору оказания услуг специализированной техникой от 03.04.2017, не свидетельствует о наличии у Ефиц Р.Е. обязательств по исполнению долгов Ефиц Д.В. либо ООО «СК Борей» перед ООО «УК Н-А» и Куприяновым В.В., в связи с чем ссылка ответчика на данный договор и расписку Ефиц Д.В. о признании долга ООО «СК Борей» не влечет отклонение заявленных исковых требований.(л.д.40-41).

Довод Куприянова В.В. о том, что спорные денежные средства ему были оплачены непосредственно Ефиц Д.В. в счет погашения указанных обязательств не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается совокупностью письмиенных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Наличие договорных отношений между Куприяновым В.В. и Ефиц Р.Е. судом не установлено.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо также, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Правоотношений с Куприяновым В.В. у истца не существовало, поэтому перечисленные на его счет денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куприянова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий             Якушев П.А.

Судьи                  Удальцов А.В.    

                         Денисова Е.В.