Решение по делу № 22-1142/2024 от 27.03.2024

Председательствующий: Московец Е.Е.         дело № 22-1142/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                                 г. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Бондаренко А.А.

судей Груманцевой Н.М., Калмыкова С.М.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

адвокатов Фраткиной Е.Г., Барской Е.В.

представителя потерпевшего Росс Т.Ю.

при секретаре Андреевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Фраткиной Е.Г. в интересах осужденной Разумович М.Е. с дополнением, адвоката Барской Е.В. в интересах осужденной Лапенко С.С., апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска Герасимовой Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 18 января 2024 года, которым

РАЗУМОВИЧ М. Е., <...> года рождения, <...>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с уплатой в доход государства.

ЛАПЕНКО С. С., <...> года рождения, <...>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с уплатой в доход государства.

Взыскано солидарно с Разумович М. Е., Лапенко С. С. в пользу ОГООС «<...>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <...> копеек.

Арест на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г.<...>, принадлежащий Разумович М.Е., наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Омска <...>, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Разумович М.Е. и Лапенко С.С. осуждены за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицами с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ими в г. Омске в период с <...> по <...>, с причинением ОГООС «<...>» материального ущерба на сумму <...> рублей.

В судебном заседании Разумович М.Е. и Лапенко С.С. вину не признали.

В апелляционном представлении с дополнениями заместитель прокурора Ленинского АО г. Омска Герасимова Ю.В. предлагает отменить состоявшийся приговор, указывая на следующие допущенные судом нарушения закона, а именно, нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, несправедливостью назначенного наказания.

Как следует из приговора, суд квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд признал их виновными, в том числе, в получении из кассы ОГООС «<...>» денежных средств в сумме <...> рублей на основании изготовленных ими фиктивных документов, связанных с выполнением подрядных работ по запуску водопровода. Между тем, в ходе судебного следствия осужденные отрицали факт присвоения денежных средств, указывая на то, что фактически работы по запуску водопровода были выполнены <...> С.А., за что ему были выплачены денежные средства в указанной сумме. При этом данное обстоятельство не оспаривал и сам <...> пояснив в судебном заседании, что ему действительно выделялись денежные средства в размере <...> рублей за выполнение указанных работ. Между тем, суд доводы осужденных надлежащим образом не проверил. Отсутствие убедительного обоснования ставит под сомнение обоснованность вменения Разумович М.Е., Лапенко С.С. присвоения денежных средств в размере <...> рублей, и, как следствие, справедливость назначенного осужденным наказания за совершенное преступление.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Согласно положениям ч. 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по соответствующей части ст. 33 и ст. 160 УК РФ. Вместе с тем указанные требования закона не учтены судом при квалификации действий осужденных.

В соответствии с Уставом ОГООС «<...>» Разумович М.Е. была правомочна издавать приказы, распоряжения, инструкции, производить прием и увольнение сотрудников, организовывать ведение бухгалтерского и финансового учета, распоряжаться средствами и имуществом организации, а также выполнять иные полномочия, то есть на момент совершения инкриминируемого преступления была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. В то же время Лапенко С.С. на основании трудового договора являлась бухгалтером-кассиром ОГООС «<...>». Полномочиями по распоряжению и управлению имуществом Лапенко С.С. не наделялась, выполнение каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в данной организации на нее не возлагалось. Квалифицировав совершенное осужденными присвоение с использованием обеими служебного положения по признаку группы лиц по предварительному сговору, суд не учел, что похищенные денежные средства в силу должностного положения были вверены только председателю ОГООС «<...>» Разумович М.Е.

Соответственно, действия Лапенко С.С. следовало квалифицировать по ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ как пособничество в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. При этом действия Разумович М.Е., являвшейся единоличным исполнителем преступления с использованием служебного положения, не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. В этой связи квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из объема обвинения осужденных.

Неверная юридическая оценка действий Разумович М.Е. и Лапенко С.С. ставит под сомнение справедливость назначенного им наказания, в связи с чем оно подлежит смягчению с обсуждением вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит убедительных мотивов о невозможности назначения Разумович М.Е. и Лапенко С.С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фраткина Е.Г. в интересах осужденной Разумович М.Е. с дополнением находит приговор подлежащим отмене ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Так, суд первой инстанции при постановлении приговора нарушил ряд положений УПК РФ, в том числе, ст. 1, 6, 7, 8, 14, 15, 17, 73, 74, 75, 85, 87, 88, 278, 297, 299, 304, 307 УПК РФ.

Не дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, в том числе, показаниям свидетелей стороны защиты. Допустил обвинительный уклон.

Судом необоснованно отвергнуто утверждение стороны защиты о наличии неприязненных отношений между свидетелями обвинения, отказано в просмотре и приобщении видеозаписи, подтверждающей данный факт. При этом, Разумович приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие у свидетелей обвинения, оснований для ее оговора.

В основу приговора положены только непоследовательные, противоречивые, показания свидетелей обвинения, которые по своей сути сводятся к тому, что сварочные работы и работы по запуску водопровода выполнялись <...> однако, каким образом с ним производился расчет, им неизвестно. При этом каких- либо объективных доказательств достоверно подтверждающих факт невыполнения <...> указанных работ и неполучения им за это заработной платы в материалах уголовного дела не имеется. В приговоре не приведены доказательства наличия у Разумович умысла на безвозмездное, противоправное изъятие в свою пользу имущества (корыстной цели). Данные обстоятельства не выяснены в ходе судебного разбирательства. Исходя из содержания приведенного в приговоре описания преступного деяния в действиях Разумович отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В приговоре указано, что Разумович предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления, однако, не указано, какие именно последствия для «<...>» наступили, в чем выразилась их общественная опасность, ведь все необходимые работы в садоводстве производились.

Судом первой инстанции при постановлении приговора допущены существенные нарушения правил проверки и оценки доказательств, установленные уголовно-процессуальным законом, повлиявшие на исход дела. Так, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей <...>, которые подтвердили, что <...> осуществлял сварочные работы в садоводстве и получал за это денежные средства. В том числе, им осуществлялся ежегодный запуск водопровода. Суд, давая оценку показаниям указанных свидетелей, фактически признал, что <...> получал заработную плату за сварочные работы в садоводстве, но получал ее с нарушением порядка оформления финансовых документов, при этом не привел никаких доказательств, что осужденные присвоили денежные средства, не опроверг версию стороны защиты, что все необходимые работы в садоводстве выполнялись и оплачивались. При этом, суд указывает, что сам <...> подтвердил, что выполнял сварочные работы в указанный период и получал денежные средства за свою работу. Суд также сделал вывод о том, что факт отсутствия официального трудоустройства <...> сварщиком, исключает законную возможность оплаты фактически выполненных им сварочных работ на территории садоводства. Отсутствие официального трудоустройства у лица не лишает его возможности получить оплату за фактически выполненные им работы.

Далее, в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о допросе свидетеля <...> в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также соблюдения принципа состязательности сторон. Однако судом неоднократно в удовлетворении данного ходатайства было отказано, без какой-либо аргументации, со ссылкой на техническую неисправность системы ВКС в Ленинском районном суде г. Омска. Данный отказ суда в оказании технического содействия в предоставлении доказательств Разумович ограничили ее в реализации права на защиту.

Судом не дана оценка показаниям Разумович о том, что вся информация, подтверждающая факт выполнения <...> работ и получения им заработной платы находилась в ее ноутбуке, изъятом органами предварительного следствия, который исчез из отдела полиции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации и уничтожении доказательств органами предварительного расследования, которое было проведено не в целях установления истины по уголовному делу, а исключительно с обвинительным уклоном.

    При таких обстоятельствах взыскание с подсудимых ничем не подтвержденного материального ущерба в размере <...> копеек, которые в полном объеме были израсходованы на нужды ОГООС «<...>» является необоснованным

Просит приговор отменить, оправдать Разумович М.Е. по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвоката Барской Е.В. в интересах осужденной Лапенко С.С. также выражается несогласие с приговором, находит его несправедливым, а, следовательно, и необоснованным, подлежащим отмене.

Так, деятельность ее подзащитной осуществлялась на основании Федерального закона «О бухгалтерском учете», и не имела нареканий ни со стороны собственников ОГООС «<...>», ни со стороны надзорных органов. Членские взносы от собственников до 2018 года принимались в виде наличных денежных средств, о чем выписывались соответствующие подтверждающие документы. После 2018 года оплата взносов производилась собственниками путем перевода. Заработная плата работниками, работникам, обслуживающим ОГООС «<...>» выплачивалась несколько раз в месяц наличными, а также перевода денежных средств. Об этом говорили свидетели <...> Кроме того <...>. были даны показания, что фактически он не осуществлял работы сварщика с 2011 года, однако поддерживал связь с председателями, и своим товарищем <...> которого самостоятельно обучил навыкам сварки, а после с устного согласия давал разрешение на проведение сварочных работ под его именем. Факт общения между <...> и Лапенко С.С. также были установлены в ходе судебных заседаний. Лапенко С.С. неоднократно звонила <...> и согласовывала с ним работу <...>

В ходе допроса <...> показал, что на самом деле осуществлял работы сварщика, не имея на это разрешения, но желая при этом зарабатывать. Стоит также учитывать показания свидетелей, допрошенных в суде, которые подтверждали, что «<...> не делал ни единой работы бесплатно», и зарабатывал при любой возможности. О том, что <...> выполнял работы по мимо своих прямых обязанностей сторожа, он также подтвердил.

Действия Лапенко С.С. нельзя считать умышленными, совершенными из корыстных побуждений. Фактически денежные средства предполагаемой заработной платы <...> с его устного согласия и разрешения перечислялись <...> который сам данный факт не отрицает, а показания <...> сомнительны, ввиду возможного административного наказания последнего в случае уличения в запрещенных действиях.

Факт присвоения и растраты также остаются под сомнением. На сновании вышеизложенного, полагает, что состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в действиях ее подзащитной не содержится. Просит Лапенко С.С. оправдать.

«»»»»

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, вина осужденных в совершении преступления установлена судом верно, между тем судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Из описания преступного деяния, изложенного в приговоре подлежит исключению следующий абзац «Кроме того, в период с <...> по <...>, в продолжение своего преступного умысла, Разумович М.Е. и Лапенко С.С., находясь в неустановленном месте, используя свои служебные положения, умышленно, действуя совместно и согласованно, с целью присвоения денежных средств, принадлежащих ОГООС «<...>», изготовили фиктивный договор подряда <...> от <...> на выполнение подрядных работ на запуск водопровода ОГООС «<...>», заваривание свищей, проведение сварочных работ по запуску водопровода, с указанием стоимости выполнения вышеуказанных работ в сумме <...> рублей, после чего выполнили подпись от имени <...>., затем изготовили и составили фиктивный акт приема выполненных работ от <...>, в котором Разумович М.Е. поставила подпись, подтвердив, что работы выполнены фактически не трудоустроенным в ОГОООС «<...>» <...> После чего Лапенко С.С., находясь в неустановленном месте, изготовила расходный кассовый ордер № <...> от <...> и расчетную ведомость № <...> от <...> для выдачи из кассы ОГООС «<...>» денежных средств <...> в сумме <...> рублей, а Разумович М.Е. утвердила вышеуказанные платежные документы. Полученными из кассы ОГООС «<...>» денежными средствами в сумме <...> рублей Разумович М.Е. и Лапенко С.С. распорядились по своему усмотрению» ввиду того, что доказательства, приведенные в приговоре в части подтверждающей хищение названной суммы не позволяют прийти к выводу о виновности осужденных.

Так, судом в приговоре приведены показания свидетеля <...> о том, что за запуск водопровода после увольнения <...> на основании договора ГПХ им ежегодно разово из членских взносов выделялись <...> рублей, которые делились на троих, однако он, как сварщик на <...> рублей получал больше.

Учитывая то, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия вносит изменения в приговор и указывает при описании деяния, а также в описательно-мотивировочной части на причинение Рузумович М.Е. и Лапенко С.С. материального ущерба в размере <...> рублей, вместо <...> рублей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией, которая дана судом действиям осуждённых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). В силу положений ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Согласно положениям ч. 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по соответствующей части ст. 33 и ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем указанные требования закона не учтены судом при квалификации действий осужденных.

Приговором и Разумович М.Е., и Лапенко С.С. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с Уставом ОГООС «<...>» Разумович М.Е. была правомочна издавать приказы, распоряжения, инструкции, производить прием и увольнение сотрудников, организовывать ведение бухгалтерского и финансового учета, распоряжаться средствами и имуществом организации, а также выполнять иные полномочия. Таким    образом, Разумович М.Е.    на момент совершения инкриминируемого преступления была наделена организационно- распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В то же время Лапенко С.С. на основании трудового договора являлась бухгалтером-кассиром ОГООС «<...>» и обеспечивала учет финансово-хозяйственной деятельности организации. Она подготавливала расходные кассовые ордеры и платежные ведомости о начислении заработной платы, после чего передавала документы на утверждение председателю Разумович М.Е.

При этом, полномочиями по распоряжению и управлению имуществом Лапенко С.С. не наделялась, выполнение каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в данной организации на нее не возлагалось.

В нарушение ст. 307 УПК РФ приговор, в том числе, и описание преступного деяния, не содержит убедительного обоснования в части наличия у Лапенко С.С. соответствующих полномочий.

Квалифицировав совершенное осужденными как присвоение с использованием обеими служебного положения по признаку группы лиц по предварительному сговору, суд не учел, что похищенные денежные средства в силу должностного положения были вверены только председателю ОГООС «<...>» Разумович М.Е. И, поскольку Лапенко С.С. согласно достигнутой договоренности лишь содействовала Разумович М.Е. в совершении хищения с использованием последней служебного положения, ее действия следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно, на пособничество в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Соответственно, действия Разумович М.Е., являвшейся единственным исполнителем преступления с использованием служебного положения, не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Ввиду чего судебная коллегия исключает из квалификации действий Разумович М.Е. по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», полагая необходимым считать Разумович М.Е. осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ за хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Рассматривая вопрос о наказании виновных, судебная коллегия находит возможными расценить совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, установленных в приговоре, исключительными и применить и к Лапенко С.С., и к Разумович М.Е. положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывая вносимые выше изменения снижает взысканную солидарно с Разумович М.Е. и Лапенко С.С. в пользу ОГООС <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму с <...> до <...>

В остальной части с оценкой судом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки не находит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. Механизм хищения судом установлен верно.

Судом верно взяты за основу:

показания свидетеля <...> о неполучении им денежных средств в виде заработной платы в период с 2016 по 2020 годы из кассы ОГООС «<...>», указанных в расходных кассовых ордерах, а также в платежных ведомостях,

показания свидетеля <...> о том, что в указанный в обвинении период он не получал денежные средства за сварочные работы в ОГООС «<...>» по платежным документам за <...> в платежных ведомостях за <...> не расписывался, о том, что начислялась заработная плата <...> ему не было известно, денежные средства, начисленные фактически работающему <...> он не получал.

справка № <...> об исследовании документов ОГООС «<...>», на основании которой установлен размер причиненного ОГООС «<...>» материального ущерба;

протоколы осмотров трудовых договоров, заключенных между ОГООС «<...>» и <...>

должностные инструкции председателя и главного бухгалтера ОГООС <...>» и другие доказательствами, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Утверждения осужденных и защитников о том, что деньги по платежным документам за <...> передавались <...> опровергаются его показаниями. При этом суд проанализировал, изложил существо показаний свидетелей в приговоре в той мере, в которой оно имеет значение для дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей <...> и представителя потерпевшего, приведенной в приговоре, у судебной коллегии оснований не имеется, при этом судебная коллегия также исходит из того, что представитель потерпевшего и свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств не нашли своего подтверждения. Каких-либо нарушений норм УПК РФ коллегией не установлено. Все ходатайства стороны защиты были разрешены мотивированно, необоснованных отказов не установлено.

В остальной части, за исключением вносимых изменений, выводы суда о виновности как Разумович, так и Лапенко не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных Разумович и Лапенко и всем приведенным доводам, обоснованно отклонил их, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнутые совокупностью исследованных судом признанных достоверными доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает, что позиция осужденных относительно предъявленного обвинения является лишь их собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, которое верно расценено судом первой инстанции в качестве способа защиты от предъявленного обвинения.

Выводы, по которым суд отдает предпочтение показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе в части описания конкретных фактических обстоятельств судом первой инстанции мотивированы и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с такой оценкой.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами, изложенными в жалобах о том, что у Рузумович не было умысла на хищение денег. Ее фактические действия, правильно установленные судом, свидетельствуют о том, что Разумович систематически, в течение длительного времени, используя один и тот же способ, при пособничестве Лапенко присваивала денежные средства, что говорит о том, что у нее был сформирован единый умысел с целью похитить столько, как это позволят обстоятельства.

Следует отметить, что по своей сути доводы адвоката Фраткиной, приводящей свой анализ доказательств в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции, основаны на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. Однако такая субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дают авторы апелляционных жалоб, не могут быть приняты судебной коллегией.

Других каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, при проверке материалов дела не установлено. Тот факт, что данная судом оценка обстоятельств не совпадает с позицией стороны защиты, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность в части виновности Разумович и Лапенко либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 18 января 2024 года в отношении РАЗУМОВИЧ М. Е. и ЛАПЕНКО С. С. изменить.    

Исключить из описания преступного деяния, изложенного в приговоре следующий абзац

«Кроме того, в период с <...> по <...>, в продолжение своего преступного умысла, Разумович М.Е. и Лапенко С.С., находясь в неустановленном месте, используя свои служебные положения, умышленно, действуя совместно и согласованно, с целью присвоения денежных средств, принадлежащих ОГООС «<...>», изготовили фиктивный договор подряда <...> от <...> на выполнение подрядных работ на запуск водопровода ОГООС «<...>», заваривание свищей, проведение сварочных работ по запуску водопровода, с указанием стоимости выполнения вышеуказанных работ в сумме <...> рублей, после чего выполнили подпись от имени <...> затем изготовили и составили фиктивный акт приема выполненных работ от <...>, в котором Разумович М.Е. поставила подпись, подтвердив, что работы выполнены фактически не трудоустроенным в <...>» <...> После чего Лапенко С.С., находясь в неустановленном месте, изготовила расходный кассовый ордер № <...> от <...> и расчетную ведомость № <...> от <...> для выдачи из кассы ОГООС «<...>» денежных средств <...> в сумме 15 000 рублей, а Разумович М.Е. утвердила вышеуказанные платежные документы. Полученными из кассы ОГООС <...>» денежными средствами в сумме <...> рублей Разумович М.Е. и Лапенко С.С. распорядились по своему усмотрению».

Указать при описании деяния, а также в описательно-мотивировочной части на причинение Рузумович М.Е. и Лапенко С.С. материального ущерба в размере <...> рублей, вместо <...> рублей.

Переквалифицировать действия Лапенко С.С. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно, на пособничество в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Назначить Лапенко С.С. ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Исключить из квалификации действий Разумович М.Е. по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Считать Разумович М.Е. осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ за хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Применить при назначении наказания к Разумович М.Е. правила ст. 64 УК РФ, снизив ей назначенное наказание в виде штрафа до 90 000 руб.

Снизить взысканную солидарно с Разумович М. Е. и Лапенко С. С. в пользу ОГООС «<...>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму с <...> копеек до <...> рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу

Председательствующий

Судьи